« Hvad er det med de rumvæsener? | Forside | Sproghjørnet »

Lomborg-modellens elendighed

Institut for Miljøvurdering (IMV), Copenhagen Consensus-konferencen og Bjørn Lomborg har og havde en eller anden kraftig aversion mod at der skal gøres noget ved drivhuseffekten og den globale opvarmning.

Den aversion deler de med nogle af denne verdens mægtigste magter, men det er den den sagligste og sundeste fornuft der bliver taget til indtægt, når det er de akademiske fora der skal begrunde deres aversion.

Det bør modsiges!

Her er først nogle relevante links
- Copenhagen Consensus
- Institut for Miljøvurdering
- Drivhus.dk
- Pressemeddelelse og viderelink til sammendrag af bogen og forskningsprogrammet The Earth System: A planet under pressure

Copenhagen Consensus hævdede at det ville være et dårligt projekt og en dårlig forretning at gøre noget ved den globale opvarmning. I stedet er det meget bedre at gøre noget ved AIDS og ved sult og underernæring i den tredje verden. Hmmm... Tillad mig en lignelse:

Du bor i et hus, hvor taget vil falde sammen, hvis du ikke gør noget ved det. Hvis du gør noget nu, så kan skaderne begrænses. Hvis du venter alt for længe, så kan taget brase ret eftertrykkeligt sammen og helt ødelægge dine muligheder for at bo der. I huset inde ved siden af er taget også i dårlig stand, det er det samme tag, men naboerne er samtidig fattige, sultne og syge. Nu får du valget: Enten må du gå i gang med at reparere taget, eller også må du give naboen nogle vitaminpiller og noget sygdomsforebyggende. Det er de to ting du må vælge mellem. Du må absolut ikke vælge at gøre begge dele, både reparere taget og hjælpe den fattige nabo. Du må f.eks. ikke prioritere anderledes og vælge at opgive dine planer om at fodre katten med foie gras, du må heller ikke opgive planerne om at få guldhaner i badeværelset, og du må slet ikke lade være med at føre krig mod naboen ovre til højre. Nixen bixen, du må kun vælge mellem enten at hjælpe den fattige nabo eller at reparere taget.

Og den lignelse får endda slet ikke vist omfanget af hvor urimelige og dumme IMVs, Lomborgs og CC's prioriteringer er.
- I deres negative vurdering af gavnligheden af en indsats for klimaet medregner de ikke de stigende oliepriser som følge af øget efterspørgsel og svindende lagre. Stigende oliepriser er ellers et notorisk problem for netop de fattigste lande.
- De medregner ikke hvordan lokale, vedvarende energikilder vil være en stor økonomisk fordel i mange dele af ulandene, fordi man slipper for afhængigheden af en prismæssigt ustabil energikilde, som man har absolut ingen kontrol over.
- De er fuldstændig ude af stand til at begribe værdien af teknologisk innovation og den økonomiske og erhvervsmæssige dynamik der vil komme med udviklingen af nye, vedvarende energikilder.
- De forstår ikke hvordan netop olien har en dybt, dybt korrumperende og for de brede fattige lag økonomisk invaliderende effekt i de ulande der er så uheldige at have olie.
- Den krigsførelse (borgerkrige såvel som internationale krige) der hærger mange olierige områder er en udgift der knytter sig til det nuværende drivhuseffektproducerende energisystem. Det bliver naturligvis heller ikke inddraget.

Og det bliver dummere endnu.
- Copenhagen Consensus' forslag til at afhjælpe underernæring er et projekt med at uddele vitaminpiller, det vil være det cost/benefit-mæssigt mest fordelagtige. Duh. Altså hvor kortsigtet har man lov til at tænke? Måske ville det være lidt mere interessant og langsigtet at gå efter forbedret landbrugsdrift (og et stop for dumping af heftigt subsidierede fødevarer på verdensmarkedet).

Nå men, der er en hel del mere at sige om dette emne, men det må vente til et nyt indlæg.

Lige for at få det på det rene
- Iskerneboringer viser at indholdet af CO2 i atmosfæren aldrig har været større i den tid der har været homo sapiens.
- CO2 er en drivhusgas og en forøgelse af koncentrationen vil på sigt have en eller anden effekt.
- Der er klimaænringer undervejs, de er i gang. Dem må vi efter bedste evne tilpasse os.
- Udfordringen er at undgå endnu større klimaforandringer som indenfor en horisont på 40-80 år kan blive så omfattende og gå så hurtigt at hverken vi eller de økologiske systemer som vi er afhængige af kan nå at tilpasse sig hurtigt nok.

Venligst Lars

Kommentarer

(du behøver altså ikke at undskylde længden - det kan umuligt gøres kortere og klarere! Desuden er jeg imod ideen om at blogindlæg skal være superkorte, gu' skal de ej!)

(OK, jeg har slettet de undskyldninger. Lars).

Skriv en kommentar

Powered by Movable Type 3.2