« Mere liberalisme-kritik | Forside | Guddommeligt link »

25.11.2004

Politikens Store Rockleksikon

I sidste uge anmeldte jeg Politikens Store Rockleksikon i P1.

Rockleksikon.jpg

Hør anmeldelsen her

En vigtig pointe er at ikke kun rockmusikken, men også electronicaen er repræsenteret - endda vældig fint!

Nedenfor har jeg nogle uddybende kommentarer og eksempler

Uddybbende kommentarer

Her er så nogle af de kommentarer og rettelser som der ikke blev plads til i radioanmeldelsen:

Generelt er det ambitionen ikke kun at opregne facts om hvem og hvornår, men også at skitsere det enkelte navns musikalske udtryk og de eventuelle ændringer der sker i løbet af karrieren, ud fra en ide om at læseren ikke nødvendigvis kender alle bands i forvejen. Det lykkedes ikke altid lige godt.

Et grelt eksempel er My Blooody Valentine-artiklen. Her har vi et band der har været stilskabende med albummet Loveless, men musikken her beskrives blot som ”et mere melodiorienteret materiale”. Nu er My Bloody Valentine naturligvis en af mine kæpheste, men det er altså ikke nogen særlig præcis beskrivelse af den unikke lyd der har gjort bandet legendarisk. En længere sætning eller to kunne have gjort underværker. Det gælder desværre også mange andre artikler.

Som en ros skal det siges at leksikonet er vældig godt opdateret i diskografierne. Som eksempel kan nævnes at Björks Medulla, som udkom i august er medtaget. Det er usædvanligt for et leksikon at være så opdateret!

Sonic Youth-artiklen er et eksempel på to af de ting jeg nævner i anmeldelsen: for det første er den gamle kommentarer fra 1986 om at ”Sonic Youths force viste sig især live, hvor gruppens stilistisk sikre og til tider tegneserieagtige særpræg kom til sin fulde ret…” bibeholdt nu 18 år senere – det er en meget subjektiv vurdering, der efter min mening undervurderer studiepladerne, og det er lidt slapt at den ikke er skrevet om i lyset af hvor epokegørende Sonic Youths 80erplader er. Et mere faktuelt problem er at der er fejl i nummereringen, idet der er byttet rundt på pladerne Goodbye 20th Century og NYC Ghosts & Flowers. Hvis det kun var i denne artikel var det ganske tilgiveligt, men det forekommer en del steder rundt omkring, som jeg tilfældigvis er stødt på i min adspredte læsning. (Et andet eksempel jeg lige kan huske er Saul Williams, hvor der to gange henvises til Not In My Name, selv om der første gang tydeligvis menes Amethyst Rock Star.

Nu vi er ved det pedantiske, så staves genren glitch konsekvent forkert (”glitsch”).

Ofte nævnes koncerter i Danmark, men det er underligt inkonsekvent. Hvorfor fx kun nævne én af Ovals efterhånden mange koncerter i København? Er det så ikke bedre ikke at nævne nogen overhovedet?

Og det der med hvad der skal nævnes og hvad ikke er også til tider ufrivilligt komisk. Jeg nævnte i anmeldelsen hvor lang R.E.M-artiklen er, og at den præges af overflødige oplysninger. Her er et citat:
”I juli blev nok en række koncerter aflyst, da Mike Mills måtte indlægges på et hospital i Köln med komplikationer efter en blindtarmsoperation året før, og næppe var gruppen startet igen, før den på ny måtte tage en ufrivillig pause: Efter en koncert i Prag 11. august blev Michael Stipe indlagt med lyskebrok. Den 8. september blev turneen genoptaget i Miami, Florida, og først den 21. november 1995 var turneen definitivt slut med en koncert i The Omni i Atlanta, Georgia.”
Jeg forstår godt at Jan Poulsen gerne vil fortælle om hvor hård en turné R.E.M. havde det år, og hvis det var et citat fra en bog om R.E.M. ville det da også være helt på sin plads. Nu er det imidlertid fra et leksikon hvor selvsamme Jan Poulsen ikke får beskrevet My Bloody Valentines musik, og hvor hele artiklen om Pixies kun er dobbelt så lang som redegørelsen for R.E.M.s hospitalsindlæggelser. Der er et eller andet med proportionerne her. Ligesom det virker lidt overflødigt at få at vide hvilket hospital Prince er født på! (Måske elsker de bare hospitaler? Men hvorfor så kun Prince?)

En grund til at bands som My Bloody Valentine, Pixies og Kraftwerk er så underprioriterede kunne være at man ikke har nyskrevet artiklerne ud fra den betragtning at de ikke eksisterer længere, og at historien derfor er fortalt en gang for alle. Og de nyere bands får så mere plads fordi det nye format er større og mere rummeligt. Men de tre navne har utvetydigt vokset sig større og større i indflydelse de sidste 10 år, og det ville derfor være på sin plads med en nyskrivning i lyset af dette.

Og så skal jeg nok stoppe for nu. Det er og bliver et fremragende opslagsværk på trods af disse fejl, som jeg også har tænkt mig at sende til dem. Hvis du har fundet yderligere fejl og mangler eller bare har kommentarer til leksikonet (eller min anmeldelse) skal du være yderst velkommen til at bidrage med en kommentar.

Kommentarer

Det med R.E.M/Prince og hospitalerne er da ret sjovt på den ufede måde... er det fordi det går "den romantiske, lidende artist" i den; kunstneren der lader sin musik gå foran alt, og selv om han er ved at dø af blindtarmsbetændelse, alligevel gennemfører... ??
Rock´ens selvforståelse kan nogen gange være helt ulidelig selvhøjtidelig...

Skriv en kommentar

Hvis du ikke har skrevet en kommentar på denne blog før skal du godkendes af mig før din kommentar dukker op her på siden. Det er for at undgå kommentar-spam, så jeg håber du har tålmodighed :-)



Powered by Movable Type 3.2