« Transportsamfundet - en hyldest til hjulet | Forside | Navlefnuller - videnskabeligt set »

17.07.2005

Min families forbandelse

"Min families forbandelse" er lavet af Mike Lippert og Svante Lindenburg, og har Mike som hovedperson, idet han undersøger sin ghanesiske families forbandelse, der fik hans far til at forlade landet og slå sig ned i Danmark.

Nedenfor og er nogle kommentarer til filmen af mig selv og Lars Hvidberg, hvorefter Mike Lippert svarer på dem.

Præsentation før filmen blev sendt på DR2
Hvis filmen minder om sin forgænger af samme skabere er der lagt op til en medrivende tongue-in-cheek dokusatire om mødet mellem to kulturer, delvist bygget på Mikes reale baggrund og familiehistorie. Forgængeren handlede om at Mike tog til Ghana for at finde den Porsche hans onkel havde foræret ham. Her så man den postkoloniale dialektik udfoldet på både morsom og foruroligende vis. (Hov, det lød vist lige lovligt akademisk: altså Mike er dansker af ghanesisk afstamning, han tager til Ghana og opfører sig ind imellem arrogant over det tredjeverdensland han er havnet i. At tage til Ghana for at hente sin Porsche er i sig selv ganske ladet, og der er en dobbelthed mellem at finde sine rødder og fornægte dem. Der er mere til dialektikken end dette, men nu skal jeg jo heller ikke fortolke filmen, bare vække nysgerrigheden).

Mike.jpg

Mike Lippert og Svante Lindenburg er tilknyttet Idebureauet 2+1, og er tilfældigvis også mine tidligere studerende, men det er nu ikke derfor jeg reklamerer for filmene.

Kommentarer

Nu har jeg så set opus 2, og det var en ganske anden oplevelse: mere personlig, mere varm, langt mindre ironisk, ind imellem næsten skræmmende og i hvert fald rørende.

Filmen går dog let henover nogle af de vigtige spørgsmål den selv stiller:

Hvorfor forlod Mikes far egentlig Ghana? Det virker som om filmen siger at det nok var på grund af udsigterne til at leve et liv i materiel overflod. Men er det virkelig nok til at efterlade sin kæreste og aldrig vende tilbage?

Hvorfor vil Mikes far ikke besøge sit hjemland? Næppe på grund af voodoo, men hvorfor så? Man har på fornemmelsen at såvel storesøsteren som ekskæresten har et svar som klippes ud af filmen. Ellers kunne Mike være gået endnu tættere på. Det foreløbige svar som filmen giver er at Mikes far simpelthen brændte sine broer da han forlod Ghana, og at han derfor ikke vil konfrontere sig med det igen. Det skurrer bare imod at han samtidig har fortalt Mike meget om såvel Ghana som sin familie.

Tilbage står altså stadig spørgsmålet om hvorfor. Og måske betyder det ikke så meget, for spørgsmålet er først og fremmest en anledning til at vise nogle brudstykker af Ghana og at tematisere det at flytte fra Afrika til Danmark, og forskellen på at være førstegenerations- og andengenerations-indvandrer.

Den scene gjorde mest indtryk på mig var vækkelsesmødet med healer-prædikanten, hvor Mike befandt sig i et territorium hvor han for alvor var usikker og på udebane. Han forsøgte halvhjertet at deltage i gudstjenesten, men det var tydeligt at han var forlegen. Da han så bliver kaldt op og og bliver salvet og healet på sin families vegne og folk går i epileptiske ekstaser omkring ham sker der tilsyneladende det at han på én gang føler sig som en del af et absurd teater og samtidig alligevel bliver berørt. Det som berører ham er næppe det metafysisk-religiøse, men vel snarere det at disse mennesker retter en voldsom og koncentreret positiv energi ("fire!") mod ham for at hjælpe ham og hans familie. Hvem ville ikke reagere på det - uanset hvor ateistiske de så end er?

Jeg ved ikke hvordan Mike i virkeligheden har oplevet situationen. Jeg ved heller ikke hvor meget af filmen der er iscenesat. Men sådan oplevede jeg den scene.

Ja, det er en meget anderledes film, og egentlig også bedre synes jeg, selvom jeg er enig med dig i, at der er nogle uklarheder omkring hvorfor Mikes far egentlig forlod Ghana.

Sådan som jeg fortolker det i de første to scener er der tale om 'voodoo' i den forstand at der opstår nogle gnidninger i familien, da faderen får sig en ny kone - hun ønsker den gamle kone og dennes børn væk, og bruger 'voodoo' for at få dem ud. Om der er tale om et egentligt ritual er måske tvivlsomt - måske er udtrykket bare en metafor for den dårlige stemning, der kan opstå, når manden tager sig en ny kone.

Men det er rigtigt, at tolkningen bliver anderledes i sidste scene, med den gamle kæreste, der blot siger at Mikes far ville ud og tjene penge. Det virker ikke helt troværdigt - men på den anden side siger hun også, at det måske ikke nytter - for Mike - at spekulere så meget over det. Mysteriet bliver jo sådan set ikke mindre, men under alle omstændigheder er der tale om en dobbelt udfrielse, idet Mike 'tilgives' for en skyld han ikke har, men som han måske føler alligevel, i både kirke-scenen og hos faderens gamle kæreste (der kunne være blevet hans mor).

Kirke-scenen er klart filmens stærkeste kort og det er i sandhed også en helt utroligt voldsom og rørende scene. Men det er også afgørende, at vi her har Mike som et 'anker' i scenen, som en der står i en mellemposition mellem os blaserte ateister/agnostikere/øllebrødskristne og så den helt reelle og meget voldsomme og positive kraft, som menneskene i kirken føler. Havde vi ikke haft Mike at se på, havde vi måske skudt vækkelsen fra os som 'de skøre afrikanere', men her bliver oplevelsen helt anderledes, for man kan slet ikke distancere sig på samme måde, også selvom Mike naturligvis er 'fremmed' i scenen. Fornemt.

Tak for de pæne ord om filmen.

Hvis man føler, at filmen går let henover nogle af de vigtige spørgsmål, den selv stiller, så er det i fin overensstemmelse med virkeligheden bag filmen: En hel masse spørgsmål rejser sig, jo tættere man kommer på sandheden - uden at man nødvendigvis kommer tættere på egentlige svar. Sjovt nok ;-)

Hvorfor forlod Mikes far egentlig Ghana?

Voodooforbandelse!?
Traditionelle familieproblemer!?
Udsigterne til at leve et liv i materiel overflod!?

Filmen giver forskellige svarmuligheder. Ok. Jeg vil personligt ikke udelukke nogle af disse svar. Herunder især, at der er tale om (reelle) voodooproblemer i familien, hvilket også bliver bekræftet af såvel Mensah som Sister B. Der er ingen tvivl om, at min bedstefars anden kone er en voodookvinde, som alle føler sig truet af den dag i dag. Jeg var derfor forberedt på det værste, da jeg drog af sted til Afrika.

Det egentlig interessante for mig i den sammenhæng var dog følgende, som spiller en afgørende rolle for filmens struktur: I stedet for at blive ført til voodooproblemets kerne/ansigt (konfrontationen, som vi ofte søger den herhjemme, når noget er gået galt mellem os og vores nærmeste etc.), så får jeg en decideret lektion i kristendom (af både Mensah og Sister B samt i kirken). Derfor får vi heller aldrig voodoo at se i filmen...

Iscenesat kan man ikke ligefrem kalde den her film. Jeg tror ærlig er et meget bedre ord i den sammenhæng. Derfor behøver jeg vist heller ikke udpensle, hvor sindssygt det føltes var at stå midt i den kirke i de i alt 4 timer, som gudstjenesten varede. Billederne udtrykker ganske glimrende min oplevelse...

Men... Jeg hører gerne flere kommentarer og tolkninger... så jeg vil læne mig tilbage og håbe på at flere kaster sig over dette fine forum...

Hvis man får lyst til at se MIN ONKELS PORSCHE, så skal man indstille browseren på www.2plus1.dk/porsche

Skriv en kommentar

Gå til spørgeskema

Powered by Movable Type 3.2