« Live Contest: Khillcoopa | Forside | Apples kundeservice - en forbrugertest »

06.09.2005

Che Guevarra - helt eller bøddel?

Debatten om Che Guevaras eftermæle er blusset op efter udstillingen af hans fotografier i Ålborg og filmen om hans motorcykeltur. Mange går fortsat rundt med T-shirts, badges og anden merchandise med Che Guevara. Han er åbenbart et godt brand, og er da også kønnere end Castro, Mao og Lenin, men er han virkelig en helt? Eller har dem der dyrker ham som et idol ikke forstået hvor mange menneskeliv han har på samvittigheden?

Che Guevara er en helt for dem der tror på nødvendigheden af en voldelig frihedskamp, og en grusom bøddel for dem som gør det endelige regnskab op. Berlingske Tidende har to dage i træk bragt kronikker med hver deres udgangspunkt: David Trads (Che er en helt) og Lars Hvidberg (Guevara var en bøddel).

Kommentarer

Gå evt. ind på bloggen www.uriasposten.net. Der er man i ugevis gået helt i selvsving pga Che udstillingen.

Jeg prøver som regel at undgå Uriasposten, som mest bare gør mig sur i sin egensindighed.

Puha, jeg skal love for, at der bliver lukket lidt galde ud på uriasposten...

Der er delte meninger om Ernesto Gueverra, men som du selv skriver Torben så er vurderingen af helt/antihelt baseret på et personligt udgangspunkt: Er voldelig frihedskamp tilladelig eller ej, og dét er jo en helt anden diskussion.

Morten:
Nej, det er ikke det som debatten handler om. Spørgsmålet er: Var Che en frihedshelt eller ej? Og i givet fald, hvorfor/hvorfor ikke?

mvh
Lars

ja che var frihedskæmper!!! han kæmpede for at alle var liFRIHEDSKÆMPEgestillede og der ik var forskel på rig og fattig.
han gjorde det med vold men hjalp det?? svaret er ja , det hjalp. CHE ER VERDENS STØRSTE FRIHEDSKÆMPER
!

ja che var frihedskæmper!!! han kæmpede for at alle var ligestillede og der ik var forskel på rig og fattig.
han gjorde det med vold men hjalp det?? svaret er ja , det hjalp. CHE ER VERDENS STØRSTE FRIHEDSKÆMPER**

Che var verdens største frihedskæmper, det står klart. Det der ikke står klart er definitionen på frihed.

Hvis det er frihed for livet så var han jo ihvertfald frihedskæmper for mange af dem som han henrettede og torturerede.

Det ville være rart hvis man kunne få frihed fra at se flere Che t-shirts her i København. Hvis man ser dette som definitionen på frihed så er han måske ikke friheds kæmper.

Hvis man så også ser definitionen på frihed som at få lov til at sætte mad på bordet for sine børn uden at sælge sin krop, så ved jeg ikke om han var en frihedskæmper, for det er produktet at sin frihedskamp i Cuba.

Punkt 1: At Che Guevara ofrede menneskeliv har intet at gøre med at han var et dårligt menneske. Tværtimod. Disse liv var nødvendige at ofre for at kunne gennemføre den revolution der har reddet så mange flere liv end den har taget. Jeg kunne godt tænke mig at vide hvor meget du har sat dig ind i Batistas forfærdelige styre. For hvis du læser bare det mindste om det vil du hurtigt indse hvor betydningsfulde forbedringer revolutionen har opnået.

Punkt 2: Hvordan kan du tillade dig at stille spørgsmålstegn ved om han er en helt, når langt størstedelen af den cubanske befolkning betragter ham som en?

@ Punkt 1: Jeg er ikke så sikker på at det var "nødvendigt" at henrette homoseksuelle og børn og hvad han ellers angiveligt har gjort. Det er i det hele taget en meget farlig tankegang, som Stalins forsvarere også kørte af i sin tid.

@ Punkt 2: Dette argument holder ingen steder. Størstedelen af den tyske befolkning anså Adolf Hitler som en helt.

Jeg har ikke forstand på Che Guevarra - jeg stiller blot spørgsmålet i lyset af den debat der har været. Og jeg bryder mig ikke om fanatikere, der mener, at man slet ikke skal stille spørgsmålet.

Mikkel:

1) Det er godt nok en farlig tankegang at tale om "nødvendige" ofringer af menneskeliv. Hvis du har læst lidt om Ernesto Guevara, ville du også vide, at det bestemt ikke kun var på slagmarken, at ofrene faldt. Og det var bestemt heller ikke kun tidligere Batista-bødler det gik ud over. Også almindelige demokrater blev henrettet eller truet med henrettelse, hvis de ikke makkede ret. Og at sætte tusinder af folk i "opdragelseslejre" var måske også nødvendigt?

Ang. forbedringer bør man måske nærmere tale om forværringer. Før Castros magtovertagelse var Cuba et af de rigeste lande i Caribien, ganske vist med stor forskel mellem rig og fattig, men også et land med store ressourcer og stor vækst. Efter magtovertagelsen (og især efter Guevaras katastrofale virke som nationalbankdirektør og tvangskollektiviseringer af industri og landbrug) var Cuba et af de fattigste. Og det er landet blevet ved med at være lige siden. Samtidig med, at det også på det personlige plan er et af de ufrieste lande i verden. Landet har fx. langt de mest restriktive presselove i hele Sydamerika, også værre end lande som Iran og Saudi Arabien, som vi ellers plejer at være gode til at tage afstand fra.

Du kan selvfølgelig mene, at det er dejligt, at alle nu er LIGE fattige (bortset fra kommunistpartiets ledere, selvfølgelig), men jeg tror næppe, at ret mange Cubanere vil være enige med dig. De ville - som de fleste andre, USA inklusive - gerne af med Batista, men det var vel ikke nødvendigt, at de skulle have 50 års yderligere diktatur med i prisen?

Dit argument 2) er bare dumt. Prøv at tænk dig lidt bedre om, så kan du nok også se, hvor fjollet det er.

Skriv en kommentar

Gå til spørgeskema

Powered by Movable Type 3.2