« Intelligent design (igen) | Forside | TV-Avisen om weblogs »

27.10.2005

Denne weblog i TV-Avisen

Jeg har lige haft besøg af en journalist (Birgitte Hanne Hougaard) og en fotograf fra TV-Avisen, som skulle lave et indslag om weblogs til aftenens nyhedsudsendelse. De var her i en time for at interviewe og filme mig, og det bliver sikkert barberet ned til 20 sekunder i aften. De interviewer også Lars Hvidberg og Keld Bach.

Jeg fortalte om min weblog, om at debattere og få respons og lidt generelt om hvilken rolle weblogs har. Jeg er spændt på at se hvordan det bliver klippet, og om de formår at formidle det komplekse fænomen som weblogs er. For vistnok første gang nogensinde i de store danske medier fokuseres der ikke på dagbogs-weblogs, og det er der hårdt brug for. Mange har en ide om at en weblog er defineret ved at folk skriver små ting om deres eget liv. Det er der også nogen der gør, men der findes nu en gang andre og måske vigtigere muligheder i weblog-formatet. Det håber jeg at indslaget får udtrykt. Jeg vil opdatere og linke efter at indslaget er blevet sendt.

Opdatering søndag aften
Nu har jeg set indslaget. Jeg fik det ikke rigtig med i første omgang, men nu ligger det her på nettet i en måned frem.

Det var som jeg havde ventet ca. 20 sekunder i alt jeg fik, og Lars Hvidberg noget tilsvarende. Keld Bach valgte de åbenbart fra. Det er svært for journalisten at få mere tid til et ikke-dagsaktuelt emne som dette. Jeg synes at både Lars Hvidberg og jeg fremstår nogenlunde velformulerede (omend jeg kom til at sige at "det breder om sig"), men det var naturligvis ikke meget der var tilbage af den time hun interviewede mig. Indslaget valgte at modsige sig selv, idet overskriften på skærmen var "Dagbøger på nettet", mens vinklen i selve indslaget var nærmest det modsatte. Det bekræfter mit indtryk af at medierne opfatter weblogs som lig med dagbøger. Måske vil jeg snarligst skrive lidt om de overvejelser over weblogs jeg kom med i interviewet. Det er første gang jeg for alvor har tænkt over præcis hvad det er weblogs kan og også hvad jeg selv vil med mine egne.

TrackBack

Listed below are links to weblogs that reference Denne weblog i TV-Avisen:

» Weblogs er det nye medie from Webmercial.dk 2.0 - Weblog, Videoblog, Podcast & Moblog i en opportunistisk p�rev�lling
- ifølge TV-avisen 18:30 på Danmarks Radio (sendt i dag søndag den 30. Oktober 2005, linket holder i en uge). I indslaget - tilrettelagt af Birgitte Hanne Hougaard - medvirkede Torben Sangild og Lars Hvidberg. Der var ikke meget kød på, og igen er ... [Read More]

Kommentarer

Er dette indlæg ikke en lille fortælling fra dit eget liv?

At definere hvilke weblogs der er mest vigtige synes jeg ikke umiddelbart man kan, for enhver weblog vil jo forekommer vigtig i bloggerens eget perspektiv!

Jeg må straks til de stødte dagbogsbloggerne sige at der ikke lå nogen kritik af dagbogsblogs, men når jeg siger "måske vigtigere muligheder", så mener jeg i forhold til den offentlige debat og det generelle mediebillede. Her er der nogle vigtige potentialer i de mere debatterende weblogs - og det er vist den vinkel journalisten har på indslaget. Alligevel kan den subjektive værdi af en dagbogs-weblog naturligvis være stor, som I peger på .

Jeg synes heller ikke, det vigtigste er, hvilken form bloggen har, men at bloggen inviterer læserne til samtaler.

Nogle blogs inviterer så til mere eller mindre private samtaler i en hyggelig dagligstue, andre blogs byder på faglige seminarer i noget, der minder om konferencerum - og atter andre minder om politiske møder i forsamlingshuse.

Men derudover er weblogs jo tusind andre ting! Adriana Cronin-Lucas, som talte om weblogs på DRs konference New Media Days i torsdags sagde, at weblogs er "multi-tools" og sammenlignede med en schweizerkniv, som også kan bruges til mange forskellige ting. Adriana blogger her: http://www.bigblogcompany.net/

Håber indslaget i tv-avisen bliver godt - spændende, at de bringer noget om blogs!

Jeg er ikke stødt, det var mere ment som en ironisk lille kommentar - men nu vi er her, hvorfor er der så hårdt brug for fokuseringen på ikke dagblogs-blogs? Min erfaring fra marketingverdenen er, at de kommercielle blogs der lægger sig tættest op af dagbogsformen, får størst succes. Og selvom formen er dagbogsagtig er den kvalitative indlæringen ofte lige så høj som "ikke dagbogs-blogs". Er det ikke en lidt arkaisk opfattelse af høj faglighed (både i vinkel og indhold) i kommunikationsformen er lig med kvalitet?

Jeg synes det er irriterende at medierne hidtil decideret har defineret weblogs som et personligt sted hvor folk skriver dagbog. Der findes utallige andre weblog-former og -potentialer, og jeg kan virkelig ikke se at den personlige dagbog skulle være den eneste interessante. Derfor!

Så det handler ikke om "høj faglighed". Men det er da en af mulighederne, som jeg bestemt synes er interessant, og som jeg dyrker på min anden weblog, Det spekulative øre.

Så du får ikke nogen "arkaisk opfattelse" herfra, det må være et spøgelse fra din akademiske fortid snarere end mig og min weblog du diskuterer med? Jeg skriver om alt muligt her, og har aldrig sagt at weblogs skulle være faglige for at være gode.

Marketingsverdenen kan til gengæld ikke være målestokken for hvad jeg finder interessant. Og jeg ved ikke hvad for en "indlæring" du taler om.

Så jeg ved ikke helt hvad vi diskuterer. Jeg mener at weblog-mediet kan bruges til andet og mere end at skrive dagbog. Og det vil jeg gerne have at medierne får øjnene op for. Punktum.

Kun de venstre-orienterede blogs åbenbart. :-(

Nu så jeg det lille ,men faktisk et meget godt klip dr havde fået lavet om din url. det kniber ellers for dem at lave gode tv programmer.Men jeg vil da benytte mig af mulighede for at blogge her da det virker som en god ide.Allerede nu når jeg læser de posts om dette emne trækker jeg da på smilebåndet! håber mange kan se den gode ide i det her al held og lykke med din url

Jeg er ikke meget inde i blog-historikken, men jeg forestiller mig at der ikke går lang tid før mediet kommercialiseres. Man har set det i tilfældet viral markedsføring. Dvs. markedsføring, som er bruger-båret, f.eks. en forvrænget udgave af en reklamevideo, som er sendt ud på en hjemmeside uden eksplicit tilhørsforhold til et givet produkt, og som så cirkulerer på nettet i forskellige udformninger. Det er så producenten selv der har udformet den forvrængede udgave af deres egen video, og de får dermed spredt kendskab til deres brand gennem en online hånd-til-hånd-metode. Metoden kan selvfølgelig ikke bruges til produktspecifik marketing, men den er god til forbedre top-of-mind-forholdet for et produkt.

Det samme kunne vel tænkes for blogs. Man kunne forestille sig (og korriger mig endelig hvis jeg er håbløst bagud) at man som producent, kunne sløre afsenderen på en blog, mens man selv redigerede indlæggene. Pointen måtte så være at sørge for at bloggen på en troværdig måde indgik i det netværk af blogs som eksisterer indenfor det givne felt. Lidt manipulerende men sikkert et godt marketingstrick. Hvad eksisterer der for nuværende af den slags?

Så indslaget i TV-avisen her kl. 18.30 i dag. Det var da et OK indslag, selv om jeg synes emnet fortjener et lidt mere dybdegående indslag, særlig fordi Blogs er et af hovedemnerne i den mediakonferance der forgår i København for tiden. Men - måske en anden gang? Tillyke med det, iaf.

Tak for jeres kommentarer! Desværre så jeg kun lige slutningen af indslaget, men det glæder mig at I synes det gav mening selv om det givetvis var superkort.

Hvad angår kommercialiseringen, så er den skam begyndt, og Arla er blandt de første firmaer som har fået weblogs. Tre Arla-blogs indtil videre.

Men at mediet kan udnyttes kommercielt betyder jo ikke at det som sådan kommercialiseres. Der vil altid være masser af uafhængige weblogs, og det er netop mediets styrke: at det er nemt at gå til for enhver som har en computer og er på nettet.

Thomas, jeg forstår ikke din kommentar. Hvis du antyder at jeg og Lars Hvidbergs weblogs er venstreorienterede, så skal du vist lige gå over og kigge på hans igen. Den er nemlig meget liberalistisk (minimalstat).

Og denne her er vel nærmest ubestemmeligt midtersøgende, hvis den endelig skal have et politisk stempel (det skal den ikke). Jeg er blevet kaldt socialist af visse læsere og konservativ af andre læsere, men de har ikke helt forstået at min weblog er fri fra et fasttømret ideologisk standpunkt. Jeg går ind for oplysning, kritisk refleksion og nuancerede standpunkter - det er mit ideal.

Så du kan godt glemme din paranoia langt væk.

Mik skriver ovenfor (Posted by: Mik | 30.10.2005 19:18), at der kan gå hen og ske en kommercialisering af blogs. Og som Toben selv efterfølgende gør opmærksom på, så har Arla jo netop gjort sig udi denne metier.

Men vi må skelne mellem former for kommercialisering og jeg er ikke sikker på, at kommercialisering overhovedet et et godt begreb for virksomheders anvendelse af blogmediet.

Til Mik kan jeg orientere om, at den tendens vi har set med email og spam også så småt begynder at indtage blogger'sfæren. Og døbt under navnet 'splogs', mener jeg, at dette vil vise sig som en af de største trusler mod blog-mediet.

En anden trussel mod den demokratiseringsudvidelse, som blogs må regnes for, ser jeg den 'fordækte' blog. Dvs. den blog der ikke synligt definerer sit tilhørsforhold til fx en given virksomhed eller et givent varemærke. Jeg kan i den sammenhæng berette om det tyske selskab Jambas forsøg på at generere god omtale om sig selv, mens der var modvind http://emergens.innereyes.com/2005/10/jammer-over-jamba-ved-rsskiftet/. Desuden er der cilit bang-fadæsen i blogger-sfæren
http://www.plasticbag.org/archives/2005/10/an_apology_from_the_cillit_bang_team.shtml http://www.barryscott.blogs.com/.

Undkyld mig for de laaaange links.

Meget interessante sager, der kommer frem dér. Institutional Blogging og Corporate Blogging er på vej frem, men så længe der ikke bliver brug af falske blogs, så ser jeg det ikke som et stort problem for blogs som sådan. Den fordækte blog kan imidlertid blive et problem, hvis man som læser begynder at tvivle på afsenderens intentioner - det kan jo selvfølgelig i nogle tilfælde være et interessant eksperiment, men som helhed må man regne med, at folk skriver hvad de mener. Jeg tror dog ikke man skal overdrive frygten. Spam har jo heller ikke udryddet emails.

Har postet om det på min blog:

Der var ikke meget kød på, og igen er der fokus på amatørerne og ordet ‘dagbog’. Det er altså distributionsmulighederne i formatet der er årsag til dets succes, og ikke at amatører pludeselig kan skrive på nettet, dvs.: mulighederne for at linke, at arkiveret indhold forbliver tilgængeligt lang tid efter publicering, RSS, kommentarsystemet, Google-effekten og alt det der…

Et lille eksempel: vil man vide mere om hende journalisten bag indslaget via en søgemaskine, finder man kun Torbens post om det at blive interviewet. På internettet har han monopol på viden om hende og dialogen om indslagets kvalitet, fordi han har en weblog.

Var Reimer Bo stiv eller hvad?

Bortset fra det var det vel okay - 2.38 er sq lang tid for et indslag i en daglig nyhedsudsendelse, hvad enten man kan lide det eller ej. Og ingen har nogensinde formidlet væsentlig og kompliceret information nuanceret på så kort tid, det kan kun blive til en appetizer (hvis I er i tvivl, så prøv det selv ... man kan sige forbavsende lidt på 2 minutter, specielt hvis modtageren også skal kunne forstå det ;-) )

Det irriterede mig dog grusomt, at hele Reimer Bos oplæg til indslaget tydeligt bærer præg af en "jaja så lad da børnene lege" holdning - de 250.000 vs 30 besøgende giver den også lige et twist. Men det kan være, at jeg bare er paranoid :-)

Man kunne sagtens udfylde en hel Tema-lørdag (-tirsdag) på DR2 om weblogs. Om deres brug, deres formål, deres muligheder og deres betydning i mediebilledet.

Grunden til at jeg gled ud, skyldes sandsynligvis at jeg gentagne gange forsøgte at dreje interviewet i retning af overstående emner, i stedet for den gamle APG-sag, som Birgitte forsøgte at fastholde mig på.

Bl.a. mener jeg at lokalpolitikere kunne/burde udnytte potentialet af en weblog til direkte kommunikation med borgere, medier og diverse organisationer. Såvel i en valgsituation som i det daglige arbejde.

Det er derfor næppe sidste gang DR har beskæftiget sig med dette emne . . .

Man kunne jo håbe at det i hvert fald har sat gang i en opmærksomhed på webloggers potentialer (hvor hurtigt og henkastet indslaget end var), og så har det vel været vellykket.

Næste stop må være Deadline. Og dernæst - hvorfor ikke - en hel temaaften om weblogs på DR2!

Det er naturligvis rigtigt at man bør skelne mellem kommerciel brug og kommercialisering af blog-fænomenet. Og i det omfang der er en reel afsender bag bloggen, er problemet vel begrænset. Mon ikke - på trods af de fremstillede eksempler - at de fleste virksomheder vil holde sig fra at lave egentlig fordækte ting, af det simple hensyn at meget dårlig omtale ikke er bedre end ingen omtale.

Desuden kunne man sagtens forestille sig at der ligger et vist kritisk potentiale i blogging-kulturen for så vidt som WWWs problem altid har været kildens troværdighed. En søgning på WWW har med andre ord aldrig kunnet lede hen mod et samlet billede af den viden der eksisterer om et givet emne fordi (påstand) mange hjemmesider på www ikke i samme grad som blogsene dyrker linket, altså referencen til andre sider om samme emne.

Forskellen til blogs er derfor deres indbyrdes forbindelse som medhørende i selve definitionen på en blog, som man også kan se på denne blog. Man kan også se at blogger-hosten www.blogger.com i indretningen af deres tjeneste, ligger op til at den enkelte blog skal indgå i et netværk af blogs, som tjenesten er vært for. Med denne strukturering inspirerer et givet emne behandlet på én blog til behandling af samme på en anden blog, som har en anden skare læsere, der på sæt giver anledning til behandling på en tredje osv. med en tredje skare af læsere. Samtidig med den vide forgrening vil man praktisk temmelig let kunne finde et meget stort antal menneskers viden om et givet emne opsamlet gennem links blogsene i mellem. Disse menneskers formodede forskelligartede baggrunde hvad angår uddannelse, alder osv., giver samtidig mulighed for at en meget stor mængde meget forskellig viden om det givne emne, vil blive tilgængelig meget enkelt, hvilket i høj grad vil give et samlet billede af den viden der eksisterer om dette givne emne.

I modsætning hertil står som sagt den traditionelle hjemmeside, som trods links frem og tilbage, som regel i højere grad står en en selvstændig entitet, der som udgangspunkt ikke refererer langt ud over sig selv.

Derfor vil jeg egentlig tro at dette indbyggede kritiske potentiale i bloggen, vil gøre det svært for markedsførere at bruge den til noget moralsk ilegitimt eller fordækt. Det netværk som bloggen pr. definition indgår i, vil simpelthen afdække den slags.

Man kunne måske i øvrigt brug Deleuzes begreb om rhizomet til at forklare blog-fænomenet.

Jeg tror, vi går fejl af hinanden ved definitionen af dagbog - hvor jeg synes du tillægger begrebet dagbog en yderst snæver opfattelse - for mig er det det fordanskede udtryk for "log" - der som sådan kan have et hvilket som helst indhold. Men derfor undslipper indholdet aldrig det faktum, at det altid vil udsige noget om afsender og derved have en snert af den subjektive og "dagbogsagtig" form. Hvilket jeg ikke ser noget forgjort i. Jeg tror jeg elaborerer videre på min egen blog - kommentarfunktionen er ikke så velegnet og dette er din legeplads ;-)

Forøvrigt glimrende indslag og en yderst velformuleret Hvidbjerg - men du fik da ikke selv lov til at sige så meget? Kunne du ikke blogge hvad du egentlig sagde før du blev skåret.

PS! Årstiderne havde en kommerciel weblog før Arla og de professionelle politikere brugte mediet i stor stil under sidste valgkamp.

Kaptajnen skrev ofte i skibets logbog om styrmandens noget fugtige ernæringspolitik.
Styrmanden hadede at der ofte stod:"styrmanden var fuld igen".
En dag havde styrmanden skrevet i logbogen. Kaptajnen var nysgerrig og slog op for at læse. Der stod:
"Idag var kaptajnen ædru!"

En weblog kan godt være en dagbog uden at være værdiløst navlepilleri.
Men der er sgu mange skolepigedagbøger derude - helt uden særlige kvaliteter.

Det gør ikke noget.
Der er også folk der virkelig kan skrive - og som skriver om sig selv og deres liv. Se bare Kapster og /many - for lige at nævne to.

Det er mindst lige så meget værd for mig, som alle de blogs der handler om "social networking software", "informationsarkitektur" og andet seriøst - for lige at slå ned et sted hvor jeg føler mig hjemme.

Men hvorfor diskutere når der er plads til at slås?

Måske skulle man arrangere en "blogger fight club" som en forlængelse af "blogger dinner"?

Til Charlotte/Eat My Shorts: Ja, jeg hentyder til at jeg ofte møder den fordom at weblogs er noget med nogle mennesker der skriver om deres kedelige liv, om hvad der sker i deres liv og hvad de tænker i den forbindelse. At weblogs er en udstilling af privatlivet på nettet.

Og min pointe er slet og ret at det kun er én af webloggens muligheder, at weblogs kan være tematiske, debatskabende, politiske, essayistiske, kollektive (!), rapporterende, analyserende etc. etc. De kan være mere eller mindre personlige, mere eller mindre private. Og den samme weblog kan blande de forskellige former.

Jeg har faktisk tænkt på at skrive et indlæg om de tanker jeg gjorde mig i forbindelse med interviewet - både om weblogs generelt og om min egen weblog. Så det gør jeg nok snart.

Generelt: Jeg ser ikke nogen konflikt. Der er plads til alle typer af blogs. Der var endda på et tidspunkt en blog der udelukkende opdaterede vejrmeldingerne! Det er en del af mediets styrke at det kan bruges til hvad som helst af hvem som helst. Man kan læse dem man synes er gode og lade være med at læse resten. Så derfor forstår jeg slet ikke hvorfor der er en stemning af at jeg skulle have indledt en konflikt mellem to forskellige typer blogs. Jeg er slet ikke polemisk. Jeg vil bare gerne have medierne til at fatte hvad der foregår. At stille andre spørgsmål til weblogs end "hvorfor udstiller du dit privatliv på nettet?". Længere er den virkelig ikke. Og det er delvist lykkedes med TV-Avisens lille indslag, der fokuserede på webloggen som parallel medieverden.

Til Mik: Jeg tror det er rigtigt at weblog-netværket er rhizomatisk opbygget. Jeg tror også at der allerede er folk der har teoretiseret nærmere over det i specialer og ph.d-afhandlinger ud fra dette netværksperspektiv.

Du ved da en masse om at lave weblog. Vil du være med til at lave en god weblog om psykisk sygdom/sårbart sind med det formål at forbedre disse menneskers vilkår og især behandlingsmuligheder?
Jeg har forsøgt mig lidt 3 forskellige steder, men der er hele tiden noget, der går galt.
Jeg er med til at lave en hjemmeside www.saarbart-sind.dk men jeg har fået fortalt, at hvis man virkelig vil rykke noget, skal man bruge weblog.
mange hilsner
Bodil

Jeg har desværre ikke selv lavet min weblog rent teknisk, men efter sigende er Smartlog det nemmeste:
http://www.smartlog.dk/about.php

Held og lykke med jeres projekt!

Skriv en kommentar

Gå til spørgeskema

Powered by Movable Type 3.2