« Flugtfodgænger | Forside | Delebil »

27.04.2006

Musikmedienyt: Gaffapedia + musikpodcast

Nu har DR lavet en aftale med KODA som giver mulighed for at podcaste musik. Det åbner for en masse muligheder, og man kan håbe at det ikke kun bliver popmusikken der satses på i den anledning. Det bliver spændende at se hvad DR bruger muligheden til.

(Min eneste lille bekymring er at de P3-programmer jeg lytter til som podcast nu vil blive podcastet med al den irriterende musik som det har været dejligt at slippe for - al den rotation-musik som gør at jeg ellers aldrig lytter til P3. Men det er jo så mit eget lille problem.)

Der sker virkelig meget på podcastfronten i øjeblikket - faktisk så meget at det kan være svært at følge med.

Den anden nyhed jeg hurtigt vil fyre af her (tak til Henrik for tippet) er, at musikbladet Gaffa har oprettet en ambitiøs Wiki der skal være Danmarks pop-/rockmusik-leksikon. Det fungerer ligesom Wikipedia sådan at brugerne selv kan tilføje information. Så nu er det bare med at komme ind og tjekke/rette/udvide artiklen om dit yndlingsband! (hvis du er usikker på hvordan man gør så se her).

Man kan spørge sig hvordan Wikipedia så skal reagere på dette - om de skal have hver deres artikler eller om Wikipedia skal kopiere Gaffas eller om de skal henvise til Gaffa?

Kommentarer

Man kan spørge sig hvordan Wikipedia så skal reagere på dette - om de skal have hver deres artikler eller om Wikipedia skal kopiere Gaffas eller om de skal henvise til Gaffa?

På siden GAFFApedia:Ophavsret står:

"Indholdet af GAFFApedia er frit tilgængeligt for alle, dog skal der ved hel eller delvis lån af tekstmateriale, refereres tydeligt til GAFFApedia som kilde."

Det vil sige, at der ikke vil være noget i vejen for at flytte materialet fra GAFFApedie til Wikipedia, og hvis Wikipedia for alvor begynder at brede sig og blive autoritativt inden for pop- og rockmusik (i øjeblikket er der ikke store sager), ville jeg anse det for helt naturligt at flytte store mængder data fra GAFFApedia og over i Wikipedia - og den anden vej - hvor der er lakuner.

På den måde kunne indsatsen ved de to projekter komme begge til gavn, og eftersom den stadige redigering alligevel vil få mange af artiklerne til at ændre sig, vil de alligevel ikke blive helt ens.

En win-win, mao.

Jeg ville ønske, det var så vel, men det er det desværre ikke. Sagen er, at GAFFApedia anvender licensen by-nc-sa, der forbyder, at indholdet bruges kommercielt og kræver, at materialet forbliver under en tilsvarende licens. Wikipedia udgives derimod under GFDL-licensen, der tillader folk at bruge materialet til et hvilket som helst formål - også kommercielt. Ergo må Wikipedia ikke hente materiale fra GAFFApedia. Da Wikipedias licens ligeledes kræver, at materialet forbliver under en tilsvarende licens, må GAFFApedia heller ikke kopiere fra Wikipedia. Det er i det hele taget lidt en trist sag. Se evt. diskussionen på daWiki her: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Gaffapedia

OK, hvad der står nu er heller ikke, hvad der stod, da jeg først læste det - der stod der det, jeg citerede og som jeg opfattede som en BSD-lignende licens.

NC-begrænsningen giver ikke rigtig mening i en sådan sammenhæng - vil det sige, at den enkelte bidragyder afstår retten til kommerciel udnyttelse til Gaffa?

Hvis begge sites havde brugt Gnu-licens eller Gaffa havde holdt sig til BSD-licensen kunne det have lagt op til en frugtbar sameksistens - som det er, lader det desværre til at lægge op til dobbelt (hvilket kan ende med at betyde halvt) arbejde.

Jeg er ikke licens-ekspert, men som jeg forstår det er der ikke tale om, at bidragsyderen afstår en sådan ret til GAFFA, men snarere at alt materiale, der lægges på GAFFApedia, derved udgives under licensen by-nc-sa, som forbyder at materialet nogensinde anvendes kommercielt, dvs. sælges for penge, af nogen som helst. Derfor må materialet heller ikke kopieres til WP, fordi man ved at lægge materiale på WP tillader, at det bruges til hvad som helst, herunder også at nogen kan kopiere det og bruge det kommercielt, hvis de så lyster. Da GAFFApedia-bidrag per licensen altid skal forblive under en licens, der forbyder kommerciel anvendelse, kan det altså ikke bruges på WP. Hvis blot GAFFApedia havde valgt at bruge GFDL, kunne man frit have kopieret materiale frem og tilbage.

Skriv en kommentar

Gå til spørgeskema

Powered by Movable Type 3.2