« Årests newspeak: "lavpraktisk" og "fremadrettet" | Forside | Debat? »

19.11.2007

Zeitgeist - The Movie og Konspirationsteorier

Da Mogens Bisgaard vandt efterårets quiz var præmien at han måtte udstikke et emne som jeg skulle skrive et blog-indlæg om. Han satte mig på noget af en prøve ved at bede mig se og skrive om filmen Zeitgeist – en to timer lang og meget hårdtpumpet konspirationsfilm om kristendommen, 11. september 2001 og den amerikanske nationalbank.

Nedenfor kommenterer jeg denne film, som har været set af over 5 millioner mennesker på internettet.http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/

Om filmen
Filmen er produceret til fri streaming på internettet af kulturkritikeren David Joseph. Den blev lagt ud i juni 2007. Han har ikke tjent nogen penge på den, og der er ikke angivet nogen interesseorganisation bag. Den har sat gang i mange diskussioner på nettet, især blandt amerikanske bloggere.

Efter en voldsom og suggestiv prolog med industriel musik og billeder af krig, terror og lidelse kommer filmens tre hoveddele:
1. The Greatest Story Ever Told, som påstår at Jesus ikke har eksisteret, men blot er et eklektisk sammenrend af astologi og diverse tidligere myter.
2. All The World's a Stage, som påstår at angrebet på World Trade Center peger på Bush-regeringen snarere end på Al-Qaeda. Eller i hvert fald at Bush-administrationen dækker over en masse spørgsmål om hvad der egentlig foregik.
3. Don't Mind The Men Behind The Curtain, som opmaler en konspiration fra de store banker som er ude på at regere verden, hvilket allerede er ved at ske. At USA's krige siden 1. Verdenskrig har indgået i denne plan.

Kommentarer
Jeg vidste intet om filmen da jeg blev bedt om at se den første gang, så jeg begyndte at se den med et åbent sind. Da den gennemgik alle mulige fortilfælde for Jesus som alle sammen blev født af jomfruer den 25. december, healede folk og blev korsfæstet – heriblandt Horus, Attis, Dionysos og Mithra – begyndte jeg at blive lidt mistænksom. Jeg undersøgte sagen nøjere og fandt ud af at der er tale om alt fra facts over fri fortolkning til rent opspind. Men alt præsenteres som skinbarlige facts. (Og når jeg taler om ”facts” her mener jeg selvfølgelig facts om hvad de mytiske kilder fortæller).
- Der er mange internet-myter om at Horus skulle være født af en jomfru, korsfæstet og genopstået på tredjedagen, men de har ikke meget at have det i. Horus’ fødselsdag var i øvrigt 21. december og ikke 25. som filmen også påstår.
- Jo, Attis blev på sin vis født af en jomfru, men han blev ikke korsfæstet. Han blev dræbt af et vildsvin.
- Hvordan de når til at Dionysos blev født af en jomfru er yderst mærkværdigt, idet han er søn af Zeus, der ikke var bange for at tage sine elskerinders mødom. Og en fødselsdato for Dionysos – hvor får de dog det fra?

Her begyndte jeg at miste enhver tiltro til filmens seriøsitet. Hvis den er så groft manipulerende for at udføre noget så simpelt som en religionskritik (der ingenlunde behøver al den konspirationsteori), så er der ingen grund til at tro at resten har noget på sig. Så jeg har ikke lavet mere research, men antager at dette er en hysterisk konspirationsteoretisk film, der tager enhver konspirativ ide for gode varer. Jeg ser ingen grund til at stole på noget af det der siges.

Og måden det siges på er så manipulerende og suggestiv at det er til at få kvalme af. Den opfatter sig som en kritisk røst der skal få folk til at tænke selv, men forholder sig tværtimod ukritisk promoverende til selv de mest uunderbyggede konspirationsteorier i omløb på det amerikanske bogmarked.

Konspirationer generelt
Hvorfor er konspirationsteorier så populære? Jeg har ikke noget klart svar på det, men vil forsøge med nogle rudimentære bud. Du skal være velkommen til at supplere.

For det første må man konstatere at der har været en hel del reale konspirationer, vildledninger af befolkninger og manipulation fra magthaverne så længe historien kan huske. Alene fordi det forekommer muligt at magthaverne iscenesætter eller slører begivenheder så de tjener et bestemt formål bør man altid være skeptisk over for deres version af sandheden. Det er en vigtig del af en demokratisk kritik. Men man bør altså være lige så skeptisk over for konspirationsteorierne selv og kaste samme kritiske blik på dem som de kaster på den almindelige forklaring af begivenheder.

For det andet er konspirationer spændende, og det er ikke mindst spændende at afsløre dem. Dan Browns Da Vinci Code blev en bestseller på denne baggrund. Men hans bog var en roman – selv om den bygger på en konspirationsteoretisk fagbog. Zeitgeist præsenterer sig som fakta, ikke som fiktion, på trods af at den bruger alle fiktionens mest vulgære virkemidler.

For det tredje lever vi i en kaotisk verden, hvor medierne spiller en stor rolle og hvor det kan være svært at overskue det komplekse spil af kræfter der får ting til at ske i den globaliserede verden. Konspirationsteorier tilbyder entydige forklaringer med en ”master mind” bag – ikke ulig Lex Luthor og andre superskurke. Så længe det onde kan identificeres er det lettere at håndtere. Og hvis man så har en fortælling der strider mod alle andres og bliver latterliggjort af de fleste, men dyrket af nogle, så tænder man på denne modstand, som kun synes at bekræfte konspirationen.

Du skal være velkommen til at se Zeitgeist og danne dig din egen mening. Men forhold dig kritisk til både facts og virkemidler og tjek altid hvad kritikerne af konspirationsteorierne har af argumenter.

Jeg siger ikke at der ikke kan være interessante og tankevækkende kritikpunkter i Zeitgeist, men når de er pakket sammen med et væld af løsagtige påstande kan jeg ikke se retfærdiggørelsen. Hvis der er en sag - en kritik af Bush og det amerikanske højre - så skades denne sag af filmen, der let kan affærdiges.

Jeg er faktisk overbevist om at filmen er plantet af den amerikanske regering, våbenindustri, banker og olieselskaber for at latterliggøre den amerikanske venstrefløjs retorik ;-)

Tilføjelse januar 2011
Her er et website, der kritisk gennemgår de problematiske påstande i Zeitgeist én efter én. Læs det før du selv tager stilling (Tak til Lie)

Kommentarer

Daniel Pipes har bemærket (eller indrømmet, må det vel nærmest hedde for Pipes' vedkommende, for på trods af hans egen viden om konspirationsteorier, så holder han sig bestemt ikke tilbage for at påstå, at de komplet fejlfri jøders mange plager gennem tiden entydigt skyldes muslimerne), at venstrefløjens form for konspirationsteorier er meget komplicerede, fordi venstrefløjen generelt er mere intellektuel end højrefløjen. Højrefløjens konspirationsteorier er derfor oftest nemme at gennemskue ("Det er muslimerne, der står bag al terror" osv.).

Efter min opfattelse skaber konspirationsteorier en form for orden eller forklaring i en ellers noget rodet og uforståelig verden. Det er en form for mental oprydning, som giver nogle simple - omend forkerte - svar på sammenhænge, som man mener, at verden burde være foruden.

Jeg tror også, at konspirationsteorier er med til at forklare det gode gamle spørgsmål om, hvorfor der er "ondskab" i verden. Nogen har så en meget indviklet forklaring, mens andre har en simpel forklaring, der i det store hele kan koges ned til, at det onde skyldes Den Onde.

(A propos konspirationsteorier og "simple forklaringer" med undertoner af intelligent design og heftig brug af pseudovidenskab, så skulle du bare se "The Secret". Den er så vanvittig, at det ligefrem er synd at bruge penge på at downloade en piratkopi.)

- med wolf's kommentar in mente, vil det give mening for en ateist at kalde alle religioner for konspirationsteorier. Interessant.

Det smukke ved konspirationsteorier er, at alt hænger sammen. Der er intet, der sker ved et tilfælde; det hele er underordnet det store plot. Det er vel det, der for mange er så tiltrækkende ved konspirationsteorier: man slipper for at skulle forholde sig til kontingensen. Ole Tunander skrev for en del år siden en artikel, hvor han gennemgik konspirationsteorierne omkring mordet på Olof Palme og kom frem til, at der i virkeligheden ikke var en, men x (husker ikke tallet) konspirationer om at myrde Palme - og de havde alle valgt præcis den samme aften til at gennemføre attentatet. Tankevækkende.

Og nu ser jeg lige, at jeg har skrevet denne kommentar netop i dag - den 22. november - dagen hvor John f. Kennedy blev myrdet i Dallas. Tilfældigt? Mon dog!

David: Jeg angriber også jævnligt visse ateister for at se religion som "ondets rod", mens de ignorerer en lang række andre menneskelige faktorer, som sagtens kan forklares (bedre) uden religion.

Umiddelbart vil jeg dog opfatte disse ateisters opfattelse som en form for reduktionisme i stedet for decideret konspirationsteori.

wolf: - jeg tror, du misforstår. Min pointe var, at din beskrivelse af grobunden for konspirationsteorier på afgørende punkter ligner ateisters (som mig) beskrivelse af grobunden for religion.
Konspirationsteorien er den forståelige forklaring på det uforklarlige (hvorfor skulle Kennedy dø, hvorfor faldt World Trade Center sammen efter at være blevet ramt, osv.).
På samme måde er religionen den forståelige forklaring på det uforklarlige (hvad sker der når vi dør, hvor kommer livet fra, hvorfor står solen op om morgenen osv.).

Måske det er den samme menneskelige kraft der driver konspirationsteoretikere og religiøse mennesker til at tro det de tror? Trangen til at finde sammenhængen der hvor den ikke er umiddelbart synlig?

At falde over nogle få tilfælde af ikke-dokumenterede religiøse sammenfald (set i lyset af at materialet er mange tusinde år gammelt) og dermed kalde hele filmen for useriøs og i en klasse af useriøsitet for sig selv.
"jeg har ingen grund til at stole på noget af det der siges".....så se dog billederne klovn...hvis det ikke er for skræmmende.

Og hold dig til nogle af de få uigendrivelige facts:

9/11 bygning 7 falder med hastighed af tyngdekraften uden at være ramt, og der er faktiske vidner der hører bomber i sekunderne FØR 9/11...

Det manglende fly der "styrtede ned i Pentagon" hvis motorer ikke kunne smelte (=forsvinde) ved sådanne varmegrader.

Måske du kunne holde dig til de facts i filmen som du ikke kan gendrive
- eller måske alternativet er for skræmmende til at turde tro på?

Vi ved alle (også tilhængere af IRAK krigen)at IRAK krigen start var baseret på forkert information på trods af at vi fik at vide at der var "konkrete beviser" på det modsatte
- de fleste er ligeledes overbevist om at det var kommunikeret bevidst (måske Fogh bare ikke havde andet end "Bush ord") for at få startet krigen med IRAK.

Game over

I modsætning til dig er jeg ikke i stand til at skelne uigendrivelige facts om 9/11 fra konspirationsteorier. Men når jeg har fanget filmen i løgne og manipulationer fra begyndelsen kan jeg ikke se hvorfor jeg skulle tro på noget, og jeg kan ikke se hvilket kriterium jeg skulle bedømme påstandende ud fra. Men det glæder mig at du kender sandheden.

Nu vil du så sikkert påstå at alle de eksperter (inklusive de uafhængige) der benægter Steven Jones' hypoteser bare er en del af konspirationen eller også er autoritetstro. Så det nytter sikkert ikke noget at citere Wikipedia for dette:

"The controlled demolition hypothesis has been dismissed in the structural engineering literature. Northwestern University Professor of Civil Engineering Zdeněk Bažant, who was among the first to offer an published peer reviewed hypothesis of the collapses, mentions the controlled demolition hypothesis in passing in a 2007 paper, co-authored with Mathieu Verdure. Affirming the view as presented in the NIST report, they note "a few outsiders claiming a conspiracy with planted explosives" as an exception. Bažant and Verdure trace such "strange ideas" to a "mistaken impression" that safety margins in design would make the collapses impossible. While strictly speaking superfluous, one of the effects of a more detailed modeling of the progressive collapse, they say, could be to "dispel the myth of planted explosives". Indeed, Bažant and Verdure have proposed examining data from controlled demolitions in order to better model the progressive-collapse of the towers, suggesting that progressive collapse and controlled demolition are not two separate modes of failure (as the controlled demolition hypothesis assumes).

Other engineers, such as Thomas Eagar, have also dismissed the controlled demolition hypothesis. Eagar remarked, "These people (in the 9/11 truth movement) use the 'reverse scientific method.' They determine what happened, throw out all the data that doesn't fit their conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion."

Leslie Robertson, who helped design the Twin Towers, debated Steven Jones on a radio program in December 2006.

When Steven Jones made his hypothesis public, Brigham Young University professor D. Allan Firmage responded that he had "studied the summary of the report by FEMA, The American Society of Civil Engineers, and several other professional engineering organizations. These experts have given in detail the effects on the Towers by the impact of the commercial aircraft." Having read Jones' paper, and based on his "understanding of structural design and the properties of structural steel", Firmage found "Jones' thesis that planted explosives (rather than fire from the planes) caused the collapse of the Towers, very unreliable."

Osv. Osv.

Og hvis vi lige skal tage Pentagon-konspirationen med samme kilde:

Jim Hoffman states:

"Experts at psychological operations, the perpetrators could have anticipated that skeptics would divide into two groups: those persuaded by eyewitness evidence that a 757 had crashed, and those persuaded by physical evidence that one had not. The ongoing controversy could then be exploited by the perpetrators to several ends: 1) to keep the skeptics divided, 2) to divert skeptics' resources from other more productive lines of inquiry and 3) to provide a bizarre-sounding theory with which to tar the entire 9/11 Truth Movement."

Hoffman and other members have produced essays examining the "No Boeing" claims and have concluded that Flight 77 did hit the Pentagon. Several researchers have argued that the wings would cause less damage than the plane's main body, that photographs of large amounts of wreckage and debris matching a 757 have become available, that the appearance of the size of the hole is typically misrepresented; and that the actual fuselage diameter of 12 feet is a much more relevant dimension for the deepest parts of the hole than the overall 44-foot height of the 757's tail. They also emphasize reports from numerous eyewitnesses, including commuters on nearby roads, nearby apartment buildings, and other surrounding locations. Many witnesses saw the aircraft close up as it approached the Pentagon and described it as an American Airlines Boeing 757.

Since being first presented, many researchers have considered the "no plane at the Pentagon" theory an example of poisoning the well intended to discredit the more plausible conspiracy theories. Supporters of the "no plane" theory are disparagingly called "Pod people" by the 9/11 truth movement in reference to the "pods" some also claim to have seen in the blurred photos of the planes that hit the WTC.

Hvis man ikke kan lide en teori, kalder man den blot en "konspirationsteori(kt)" idag. Jeg er meget enig i at religioner(og troen på ufoer o.l.) har samme egenskaber som kt'er.Den herskende religion bliver altid betragtet som sandheden. Idag er den herskende religion, troen på kapitalismen med dens markedsøkonomi og private ejendomsret som nærmest noget naturgivent og en forudsætning for demokrati. Når man kritisere kapitalismen og påviser dens skadelighed over for miljø og mennesker(og dermed dens Udemokratiske natur), bliver man straks skudt i skoene at man er imod demokrati.

Nutidens største og mest dræbende(terrorisende) kt, er propagandaen om Iraks våben og Al-Qaida-forbindelse.

Det er utroligt at folk kan se en film i biffen, gå hjem og snakke om den, tænke over de ting filmen har omhandlet, lære noget - men når de ser en film som Zeitgeist, så skal al information umiddelbart be- eller afkræftes. Filmen er dog en god kick-starter til folk: jeg brugte flere timer på at søge efter information - det skulle i også gøre. Problemet er som nævnt at der både er fakta og "fakta" (altså fiktion), og det er meget svært at hitte rede i det hele. Men vi kan forholde os til kilderne (når der er nogle!) og undersøge tingene. Det er faltisk et ansvar og en ret vi har som frie mennesker (hvilket vi dog stadig er!). Jeg synes derfor det er så utroligt ærgeligt at se og læse hvordan folk fortsætter en næsten religiøs debat, med mudderkastning og dårlige argumenter og angreb, i stedet for at søge VIDEN, i stedet for at diskutere facts og skelne skidt fra kanel. Der er jo facts at hente. Blandt andet kan vi jo forholde os til "the pancake theory" og det utal af ingeniører, proffessorer mm. der har udtalt sig om "molten metal". Og hvad med RFID-chippen? Den såkaldte VeriChip? Den er jo i brug! Jeg er ikke religiøs - jeg genkender historien i Zeitgeist som en gentagelse af Jehovas Vidners skræmmekampagne, der går ud på NØJAGTIGT DET SAMME! MEN! Når nu vi har en gruppe af meget, meget indflydelsesrige mennesker, der har uindskrænket adgang til information, penge og magt, og når nu vi ved hvordan penge får jorden til at dreje rundt, ja så er det da decideret NAIVT at tro at der SLET ikke er noget om snakken! Man skal ikke sluge alting råt, men være kildekritisk: det er (håber jeg) stadig grundstenen i en sund uddannelse, og så længe vi ikke helt formår at kopiere de amerikanske tilstande, så må vi da håbe at ungdommen og fremtidige generationer ikke lader sig sjangaie til at tro på religiøst pladder, skræmmekampagner og lignende. Men når det så er sagt, så skal vi heller ikke blive så uimodtagelige at vi ikke undrer os når der faktisk er ting der ikke hænger sammen. Her tænker jeg på f.eks 9/11. (Dial 9-1-1!?)
Der findes masser af info om RFID, Bilderberggruppen, New World Order, Federal Reserve mm. Kig på det og vurder selv; lad ikke andre komme med en autoritativ vurdering - det er præcis det filmen prøver at undgå! Og hvem kan desuden være imod filmens overordnede budskab? Vi må da alle mene at totalitære systemer er skræmmende? Ellers er det jo lykkedes nogen at "hjernevaske" os igen, efter alle de lektioner som historien har lært os. Hvem kan være uenig i det skræmmende i RFID-chippen? Den er jo i brug og har en hel hær af (spin-agtige) folk til at reklamere for sig!
Og hvad med EUs centralbank, verdensbanken og Federal Reserve? Kan det virkelig passe at vi bare accepterer status quo fordi det er status quo? Er folk blevet så bange for selv at tage et ansvar og undersøge sagerne, bange for at finde ud af noget, at de hellere helt vil undvære den viden og gå direkte ind i "løvens gab"? For uanset om filmen taler sandt, om den lyver eller bare siger en smule rigtigt, så bliver vi altså ikke fri for at søge svar på de spørgsmål der rejses - gør vi det er vi for alvor prisgivet!
Jeg har søgt på nettet og synes det er meget mærkeligt at der næsten kun findes religiøst materiale omkring de emner der rejses i filmen - næsten intet faktuelt, og slet intet officielt! Til gengæld findes der masser af internetreklame FOR RFID - læs om det, så kan det være der falder et par tiører!
Og lige en sidste ting: når verden tilbeder penge (som der står på dollaren: "In God We Trust"! - der burde jo stå: "In The Holy Dollar We Trust"!)hvordan kan det så komme bag på os at mennesket gøres til en vare? Når vi opgør alt i cost-benefit, så kan det vel heller ikke komme bag på nogen at en kynisk, profit-orienteret mentalitet får overtaget?
Jeg fandt intet nyt i filmen, og vil betegne den som støj. Alligevel synes jeg det er en god idé at se den, om ikke andet, så for at få blod på tanden til selv at søge svarene. Det er for dumt at sidde og vente som en skydeskive, hvis der virkelig er noget under opsejling - og det er der altid! Så få finegeren ud og se på sagerne! Det hele er på nettet, og hvis det ikke er - så spørg dig selv: hvorfor mangler disse oplysninger?

Mytedannelse og konstruktion af diskurs

Det der er tale om er manipulation (både i filmen og fra magthavernes side!) - manipulation forstået på den måde at der konstrueres myter, nye betydningsstrukturer, sammensættes ord og skabes forbindelser der resulterer i diskursformation; der SKABES emn måde at tale om tingene, en måde at forstå tingene på. SKABES - altså med fuldt overlæg. Sådan er politik anno 2008: der er ingen sandhed, kun spin! Se det i øjnene og led efter sandheden!

Genialt indlæg LooseTeethPunch!!

Jeg såf filmen, blev total rystet. Jeg vidste ik' helt om det nu rent faktisk passede det hele, den virkede jo go' nok, men man ved jo aldrig. Uanset hvad lærte jeg fra den dag, ikke at stole på noget overhovedet. Ikke at jeg er blevet skør, men ikke at tage ting for det de ser ud til at være ved første øjekast. Det med RFID chippen er yderst skræmmende. Verden har altid været et sted for kamp om magt, og den kommer i form af penge, viden og fysisk overlegenhed i form af ens egen krop, materialer, bomber osv. Man må forsøge at holde hovedet koldt og nyde de gode ting i livet, og sørge for at værne om dem. Netop ved at forholde sig kritisk, stille spørgsmål, og sørge for vi har lighed og frihed, men selvfølgelig også visse nødvendige regler for at tingene ikke løber løbsk. Blot min personlige mening. Nu vil jeg ud og søge efter nogle flere informationer om den djævelske chip. :P

Jeg vil starte med at sige at jeg stoler lige så lidt på en konspirationist, som jeg stoler på teoretiker.
Men en person jeg aldrig stoler på, er en person der prøver at tvinge en sandhed ned over hovedet på mig. Jeg har set alle konspiration´s film lavet om alt fra Illuminati, Secret goverments, RFID chips, World Bank, CIA, MI5....You name it!! jeg endte med at blive godt og grundigt paranoid, men det gav mig også lysten til at slukke fjernsynet lidt og tænke for mig selv. Jeg er ikke specielt belæst og har ikke nogen akedemisk uddannelse så jeg ser mig ikke som nogen specielt klog person, dog heller ikke dum eller uvidende på nogen måde. Men hvis der er noget jeg føler er yderst vigtigt er det at tage alt med et grant salt, uanset om det er tv 2 nyhederne eller Zeitgeist. Fordi i bund og grund kan du jo egentlig kun stole på hvad du selv oplever og ikke hvad du hører. Eks. Medierne vil altid publicerer en negativmindet historie som er kurrent, og opfølge den med enhver sammmenhængende historie til emnet. Men når det drejer i en positiv retning efterfølgende hører man ingenting om det mere. Fordi det er kun sentationerne der sælger(negativt præget generelt). Så udgangspunktet er måske at kigge nærmere på hvad der galt med os seere, når vi ikke kræver mere positive news, når der er noget at fortælle. Min overbevisning er at vi som mennesker, elsker at hører om alt det "onde", så vi kan putte os selv ind i billedet som det "gode". Religion for mig som "ateist" er noget mennesker tyr til (i mange tilfælde) for at fralægge sig ansvaret for ens egen handlinger og skæbne. Og et redskab man kan bruge til at give en et simpelt svar på alt den forviring der foregår i en enorm verden af information og muligheder, meningen med livet, og hvad sker der når vi dør etc. bl.a. Lidt ligesom, at tage en parnodil imod hovedpinen. Det er jo nemt og bekvemt, istedet for at håndtere smerten. Jeg er ikke sikker på der findes en mening i det her kaos kaldet livet, eller en endelig sandhed. Men der vil altid være en sandhed og mening i at søge efter DET!..

meneske tage ft i videns våben fr blot der i liger dit frels... viden er ikke kun kilde til vores teknologiske framgang først er den vores anskuelse på dette realitet somvi anerkender og dermed er den vores filter der udskiller alt B.S.
konspirationer er ikke påviselige for det er konspirationens stand der peger på noget der er råden. MEN på sin skræmnende vis er det til at ryste os til vores kerne og tvinger os genem fortvivelse til at søge efter beviser der underbyger vores sindstilstand. I dette process sker der at vores tro bliver destrueret eller
bekraftet. men der skal søgs efter sandhed... jeg vælger for at give retoriken i Zeitgeist mere tiltro end til den etablirete retorik. for den har vist i hviken vej den fører os og det eret verden med globalisation af meneskets fejl opfatelse af frihed og den kapitalistiske forståelse af økonmiske sammenhang af vores materielle goder. derkun fører til krige i det 3. verdnen. dette kommer tilbage til os i industri lande i form for terror. Vi almindelige menesker bærer ansvar for at ryste os med viden. dette er den eneste måde at tvinge poitik og politiker til at arbejde for os som har vælgt dem til derres embeds... LOKI

Hej Torben,

Tak for dit indlæg vedr. "Zeitgeist - The Movie"

Det der bare gør mig noget så trist er at filmen med sit udlæg vedr. Jesus m.m. netop får seriøse folk som dig til dermed at komme frem til den konklusion at HELE filmen er noget forvrøvlet ævl - og det er sagt ganske kort desværre ingenlunde tilfældet efter min opfattelse.

Jeg har selv set HELE filmen "America: From Freedom to Fascism" på DVD produceret af Aaron Russo - (han døde sidste år af cancer.) - her: http://www.freedomtofascism.com og er efter at have set den - sammenholdt med det der sker i verdens økonomien med stadigt stigende oliepriser m.m. er jeg af den klare opfattelse at meget væsentlige dele af verdens økonomien bliver styret af en lille elite. Jeg kan kun opfordre dig på det kraftigste til at se filmen - det er ganske lødig og sætter nogle MEGET væsentlig spørgsmålstegn ved vores verden som den bliver drevet i dag.

Hvis du har mod på mere - og efter min opfattelse har nerver til det - så kunne en anden film ved navn "End game" der omhandler "Bilderberg gruppen"- du kan se et klip her: http://www.prisonplanet.tv/articles/end_game.htm

Hele filmen findes bl.a. på DVD.

Det kan givetvis være svært at tykke på en gang - men forsøg alligevel når du får tid - er sikker på at du vil finde særligt den første film meget saglig - den anden - hvis det er sandheden - ja så ser det mildest MEGET trist ud....

Med venlig hilsen

Flemming Bo Andersen

Tak for linket.

Nu vil jeg understrege - hvad ikke alle synes at forstå - at jeg ikke siger at alle oplysninger i Zeitgeist-filmen er forkerte, eller at den er vrøvl fra ende til anden. Jeg siger bare at såvel det meget meget effektjagende (manipulerende) filmsprog som de mærkværdige påstande i første del betyder at jeg ikke har tillid til at resten er faktuelt i orden. Og det betyder så at jeg ikke er i stand til at tage stilling til disse påstande.

Mange af filmens fortalere siger at filmen handler om selv at tage stilling. Og jeg tager selv kritisk stilling på den måde at filmen er usaglig. Hvis den har fat i noget rigtigt skyder den sig selv i foden ved at blande dette med tåbeligheder.

Det handler ikke om enten at acceptere alle officielle forklaringer eller også at acceptere alle alternative konspirationsteorier. Det handler om at bruge sin sunde fornuft og at lytte til kilder som er troværdige og har gode argumenter. Zeitgeist har ikke vist sig værdig til dette. Den gør hvad den kan for at suspendere sit publikums dømmekraft.

I øvrigt har jeg ingen tiltro til at verdensøkonomien skulle være retfærdig.

Selvom meget af denne film bare er (god) underholdning, synes jeg alligevel den har nogle tankevækkende pointer, som det kunne være interessant at diskutere videre.

Del: 1. At historien om jesus kan være inspireret af tidligere myter om delvis egyptiske halv eller helguder, er vel i sig selv ret interessant,..

del 3
Det økonomiske eksempel vedr. federal reserve bank, der i princippet gennem dens renter på udlån, fastholder folk i fattigdom, fordi der i sidste ende kun er en bank til at betale de renter gennem udstedelse af flere penge.
Hvordan afvises dette argument?

ang. filmens symbolik:
Sådan er denne type film (og stort set alle andre film) skruet sammen - ellers er de ikke værd at se på - tænk bare på hvor mange ting du i de sidste 2 timer har fravalgt at lave fordi du valgte at se denne film...

Ang. det overordnede tema om styring: Jeg tror ikke på at der er nogen der trækker i trådene fra oven. Der er dog en masse der kollektivt gør det (medierne styres af seertal, og bliver derfor underlødige, (dokumentar)film styres af seernes gunst og må derfor overdrive det følesesmæssige, Politikere styres af stemmer, og må derfor tale til laveste fællesnævner, min far styres af min mor og må derfor arbejde og opføre sig anstændigt, og min mor får penge af min far til at brødføde sin familie, og må derfor behage min far osv,

og det gør det nemt at udlægge som om der er en "master" plan for det hele... Hvad ville konsekvensen af denne film være? ... vi ville allsammen rende ud og blive terrorister, for staten er jo ond og skal bekæmpes... og så er ringen ligesom sluttet, ikke??

fortsat god jagt på sandheden derude... :-)

...svaret på det med renterne er i øvrigt at det er fordelagtigt at låne penge, så længe man selv kan forrente dem bedre end den rente man låner dem til, (hvad enten det er økonomisk eller (i)materiel benefit man får ud af det), så slap af, der er ingen Federal Reserve Bank Konspiration i gang, omend FRB, med jævne mellemrum bliver misbrugt.

Se bare på 2004 hvor den amerikanske rente var nede på 1%´. Der galoperede den amerikanske økonomi derudaf, fordi det var så billigt at låne penge, og nu betaler folk i USA prisen. Det er åbenbart hvad det koster at få genvalgt den mest korrupte og skammeligste præsident i USA senere historie. (min personlige holdning til ham)

PS.
husk at tolke Dok'uen i et amerikansk perspektiv, ang. især del 1:
... det er selv lærde mennesker og unge der går på college (som han siger i filmen: 65 millioner), der tror på "intelligent design", hvilket er et andet ord for religiøs fanatisme forklædt som saglige argumenter.

@Anders: Jamen vi er slet ikke uenige.

Jeg mener bare ikke man skal erstatte den ene form for manipulation med en anden. Og det var i øvrigt en bunden opgave at se filmen - dens retorik fængede mig ikke: tværtimod, den gav mig kvalme.

Hvad angår Jesus, så er det nærmest et faktum at han har levet som historisk person, så det er dumt at påstå noget andet.

Og at den religiøse udlægning af Jesus er inspireret af andre religiøse myter, finder jeg ikke noget mærkeligt i. Det kan siges ganske stille og roligt uden løgne og manipulation. Bibelens Jesus er en mytisk figur. Punktum. Det har intet med Dionysos' fødselsdag at gøre.

At argumentere imod intelligent design har jeg gjort adskillige gange på denne blog, og der skal helt andre typer argumenter på bordet, der handler om evolutionens videnskabelige grundlag.

Hej Torben Sangild

Jeg synes det er ufatteligt synd at du ikke har taget dig tid til at undersøge kilderne for denne films påstande og blankt afviser den som falsk. Noget der er måske endda endnu mere sørgeligt er at du åbenbart heller ikke selv har kilderne i orden når du selv mangler at angive kilder for dine påstande. Du kommenterer overhovedet ikke kilderne for filmens udlægning som er tilgængelige på http://zeitgeistmovie.com/.

Det du har gjort er at du imens du har set første del af filmen er at du desperat har ledt efter en falsk påstand så du med det samme kan dømme hele filmens indhold og erklære den utroværdig.

Personligt tager jeg intet medie for at være den skindbare sandhed men det er da ufatteligt naivt af dig at ignorere vigtige oplysninger i filmen som fx: world trade center styrtede ned i næsten frit fald, de store mængder af smeltet metal brandfolk fandt flere uger efter og som brændte 500 grader højere end jetbrændstof overhovedet kan brænde. For ikke at tale om flyet der skulle have ramt pentagon siges at være fordampet?

Hvis du naivt tror på at der ikke har været ugler i mosen med hensyn til 9/11 så er du godtnok godtroende. Bare ved at bruge sin sunde fornuft kan man sige selv at en bygning ikke bare falder sammen i frit fald som et spil kort bare fordi et jetfly har ramt TOPPEN af bygningen.

Der er mange flere facts som man ikke bare kan ignorere. For eksempel har jeg fundet en betydelig mængde bøger, tidskrifter mm. fra troværdige historikere og politikere der omtaler "the federal reserve act" og pointerer faren ved at have en uafhængig centralbank.

Men min pointe er:
Når du blankt afviser informationerne i denne film uden selv at angive kilder for din påstand er du ikke en pind bedre end de folk der i sin tid erklærede at jorden var rund og afviste alle andre påstande blankt. Det er sådan nogen som dig der forhindrer vigtige informationer som nogle af dem der gives i denne film i at nå ud til vores medier og endnu vigtigere folketinget og vores politikere. Man skulle tro at tv2 var mere proffesionelle i deres arbejde og lavede den nødvendige research istedet for blankt at afkræfte alt lige så snart i hører ordet : konspirationsteori.

Nedenfor er henvisninger til en håndfuld troværdige udlægninger omkring mysteriet bag "the federal reserve system"

Forfatter Young, Ralph A.
Titel Instruments of monetary policy in the United States : The role of the Federal Reserve System

Fagområde 338.23:336.7 : Pengepolitik: økonomisk politik Forlag Washington, D.C. : International Monetary Fund, 1973

Titel The federal reserve system : purposes and functions / Board of Governors of the Federal Reserve System

Fagområde 336.7 : Pengevæsen Forlag Washington, D.C. : Board of Governors, 1954 Fys.beskr. 208 s. Udgave 3. ed

Forfatter Hetzel, Robert L. Titel The Monetary Policy of the Federal Reserve : A History

Fagområde 338.23:336.7 : Pengepolitik: økonomisk politik Forlag New york : Cambridge university press, 2008 Fys.beskr. 360pp. Serie (Studies in Macroeconomic History)

Forfatter De Saint-Phalle, Thibaut Titel The Federal Reserve : an intentional mystery / by Thibaut de Saint Phalle Emneord Board of Governors of the Federal Reserve System

Fagområde 338.23:336.7 : Pengepolitik: økonomisk politik Forlag New York : Praeger, 1985 Fys.beskr. xxvi, 315 s

Forfatter Goodhart, C. A. E. Titel The central bank and the financial system Emneord Nationalbank Centralbank

Fagområde 336.7 : Pengevæsen Forlag London : Macmillan, 1995 Fys.beskr. 528 s.

Forfatter Chernow, Ron Titel Titan : the life of John D. Rockefeller, Sr. / Ron Chernow

Fagområde 929 Rockefeller, John D. Forlag New York : Vintage, 1999 Fys.beskr. xxii,774 p, [32]p. of plates

http://scholar.google.dk/scholar?q=%22international+banking+cartels%22&hl=en&lr=&btnG=Search

http://www.jstor.org/sici?sici=0002-8282(198706)77%3A3%3C358%3ATAOETA%3E2.0.CO%3B2-P

http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=wrxZJlNwUSkC&oi=fnd&pg=PA13&dq=%22the+federal+reserve+act%22&ots=r8OINlJ3Ll&sig=fCqvpwfEI80LDNLYTTxnzY8D5Ts

http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=wrxZJlNwUSkC&oi=fnd&pg=PA13&dq=%22the+federal+reserve+act%22&ots=r8OINlJ3Ll&sig=fCqvpwfEI80LDNLYTTxnzY8D5Ts#PPP1,M1

http://www.jstor.org/sici?sici=0002-8282(196803)58:1%3C1:TROMP%3E2.0.CO;2-6

http://www.ruckriegel.org/papers/eurofed.pdf

http://www.jstor.org/sici?sici=0032-3195(194612)61%3A4%3C505%3AMCUTFR%3E2.0.CO%3B2-O

http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=190xVQDRtHAC&oi=fnd&pg=PP4&dq=%22the+federal+reserve+act%22&ots=lX4I0oHC7n&sig=k-LGhVIScbvQ-_IBiuzxCgB-Qaw#PPP1,M1

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VBW-4CYXSBK-6&_user=632453&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000032758&_version=1&_urlVersion=0&_userid=632453&md5=4b1d1a2277388ae3a6934c61425e580e

http://www.jstor.org/sici?sici=0032-3195(194603)61%3A1%3C42%3ATPCAL%3E2.0.CO%3B2-%23

http://www.fuckwhit.co.uk/Mind_control/Mind%20Control%20-%20Brice%20Taylor.pdf

http://www.nwowatcher.com/ebooks/Global%20Tyranny%20Step%20By%20Step%20-%20By%20William%20F%20Jasper.pdf

http://www.mmisi.org/ma/20_04/adams.pdf

http://www.jstor.org/sici?sici=0002-8282(196506)55%3A3%3C496%3ATUHIG%3E2.0.CO%3B2-M

http://arcticbeacon.com/books/Eustace_Mullins-SECRETS_of_the_Federal_Reserve_Bank.pdf

http://www.mega.nu:8080/ampp/gary_allen_rocker/

http://www.afn.org/%7Egovern/mcfadden.html

http://www.modernhistoryproject.org/mhp/ArticleDisplay.php?Article=McFadden1932

http://watch.pair.com/belmont.html

http://scholar.google.dk/scholar?hl=en&lr=&q=info:6VLFTpa-DEgJ:scholar.google.com/&output=viewport

http://www.uhuh.com/taxstuff/gracecom.htm

http://www.thelawthatneverwas.com/new/home.asp

http://www.freedom-force.org/

Griffin, G. Edward
“The Creature from Jekyll Island”
American Media Publishing

Jaikaran, Jacques S.
“Debt Virus”
Glenbridge Publishing

Wilson, Woodrow
“The New Freedom”
R. A. Sites Books Publishing

@Njal: Det var dog utroligt at du er så dårlig til at læse, at du stadig kan sige at jeg blankt afviser alle påstande i filmen når jeg nu adskillige gange har sagt at DET GØR JEG IKKE. Og nu siger jeg det så med store bogstaver, for det er åbenbart det der skal til over for denne films sarte tilhængere.

Min pointe er og bliver den, at jeg ikke opfatter filmen som troværdig nok til at bruge som kilde til oplysning. Det er ikke det samme som blankt at afvise alle dens påstande. Men det kan du åbenbart ikke forstå. Og det er ufatteligt synd.

Du fortsætter den dem-mod-os-retorik, som de andre har forsøgt. Men jeg er ikke på noget hold. Og fordi jeg er kritisk over for filmen Zeitgeist, betyder det ikke at jeg så er "naiv" og køber alle officielle forklaringer. Jeg mener som sagt adskillige gange at man skal være lige så kritisk over for en propagandafilm som Zeitgeist som man skal over for de officielle forklaringer.

Du ønsker at jeg angiver kilder for mine påstande, men jeg har ikke påstået så meget andet end at jeg ikke beragter filmen som en troværdig kilde. Og så har jeg direkte citeret kilder der siger det modsatte af konspirationsteorien om 9/11.

For dem er du jo også nødt til at forholde dig til. Ellers kan man jo bare sidde og smide kilder i hovedet på hinanden. Så svar mig på hvorfor så mange ingeniører afviser konspirationsteorien? Er de allesammen i lommen på CIA? Det er i hvert fald ikke noget argument - det er en desperat udvej.

Jeg er ikke ekspert. Jeg kender ikke sandheden. Jeg er blevet bedt om at se denne film og skrive et indlæg på min weblog om den. Det har jeg så gjort.

Når du blankt afviser informationerne i denne film uden selv at angive kilder for din påstand er du ikke en pind bedre end de folk der i sin tid erklærede at jorden var rund og afviste alle andre påstande blankt.
1. Jeg afviser ikke påstandene blankt.
2. Jeg behøver derfor heller ikke angive kilder til mine manglende påstande.
3. Jeg hører nu stadig til dem, der påstår at jorden er rund. Men det er måske også bare fordi jeg er i lommen på CIA?
4. Du kæder mig i øvrigt sammen med TV2, som jeg intet har at gøre med. Jeg er ikke en del af nogen konspiration.

Der er mange ting som ikke helt passer mht 11 september. Ved ikke om det var en menneskelig fejl, men er pænt tankevækkende at det lykkedes BBC at raportere at Salomon Brothers Building, aka World Trade Center 7, kollapsede 20 minutter før det skete. Video klippet blev censureret fra google.video.

Det jeg bare prøver at sige er, at det er ALT for let bare kalde alle slags konspirationsteorier og film som zeitgeist for bullshit fordi den manipullere med rigtige facts, og at den har sin egen agenda. Selvom jeg også har følt at Zeitgeist fyre en masse lort af, har den også nogle ting som man ikke kan se bort fra.

Syntes virklig godt om diskutionen på din blog.

Linket til videoen på youtube http://www.youtube.com/watch?v=aaH_gglbAac

For mig er hele essencen i en film som denne, at man får tænkt og diskuteret. Det er en ren propaganda-ting på linie med vandrehistorier. Jeg ved selv hvad der er rigtigt for mig at tro, og denne film har sin berettigelse i underholdningsgenren, som også har underholdt mig. Når det er sagt, så er min holdning den at INGEN har den forkromede sandhed, men at alt er teorier, mere eller mindre sandsynlige, for mennesket har brug for noget fundamentalt at tro og læne sig op ad. Jeg kunne nævne i flæng.. astrologi, pyramider, livets begyndelse, the big bang m.m.m. - udlagt i hundredevis af udgaver med underbygninger og konspirationsteorier. Grimm skrev også nogle gode eventyr.. og hvis jeg satte mig ned og skrev et digt om 2 kolde øl, så var der ligeså mange tolkninger som antal af folk der tolkede det, selvom jeg måske ikke selv havde tænkt mig noget dybere en at en kold øl er dejlig, men at 2 er endnu bedre!
Hurra for god underholdning og sund skepsis :)

Alle som mener, at part 1 fra Zeitgeist ikke er veldokumenteret, bør overveje at læse "Interactive Transcipt" på zeitgeistthemovie.com...

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Ud over dette bør man også læse "Q and A" sektionen, der findes på samme site.

Fortsat god diskution...

Alle som mener, at part 1 fra Zeitgeist ikke er veldokumenteret, bør overveje at læse "Interactive Transcipt" på zeitgeistthemovie.com...

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Ud over dette bør man også læse "Q and A" sektionen, der findes på samme site.

Fortsat god diskution...

Alle som mener, at part 1 fra Zeitgeist ikke er veldokumenteret, bør overveje at læse "Interactive Transcipt" på zeitgeistthemovie.com...

http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm

Ud over dette bør man også læse "Q and A" sektionen, der findes på samme site.

Fortsat god diskution...

Hej Torben !

Bare kort.....Jeg må indrømme at da jeg læste din indledende kommentar, studsede jeg da lidt over din hurtige resonering her : Her begyndte jeg at miste enhver tiltro til filmens seriøsitet. Hvis den er så groft manipulerende for at udføre noget så simpelt som en religionskritik (der ingenlunde behøver al den konspirationsteori), så er der ingen grund til at tro at resten har noget på sig. Så jeg har ikke lavet mere research, men antager at dette er en hysterisk konspirationsteoretisk film, der tager enhver konspirativ ide for gode varer. Jeg ser ingen grund til at stole på noget af det der siges.
Slutter her. Alligevel siger du til Njal Laursen Würtz | 07.04.2008 19:19 Dette :Det var dog utroligt at du er så dårlig til at læse, at du stadig kan sige at jeg blankt afviser alle påstande i filmen når jeg nu adskillige gange har sagt at DET GØR JEG IKKE....Og :1. Jeg afviser ikke påstandene blankt........ALTSÅ hvis ikke du afviser RESTEN af filmen, efter at have konstateret at der efter din MENING (ingen dokumentation)ikke er hold i den såkaldte religiøse konspirations teori..Så ved jeg ikke hvad det er du gør??? DET ER DA LIGE DET DU GØR !!!!!!*S*

Ærlig talt synes jeg ikke om din blog. Du anmelder en usaglig - men meget, meget spændende film på en lige så usaglig måde. I forhold til det religiøse aspekt behøver man kun kende til rosettastenen og hekseafbrændingerne osv for at man kan se relevansen i filmen. IFT de komkrete mytologiske påstande har du helt ret- der er decideret fejlagtige udsagn og påstande og de bliver serveret med varm mælk. Ikke desto mindre sætter filmen spørgsmålstegn ved en lang række ting der bør sættes spørgsmålstegn ved. Feks kan det meget vel være at Mithras ikke havde 12 disciple eller 1 tornekrans- men pointerne er jo- blandt mange at den katolske kirke har ødelagt og ranet alle overleveringer af et andet budskab end det der blev vedtaget på det i filmen omtalte råd. Store kulturskatte er gået tabt alternative kristne retninger. Ift til teorien om bilben som astroteologisk hybrid: ret mig hvis jeg tager fejl- men instruktøren er vist ikke den første til at introducere den ide. Personligt kender jeg til SAMTLIGE fejl i filmen og synes stadig den er relevant. Ift at USA eller fraktioner i en af de 10000vis af interesseorganisationer som havde økonomisk gevinstved 9/11 selv skulle have stået bag? Ja så vil jeg formulere det sådan her. Hvis ikke Dele af USA's militær og efterretningstjeneste og ejerne af bin laden group, carlyle group eller en af de andre står bag- så kald mig bare idiot.-eller kalder jeg nemlig dig det. Kig på beviserne lyt til ingeniørerne De arbejder med noget der hedder manufacturing consent- dert var hvad de gjorde i Tonkin bugten i vietnam. Selvom 9/11 mere minder om Hitlers sprængning af rigsretsbygningen. Men her sker det samme - mord og kaos for magt og økonomisk gevinst og afgivelse af forfatningssikrede rettigheder- noget der ALDRIG var sket i USA uden 9/11. Vi kan ikke være så forargede det har foregået siden mennesker blev skab Man skal se zeitgeist med kritiske øjne og helst med en vis religiøs forforståelse- men man skal se den

I øvrigt grinede jeg meget og længe over at du tilsyneladende mener du har en religiøs og politisk viden der tillader det. Men hey dine blogs bevidner jo om dit overdådige intellekt Minder mig om . I forhold til historisk , politisk og religiøs viden kunne jeg jo lære mere på Houlkær bodega. Jeg siger bare at du ligesom mange andre danskere ikke er klar til filmens rigtige budskab. Endvidere har du ikke en logisk måde at argumentere på - du argumenterer hele tiden holdningsbestemt.Det værste ved Zeitgeist er at den er blevet spillet for folk som ikke selv har søgt den- uden forforståelse og uden npgen form for stillingtagen eller krtittisk tilgang. ! ting er dog sikkert. Anders Fogh Rasmussen og krigsførere som ham har løjet for folk og næsten haft monopol på deti mange tusind år. Indtil hvad? Moderne religion.Hvis i vil se noget mere interessant end Zeitgeist vil jeg anbefale The celsetine prophecy og buce liptons- where mind meets matter- Disse er mere relevante og handler hhv om en stamne fra ørkenen i Mali havde en kæmpe viden om stjernerne og om hvordan jorden blev skabt (ifølge videnskaben) de kendte til Sirius b som vi opdagede i 1963 eller sådan noget- de levede bare 3000 bc. kvantefysikken kommer til at ændre vores verden fuldstændig og give os uanede muligheder. Materialisme reduktionisme og determinisme bliver til Energi , holisme og usikkerhedsprincippet.

@Michael: Min pointe er, at jeg ikke er i stand til at skelne skidt og kanel i denne film, og at dens virkemidler gør at jeg ikke tager den seriøst. Det er faktisk ikke det samme som at afvise alle dens påstande. Som jeg skriver allerede i mit oprindelige indlæg:

"Jeg siger ikke at der ikke kan være interessante og tankevækkende kritikpunkter i Zeitgeist, men når de er pakket sammen med et væld af løsagtige påstande kan jeg ikke se retfærdiggørelsen."

Der er altså ikke nogen logisk selvmodsigelse i ikke at tage filmen seriøst på den ene side og at være åben for at den ind imellem rammer rigtigt på den anden. Men måske har jeg udtrykt mig lige lovlig hårdt da jeg formulerede den første afvisning. Sådan er blogmediet - hurtigt og overfladisk. Så gå et andet sted hen hvis du vil have en grundig og loyal gennemgang af filmen.

@TT: Du behøver ikke kunne lide min blog. Den er heldigvis frivillig læsning.

Jeg lavede ikke en "anmeldelse" af Zeitgeist, men fik til opgave at skrive et eller andet om den. Det har jeg så gjort. Lad være med at gøre det til mere end det er.

Og så ironiserer du over at du mener at jeg skulle have en politisk og religiøs viden, der tillader mig at have en mening om Zeitgeist.

Her går du helt fejl: Jeg sætter mig netop ikke op som en vidende autoritet, der skelner mellem sandt og falsk i filmen. Jeg føler mig lige netop UDE AF STAND til at skelne, og derfor kan jeg ikke bruge filmen til noget. Den forekommer mig ikke seriøs og troværdig nok til at jeg vil lade mig belære af den.

At sige at "jeg ikke er klar til filmens budskab" lyder i mine øren som et meget dårligt argument for noget som helst.

Jeg er ikke ekspert i nogen af filmens emner, så der er ingen grund til at håne mig med det - det ved jeg allerede.

Torben behøver ikke at skelne mellem skidt og kanel i filmen, og han behøver faktisk ikke engang vide specielt meget om nogle af detaljerne, for at kunne afvise filmen som konspirationsteori. Det er nemlig sådan med konspirationsteorier, at de (normalt) har en meget letgenkendelig opbygning - se f.eks. Wikipedia-indlægget om konspirationsteoriers karakteristika.

Jeg havde det på nøjagtig samme måde som dig, da jeg så filmen. Flere af de påstande, der blev fremsat i del 1, var så åbenlyst udokumenterede og åndsvage, at jeg ikke ser nogen grund til at tage den alvorligt i det hele taget. Det er længe siden, jeg så filmen, men jeg husker specielt et eksempel, hvor den bruger et navnesammenfald til at argumentere for en sammenhæng imellem to religøse figurer (måske var det Moses og en anden?). Problemet var, at navnene, der blev refereret til, var de moderne, engelske navne! Hvis argumentet overhovedet skulle give mening, så skulle de selvfølgelig påvise en sammenhæng imellem navnene på originalsproget, men det springes der let henover. Min interesse for filmen og min tillid til dens påstande fes fuldstændig ud der.

En klog mand jeg kender, siger ofte, der er forskel på konspirations teorier og konspirations fakta.

Filosofi bygger ikke nødvendigvis på fakta, videnskaben er ikke hugget i sten, og historien er absolut ikke hugget i sten kun i en fejlfri version.

Terry Pratchett har en dejlig analogi, som han kalder Lies to Children, og Lies to Wizards.
Der er så meget gods i den film at det vil tage meget lang tid at undersøge kilder så godt som den fortjener. Jeg har set mange timers film omkring disse emner, læst om det også i en del år, og den er absolut i toppen af de bedst præsenterede film om emnet.

Man fortæller børn at atomet er det alting er bygget af. Så fortæller man dem at det ligner et solsystem. Så fortæller man dem at det overhovedet ikke ligner et solsystem. Og at det muligvis er langt fra at vi har fundet de mindste partikler alting er bygget af. Og i øvrigt er lys en bølge og en partikel... wtf? Astrologi er et helt afsindigt svært emne, der indeholder mange tal. Det er i forvejen meget lang film der prøver på at forklare noget ekstremt kompliceret til folk uden forhåndsviden.

Jeg er pænt uimponeret over at de laver nogle generaliseringer omkring nogle religiøse og mytologiske figurere... de generaliserer. Man er sgu ik for klog hvis man tager det for givet at man har fået forklaret verdens religionerne på en halv time af optegning af store træk.

Jeg erkender blankt at jeg ikke forstår visse af deres valg mhs til at præsentere det. Men jeg kan slet ikke holde det imod dem at de vælger at bruge fortælle teknik til at fastholde folk i at lytte til et budskab som er pænt vigtigt ifølge dem selv.

Jeg syntes det er trist at man vælger at afvise alt den helt fantastiske information der er præsenteret fordi at de laver en fortælle fejl.

Jeg ville i hvert fald have røde øre hvis jeg plejer at se tv nyheder eller almindeligt fjernsyn helt generelt. Budskabet i den film er simpelt... og kan man ikke se forbi fortælleteknik har man ikke hørt det. Hvor meget mere ud i pap kan det skæres? Tænk for dig selv, undersøg kilder, lad være med at lyt til propaganda... inklusiv den selv...

Jeg syns dog det er en udmærket artikel du har skrevet. Fedt du har taget det op.

Meget spændende diskurssion......både for og imod(: Bloggen fangede min interesse, da jeg er begyndt at læse lidt om konspirationsteorier (hvis de er det), da jeg har et par venner, som er fuldstændig opslugt. "loose changes" på youtube var start skuddet, men nu er der både snak om en elite, rumvæsner, chips osv. Jeg er selv skolelærer og i følge dem er alt hvad jeg har lært og nu lærer fra mig mere eller mindre forkert. Mit problem er bare at mine venner også ryger hash, og jeg er en smule bekymret. Enten er verden helt fucked eller også er mine venner parnoide og muligvis psykotiske. Jeg tror bestemt ikke på de officielle meldinger omkring 9/11 osv, men hvorfor hører vi ikke mere om disse andre teorier i de gængse medier. I denne blog bliver der talt en del om at gå til de rigtige eller saglige kilder, men hvordan ved man om en kilde er sand? Hvis det her går så højt op som teorierne påstår skal alt så forkastes? Ved "I" om der er andre forums, hvor man diskuterer disse ting. Facebook er jo vist også cia ide eller.....Håber ikke jeg kom for langt væk fra sporet.....Mvh Tais

Du siger noget meget meget tankevækkende. Hvis denne film virkelig er plantet af højrefløjen. Så er det et godt spin. Og så meget desto mere, er der nok noget om snakken. Super skræmmende.
Ved ikke om du har set, et indslag hvor Dick Cheney, og co, sad og jokede over teorien med at månelandingen aldrig havde fundet sted. Det er nogle af verdens absolut mægtigste mænd, der stiller op til et sådant program. Det hører sig altså ikke til i den liga, med tanke på Watergate, og andet fusk, de har kørt ud i medierne. De virker på mig som en flok Hill Billy´s. Der ser dette som et spil. Magtsyge mannesker, der egentlig ikke bryder sig om verdens tilstand.
Jeg synes man skulle tage Zeitgeist meget alvorligt, og prøve at forstille sig hvad magt kan gøre ved mennesker.
Historien har vist, ( tør jeg godt at påstå ), at Eliten altid har prøvet at styre og fastholde sin position i samfundet. Og jeg ser INGEN tegn på vi lever i en mere civiliseret verden nu, end tidligere. Vi har stadig fascisme. Stadig diktatorer, stadig folk der dør af sult. Helt ærligt, tror du virkelig det er så svært at løse fattigdomsproblemet?
Men jo vil mange måske sige. Med en masse krige og en ond verden, så er der vigtigere ting først. Idealisten lever skam stadig i mig i en alder af 37, og jeg kan kun spørge mig selv igen igen , hvordan verden kunne se ud. Kun min samvittighed, byder mig svar der går i den rigtige retning, og sjældent medierne. For de er styret BIG TIME.
Så vidt jeg husker har jeg ikke stemt om at gå ind i Irak. Og hvad havde Irak lige med 9/11 at gøre?
Hvorfor har USA ikke lukket deres grænser til Mexico, i denne farlige tid? uuuuh uhhhh..
( tror nok USA kunne bygge en mur som i Palæstine, og stille 100000 mand der hvis det krævedes. )

Det ER svindel, det der foregår. TYDELIGT for enhver der vil se det... Og vi vil så gerne tro på det.. For så kræver det jo ikke en skid af os.
Mega deprimerende.

@ Anders.

Meget fedt du ved, at der ikke er en FBR konspiration igang.
Nu er jeg ikke økonomi-uddannet, men ved ikke om det er gået din næse forbi at der HELE tiden er nogen der prøver at styre markederne og manipulere aktierne hvis de kan!
Men det ved du, at banker ikke kunne finde på?

Nu kommer jeg lige med en ren og skær spekulation. Hvis man sidder hvor der virkelig er MAGT, dvs. på en stor procent del af verdens pengereserver. Tror du så ikke man ville kunne blive grebet af at trække lidt i trådende, og se hvad der sker?
Jeg personligt tror det er meget nærliggende, at hvis man sidder med så meget magt, og så mange penge, at man kan miste jordforbindelsen fuldtændigt.
Og hvorfor skulle eliten, ikke have den selvopfattelse af at de ved hvad der er bedst for befolkningen?

Jeg har også en syg tankegang, jeg ved det. Men jeg ville gøre præcis som der bliver beskrevet i filmen. Og jeg ville da helt sikkert også producerer en masse historier, pumpe verden med information, og også den vej paralyserer en masse mennesker.
Det sker jo hele tiden i mere eller mindre synlig grad.

På mig virker det mere som det er reglen, end undtagelsen.

Jeg er ikke lige den vilde, filosof eller noget specielt. Bare en 18 årig dreng der elsker film som Zeitgeist, tænkte på om der er nogen der kender nogle lignende? Så en om rumskibe jeg synes var ret spænende engang.

Jeg forstår udemærket godt folk har en skeptisk tanke gang med hensyn til zeit geist the movie pt.1.
Da religion er noget vi mennesker er blevet fodret med i mange tusind år og menneskers udvikling har haft en enorm fart siden.
Se Zeitgeist Addendum pt.2
Vores hjerne er programmeret til at tro på religion, pengenes betydning og menneskenes mål i livet som er fortjeneste. Vi render rundt og skal ha en fortjeneste hele tiden og blive bekæftet i alt hvad vi gør er godt nok og vil give os stabilitet og rigdom i livet. Men hvorfor render vi rundt og udveksler papir vi får ved at fælde regnskove som smadre jordens øko system. Hvad med vand, luft og varme?? Dette er hvad vi mennesker har brug for. Kom ik og sig at der var en mand for 2000 år siden der kunne gå på vand og helbrede mennesker med de bare hænder. Hvis jesus har levet som kød og blod er og bliver han den største manipulator i menneskenes historie, synes jeg da vi stadig lever i vores samfund under de 10 bud og det er da for latterlig. Mændede på toppen har det jo sjovt med at se os i færd med selvdestruktion. Bare mit bud.

Myten om Jesus er så vidt jeg ved opstået over længere tid og startede først for alvor en del år efter hans (historiske) død. Så at kalde Jesus en manipulator er måske at gå lige lovlig vidt.

Hvorfor vi går rundt og udveksler små papirstykker? Tja, fordi vi lever i den virkelige verden, hvor den slags har et praktisk formål, ikke en drømmeverden hvor alt kan reduceres til ideologi. Vi er allesammen brikker i et meget stort spil, og det er noget af en påstand, at der skulle findes nogen, der formår at styre dette spil.

Inden man kritiserer det økonomiske system for meget, må man lige huske på, at de fleste ting vi gør i dag oprindelig var (forsøg på) løsninger på problemer. Vi handler med penge i stedet for at udveksle høns og køer, fordi det er langt mere effektivt, og at vi i det hele taget handler med hinanden skyldes bl.a. vores arbejdsdeling, altså det at vi gør det, vi er bedst til og får andre til at gøre det, vi er knap så gode til.

Hvis du vil redde verden og naturen, så start med dig selv. Overvej hvad du selv kan gøre anderledes og hjælp andre til at gøre det samme. Sæt dig meget meget grundigt ind i, hvad forskellige politikere står for, sæt dig ind i lovforslag inden de bliver vedtaget og skriv til din repræsentant i folketinget, hvis du er uenig i, hvad der skal gøres. Opdrag dine børn til at blive ansvarlige og kærlige mennesker. Smil til din nabo. Bidrag til at gøre verden et bedre sted. Det er alle de små ting, der tæller.

Umiddelbart synes jeg det er værd at nævne at Zeitgeist ganske vist kører på konspirationsteorier - men formålet med filmen (og bevægelsen for den sags skyld) er ikke at promovere en bestemt sandhed.

Formålet er tværtimod at få folk til at tænke over de informationer de modtager, at forholde sig kritisk til magthaverne og sidst, men måske vigtigst af alt, at indse at vores nuværende system holder os fastlåst i et status quo i forhold til den menneskelige udvikling.

For mig at se er den suverænt vigtigste del af Zeitgeist de sidste 5 minutter af filmen - det er der gruppens egen agenda kommer frem.

Idet man tror man har en god forståelse af noget, skal man nok lige gå hjem igen og lave sit hjemmearbejde endnu en gang. Idet man endnu ikke har forståelsen.

Se både Zeitgeist the Movie og efterfølgeren, Zeitgeist Addendum med danske undertekster på www.usagt.dk

Her svare forfatterne til den religiøse del af ZEITGEIST The movie til kritikken.

"ZEITGEIST, Part 1" Debunked? Acharya Responds

http://www.youtube.com/watch?v=F_9ZyddjaM4&feature=related

Det er fint, men jeg er stadig ikke overbevist. Jeg ser ikke noget odiøst i at kristendommen bygger på tidligere religioner - det er helt evident, og kun fundamentalister kan have et problem med det. Kristendommen bygger på myter og ikke på facts. Og at Jesus ikke var født 25. december, men at kristendommen alligevel har udnævnt denne dato, er heller ikke spor kontroversielt.

Kunne Zeitgeist ikke bare have påpeget dette i stedet for at påstå at alle mulige andre guder var født 25. december af jomfruer og senere korsfæstet? Det er slet ikke nødvendigt med den slags manipulationer. Og i denne video svarer han ikke på spørgsmålet om hvor han har disse oplysninger fra.

Problemet er at hvis man kritiserer Zeitgeist, så antager konspirationisterne (også i denne tråd) at man må være (fundamentalistisk) kristen, ukritisk over for måden den globale økonomi kører på og ukritisk over for Bush-regeringen.

Derfor alle disse vrede kommentarer, der forsøger at overbevise mig om at jeg er naiv, godtroende og ukritisk fordi jeg forholder mig KRITISK til det jeg ser, også når det jeg ser selv er kritisk. Og det mener jeg at alle bør gøre.

Det hele er præget af en os-imod-dem-tænkning, som jeg er meget træt af. Det er den der skaber såvel krige som terrorisme.

Ingen forholder sig til den saglige kritik af konspirationsteorierne om 11. september. Al ingeniørmæssig fornuft forklarer det som skete og påpeger alle de forkerte antagelser i konspirationsteorierne. Men det er lige meget, for hvis man vil tro at der var en konspiration, så er der ingen fakta der kan få én til at ændre mening.

Og man synes i øvrigt ikke man behøver forklare hvordan planen er udført uden at nogen har bemærket det, inklusive vagterne i WTC. Dét er nemlig uforklarligt.

Viggo Hørup, grundlæggeren af Politiken, advarede i sin tid mod at diskutere med det vitterlige vås, fordi man dermed risikerer selv at blive en del af det.

Det samme er problemet, hver eneste gang jeg forsøger at overbevise folk om ikke at tage film som Zeitgeist og andre konspirationsteorier alt for alvorligt: "Det vitterlige vås" lader sig nemlig ikke bekæmpe med argumenter og er derfor umulig at udrydde. Hvorfor? Fordi tilhængere af f.eks. Zeitgeist ikke står til ansvar over for noget som helst. Argumentationen kan være hullet som en si, for tænk nu HVIS der var noget om snakken...

Jeg finder det umådelig sørgeligt, at vores såkaldt veluddannede og oplyste generation er så nemme at manipulere med på f.eks. YouTube!

Jeg opfordrer ikke til blind naivitet - men det modsatte er altså lige så farligt!

Peter Joseph har en pointe i (del 2), (del 3) og (Addendum), men kaster barnet
ud med badevandet i (del 1) når han med sin katolske baggrund forsøger at
give myten, religionen og kristendommen skylden for alt hvad der sker i (del 2),
(del 3) og (Addendum).

Filmens (del 1) vil gerne udpege "skurken" og filmens sidste del
(Addendum) vil gerne præsenterer den nye ”isme” det nye ”projekt”
eller den nye ”religion”.

http://www.mustcare.dk/911/index_copy(5).htm

Peter Joseph burde målrette opmærksomheden mod sin egen baggrund
(katolske system) pga det historiske magtmisbrug som den øverste ledelse af
Den Romersk Katolske Kirke har udøvet siden Romerrigets fald, under 2.
verdenskrig og indtil i dag.

Det handler jo ikke om at give kristendommen skylden. Del 1 viser bare hvordan religioner og myter opstår i samfundet og ka vokse sig store, og hvordan myter stadig lever videre (del2) del 3 handler om den korruption der er i det monetære systems topplan.

Addendum fortsætter med at vise principperne i vores monetære system, og hvordan det ikke fungerer. Udover det introducerer den The Venus Project. Folk har så let ved at lave så mange fortolkninger af Peter Joseph at man kun får bekræftet hvordan kristendomsmyterne let har kunne vokse sig så store over de mange år. Det er sørgeligt at folk er så ringe til at forstå en films budskab. Evt. lær lidt mere om tingene, end de der 'analyser' på youtube og som nogle enkelte på forums kaster om sig med. Hele budskabet er jo netop at man ikke skal tro på de ting man hører, ZeitGeist inkluderet - men i stedet SELV undersøge tingene, og LÆRE sandheden at kende, det nytter ikke blot at få den fortalt.

Joh. Men hvordan kan man lære noget uden at tro på nogen? Det handler mere om kritisk at vurdere de kilder og oplysninger man møder.

Interessante kommentarer.

Vil dog sige at uanset mediet kan der manipuleres og det bliver der, om det er Politiken eller Zeitgeist, et billede fra Pentagon eller Rigspolitiet... Det bliver manipuleret for "vores bedste/sikkerhed/tryghed/frygt/Whatever) Og altså, jeg er systemkritisk, men også pro-system, simpelthen fordi jeg tror på vækst gennem kritik og modstand, spørgsmålet er bare hvem der vokser, f.eks. ved krige - ikke de bombede nationer, men dem der bomber/vinder vokser, teknologisk, økonomisk osv osv...

alt er et spørgsmål om perspektiv i sidste ende, så at debatere er godt fordi i får hinanden til at vokse, men ellers kan alt vendes og drejes..

De fleste ovenstående kommentatorer er jeg sikker på også er velvidende om dette... Det er også irrelevant i sidste ende - Ville blot anbefale et andet medie,

BOGEN !

- Og - Hvis du så tager op til overvejelse hvor mange KT'er der har været de sidste mange hundrede år og så ser på hvor mange der omhandler emnet - lille gruppe, meget magtfulde - er meget stort !

- Min anbefaling er tung og svær læsning, ikke desto mindre helt fantastisk -
En Encyklopædi over alt fra Teologi, Filosofi, Mythologi og mere..

Den er skrevet baseret på bøger lånt af "hemmelig loger/organisationer" af en 32. grad Rosi-Crucian loge medlem og anerkendte filosof - Manley P. Hall http://www.manlyphall.org

bogen hedder:
The Secret Teachings Of All Ages - http://www.sacred-texts.com/eso/sta/

Det kan give meget hvis du vil forstå.

God indsigt !

Hej allesammen
Nu har jeg siddet og læst de fleste kommentarer igennem. Det virker som om at ingen forholder sig til budskabet i filmen men istedet prøver at rakke den ned.
Budskabet er simpelt. Penge er en hån mod mennesket. Vi har idag resourcerne til at alle mennesker på HELE jorden kunne have en høj levestandard.
Det i vælger at diskuterer har intet med Selve ideen med filmen at gøre. Kig nu lidt videre. Læs om "The Venus Project".
Forstå at alt dette ikke handler om at nogle skal blive rigere eller få mere magt. Det eneste det handler om er os i sidste ende. Jeg er meget ked af at folk ikke ser dette i filmen men istedet begynder små latterlige diskussioner som man kommer ingen vegne med. Læs om "The Venus Projekt". Tag stilling til de ting der står. For her er der rent faktisk nogen der vil gøre noget for hele menneskeheden uden at ville kapitalisere på det.

Tak for Ordet.

Måske er det netop filmens problem at den afstedkommer de forkerte diskussioner.

Diskussionen om pengenes magt er gammel, og det er ikke lykkedes nogen at finde et alternativ til en pengeøkonomi.

Jeg ville gerne se det helt gamle "barter" system genopstå, jeg har noget du gerne vil ha, du har noget jeg gerne vil ha lad os bytte, ineffektivt ja, men du skærer også lige alle mellemmændene fra som kun er der for at få noget for intet! Hvis man ikke kan indse/forstå at "værdi" er objektivt, (ting har kun den værdi du selv tilskriver det), kan man lige så godt have et monetært system som i dag. Det er desværre nemt for dem som så styrer dette at holde en fast i det, er du først en del af det (gæld) er det meget svært at slippe ud igen. Bare lidt strø tanker. btw zeitgeist er noget lort indtil man har set det hele, nogle af de ting der bliver bragt op fører en ind i den følelse af, It makes so much f'ing sense...

Regulær saglig kritik af filmen kan være svær at finde.
Mange diskutioner lader til at bære et "os mod dem" præg. og jeg må helt ærligt indrømme at jeg blev træt af at læse argumenter som:

"You just don´t understand"
"Zeitgeist=Truth"

Hvilket ,for mig, var ubehageligt. Da, jeg er bange for frelste mennesker.

fandt dog endeligt
http://www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/

dette site beskæftiger sig med filmene og ikke bevægelsen.

Tak, Lie, for et godt link. Det gælder netop om at fokusere på fakta.

OK, venner (eller fjender, som I vist foretrækker at være) den mand som har lavet den hjemmeside har gjort et stykke arbejde for at fact-tjekke påstandene i filmen.

I stedet for blot at afvise ham som en del af systemet, så lyt til argumenterne. Han forekommer en del mere saglig og velargumenteret end Zeitgeist selv.

Og husk nu at være lige så åbne når I læser hans site som da I så Zeitgeist.

lige en på forhånd undskyld.
jeg skrev fejlagtigt at sitet kun beskæftigede sig med filmene. Det jeg mente var at linket var til den del der beskætigede sig med filmene.
Sitet beskæftiger sig osse med selve bevægelsen. Jeg havde kun fokuseret på filmene i min læsning.
Vil lige slutteligt opfordre folk der vil have en ide om hvordan det er at leve i et ressurse-baseret-økonomisk samfund. Til at læse Void trilogien af Peter F. Hammilton

Det udmærkede P1-program, Detektor, har i oversigtsform undersøgt en række af de mere kendte "indvendinger" omkring årsagen til WTCs sammenstyrtning.

Medvirkende:

Erik Lauritzen, ingeniør og formand for dansk sprængteknisk forening.

Kristian Hertz, professor i bygningskonstruktionsdesign og leder af sektionen for bygningsdesign på DTU.

Har ikke læst hele debatten men jeg stod af da en eller anden argumenterede for sit synspunkt ved at citerer wikipedia.

OMG, or should i say: the sun on a pagan-cross :)

Skriv en kommentar

Gå til spørgeskema

Powered by Movable Type 3.2