« Absurde toiletartikler og hundekunster | Forside | Hvad nu hvis og Eik Skaløes genkomst (kontrafaktiske podcast) »

18.11.2008

Nej, en hykler stjæler ikke cykler. Det gør en cykeltyv.

Bør man gøre hvad som helst med sproget for at få det til at rime? Kan man bare omdefinere et vigtigt dansk ord og bruge det i en helt irrelevant, men lige så vigtig sammenhæng bare fordi det rimer? Det mener Københavns Kommune, der nu har omdefineret ordet hykler, så vi kan være sikre på at de unge mennesker ikke forstår ordet fremover, og så vi til sidst er nødt til at omskrive definitionen i ordbogen og tilføje "synonym for cykeltyv".

Hykler.jpg

Til dem som nu tror at en hykler er en som stjæler cykler, for det siger kommunen, vil jeg kæmpe for at følgende betydning bevares: En hykler er en, der giver sig ud for at være mere from eller dydig end han/hun er, eller som prædiker ét og selv gør noget andet i det skjulte.

Det har absolut intet med tyveri at gøre. Der er mange cykeltyve der ikke er hyklere, og der er især mange hyklere der ikke er cykeltyve. Plakaten lyver altså.

Kampagnens indhold i øvrigt er jeg fuldt på linje med, omend jeg tvivler på at den har nogen effekt. Ingen er mere træt af cykeltyverier end jeg, men den kampagne kan jeg ikke tilslutte mig, alene på grund af sloganet. Man burde bruge langt stærkere ord: "Cykeltyve er nogle dumme svin". Men det rimer selvfølgelig ikke...

Kommentarer

Måske kunne man tænke lidt videre i denne form:

Kun en krakiler stjæler biler.

Kun en løgner myrder en sigøjner.

Kun en pedant udøver vold mod en borgerrepræsentant.

Kun en fantast smadrer ting af plast.

Kun en sofist dræber en statist.

Hørt!! "Kun en hykler siger, han aldrig stjæler cykler, når han i virkeligheden gør det" - foreslog min veninde at omdøbe kampagnen til. Måske man skulle starte sin egen, lille kampagne med en sprittush?

Tror ikke helt du har forstået kampagnen, Hr Sangild.
Alle kan jo live enige om at "Cykeltyve er nogle dumme svin", men hvis man vil reducere antallet af cykeltyverier via en holdningsændringskampagne, så må man gå efter en målgruppe, som man kan få til at ændre sin adfærd.

Jeg tror KK har delt cykeltyvene op i to grupper:
Dem som er uden for pædagogisk rækkevidde og som stjæler for a living eller bare er håbløst kriminelle.
Og så den store klump af almindelige borgere, som af den ene eller anden grund har fået overbevist sig selv om at det ikke rigtig er kriminelt at stjæle cykler – eller at det nærmest er deres ret, fordi deres cykel også er blevet stjålet. Det er borgere som ellers normalt lever på dydens smalle sti, men lige i dette tilfælde har udviklet et dobbeltmoralsk handlemønster, dvs. de er blevet hyklere. Og den vamle kendsgerning får disse ellers moralske mennesker så smasket lige i ansigtet, når de cykler forbi kampagneskiltene, hører deres kammerater bruge udtrykket eller ser deres venner støtte en gruppe på Facebook med budskabet:
Kun en hykler, stjæler cykler.

Se, det er bedre retorik end "Cykeltyve er nogle dumme svin"…

Jeg tror nu nok jeg har forstået pointen, men det ændrer ikke min holdning.

Du siger at de har delt cykeltyvene op i to grupper: de håbløst kriminelle og så de dobbeltmoralske. Men det har de jo ikke, for "kun" en hykler stjæler cykler.

Desuden definerer de en hykler som "en der stjæler andres cykler", og det er stadig lodret forkert, også selv om der måtte være visse hykleriske cykeltyve i omløb.

Endelig kunne man spørge om man ikke først er en hykler når man giver udtryk for at cykeltyveri er noget grimt noget og så alligevel selv stjæler cykler?

Jeg er helt enig i at det er et skråplan at visse folk bilder sig ind at det ikke rigtig er en forbrydelse at stjæle en cykel (især hvis cyklen ikke er låst - som om det gjorde nogen forskel). Men det er vel ikke helt det samme som hykleri.

Er det hyklerisk at gå ind for selvtægt på visse punkter? Det er nok forkert og underminerer retssamfundet, men det er vel ikke hyklerisk. På samme måde med cykeltyve, der ikke synes det er slemt at stjæle en cykel.

Mit forslag til et slogan er naturligvis ikke seriøst ment.

Dejligt at se, at jeg ikke er den eneste, der er irriteret på cykel-hykler-kampagnen.

Sloganet giver mig i øvrigt ubehagelige minder om tandreguleringskampagnen
"Selv en øgle går med bøjle", som florerede på tandreguleringsklinikkerne, da jeg var barn. På plakaterne stod det rimede slogan, og nedenfor var der en tegning af et dinosaur-lignende væsen, der havde togskinner på tænderne.
Til trods for at ingen øgle nogensinde har fået rettet tænder, mig bekendt.
Og hvad var egentlig pointen? Hvis man i forvejen følte sig grim med sit metal-glimtende smil, hjalp det vel næppe at få at vide, at man faktisk lignede en øgle?

Catchy rim bør ikke give carte blanche til sprogmisbrug og vrøvl!

Sproghykleri er der masser af: Hvad med det nye "sundhedskort", der erstatter sygesikringsbeviset. Eller sundhedsstuerne - et nyt navn for fixerum for narkomaner.
Det rimer godt nok ikke :-)

Jeg har tænkt lidt videre over Keepleftys forsvar for sloganet, og tænker at argumentet må være parallelt til at kalde mordere for løgnere.

Der findes to grupper af mordere: dem der tilstår og dem der nægter at have begået mordet. Hvis vi vil lave en kampagne mod mord, så må vi adressere sidstnævnte, som er langt de fleste. De første er i øvrigt ikke noget problem for retsvæsenet. Derfor må vi lave en kampagne der hedder:

Kun en løgner slår andre mennesker ihjel. [Her skal man forestille sig at det rimer]

Løgner: Det er sådan en, der går rundt og dræber andre mennesker og tror man kan slippe afsted med det. Super nederen, altzå bare.

Hvad er problemet med kampagnen? At den adresserer løgnen frem for mordet, og at der kun er en næsten arbitrær sammenhæng mellem mordere og løgnere. På samme måde med cykeltyve.

[Og nej, jeg siger ikke at cykeltyveri og mord er på samme niveau. Men et klart eksempel fremmer forståelsen.]

I dagens Politiken kommenterer Henrik Palle denne sag i rubrikken "Dag til dag", inklusive en henvisning til denne blog (desværre med en mangelfuld URL).

Han pointerer blandt andet at kommunen er tyvagtige, idet de har stjålet et ord, hvilket er betydningstyveri.

Han foreslår videre slogans som:
"Kun en krakiler parkerer ulovligt med biler"
"Kun en røgter kører uden lygter"
"Kun en pusher læser Poes fortælling om Huset Usher"
og så trumfen:
"Kun en sproglig båtbanan kunne have fundet på så tåbeligt et slogan."

Ekstra Bladet kaldte i øvrigt Villy Søvndal for en cykeltyv i går på forsiden. De sagde noget med at han var en cykeltyv fordi han selv havde taget en type flexlån, som han havde advaret imod. Ja, altså de brugte ordet hykler, men det er jo det samme.

(tak til Tore for tippet)

Nej man kan da ikke slutte den vej rundt. Ifølge sloganet kan man godt være en hykler uden at stjæle cykler. Men man er derimod altid en hykler, hvis man stjæler cykler.

I øvrigt mener jeg, at din harme har forholdsvis meget fokus på betydning frem for på effekt. Altså at tage ordene meget bogstaveligt, frem for at fokusere på, hvilken effekt sloganet har. Men vi kan vel også diskutere, hvilken en der er vigtigst. Sproget eller cyklerne?

Jamen det vil jeg da meget gerne svare på:

Jo, plakaten slutter begge veje, for nedenunder defineres en hykler som sådan en der stjæler andres cykler. Altså kan man godt slutte den vej rundt.

Min harme skal ikke gøres større end som så - der er langt større problemer at bruge sin egentlige harme på. Jeg synes bare det er kikset, lemfældigt og dårligt lavet. Jeg har efterfølgende mødt mennesker der bruger langt hårdere gloser om plakaten: at den "voldboller" sproget og den slags.

Jeg tror som sagt ikke at plakaten har nogen større effekt. Hvem er det lige der ser plakaten og så tænker: "Nåja, et er at jeg stjæler cykler, men hvis jeg så også er en hykler må jeg hellere lade være".

Jeg mener der skal langt hårdere våben til mod cykeltyveri: først og fremmest en GPS-teknologi, så folk kan opspore deres cykler, og så en villighed fra Københavns Politi til i det mindste at tage sig af de sager hvor man faktisk ved hvem der har stjålet cyklerne. Det gider de ikke en gang, kan flere berette om.

Jeg kan i øvrigt godt forestille mig en kampagne med større effekt. En kampagne som mere elegant og præcist sætter fokus på problemet. Det er jo netop et problem at folk fokuserer på misbruget af sproget frem for budskabet. Det er jo ikke kun mig der gør det, men mange af dem som ser plakaten.

Ok sorry, jeg havde ikke engang taget mig den ulejlighed at læse plakaten. Men jeg synes nu stadig, at man også kan forstå, det du kalder definitionen nede i venstre hjørne, som et eksempel på hvad en hykler kan være. Men lad bare den ligge.

Mht effekten, så er det klart, at der er bedre midler end kampagner, men dermed er kampagner ikke nødvendigvis noget negativt. Jeg tror umiddelbart ikke at kampagnen henvender sig til folk, der i forvejen stjæler cykler.
Men jeg ser det til gengæld som et formål i sig selv, at det ikke helt sprogligt passer: Kampagnen vil gøre en cykeltyv til noget, som er latterligt. Ligesom kampagnerimet. Og jeg synes jeg også der er noget barnligt over rimet, som også er barnligt catchy på en eller anden vis. Altså jeg ser det som om, at vi er ude i noget "don't tell it, show it."

Jeg tror slet ikke at keeplefty har nogen fornemmelse af hvad der foregår på et rådhus i hovedstaden. Min erfaring er at det alene er kommunikationsfolkene der planlægger kampagner, og at de gør det med et eneste formål, og det er at sikre flere stemmer til de ansvarlige borgmestre. I dette tilfælde Ritt & Bondam som har fundet sammen i et øjebliks enighed.

Jeg er fuldstændigt enig i Torbens kritik af kampagnen, men vil da lige tilføje at plakaten oven i købet er afskyeligt grim og poppet.

De skråtstillede tekstlinjer skal formodentlig signalere at hovedet råber, men det virker umotiveret og ligesom men teksten skal man virkelig grave for at finde en pointe. Ikke lige sådan man laver plakatkunst.

I øvrigt tror jeg det ville virke en hel del bedre mod cykeltyve hvis riskoen for at blive opdaget og straffet var bare marginalt højere end nul, men så længe vi har en politiledelse som prioriterer kommunikation højere end kriminalitetsbekæmpelse bliver den side af sagen nok ikke bedre...

/Nicolai

Nicolai peger på noget, vi slet ikke har berørt endnu: grafikken og ikke mindst det tilsyneladende helt umotiverede vandrette billede af en bebrillet dreng, der skriger.

Kan nogen forklare mig ideen bag dette ansigt? (Altså bortset fra at det er et blikfang fordi ingen gider læse noget uden billeder).

Jyllands-Posten har interviewet en cykeltyv af den type som kampagnen forsøger at ramme: Se her

Han er tydeligvis en idiot, der delvist forsøger at retfærdiggøre sine handlinger, men som samtidig klart indrømmer at han gør det for at have råd til sin fede bil.

Han er vel ikke en hykler. Han indrømmer jo alt. Men hans ideer om at folk selv beder om det når de ikke har låst cyklen fast, er til at græde over.

Jeg har selv kendt en der gjorde noget lignende, og som også mente at hvis man havde glemt at låse cyklen, så var man selv ude om det. Det holder ingen steder; tyveri er og bliver tyveri. Men hykleri er der ikke tale om.

Et er hvad denne snævre kreds af Torben Sangild-bloggere kan blive enige om. Og her kan vi godt sidde og sige, at det virker letkøbt og poppet, og det er i de unge for kvikke til etc, men noget andet er den reelle effekt. Og det må vel være det vigtigste for enhver kampagne, så må ordenes betydning godt lade livet, hvis det kan betyde færre cykeltyve. Min pointe er sådan set bare, at man bør tage effekten med i betragtning inden man kritiserer kampagnen.

Alternative bekæmpelsesmetoder er da sikkert også meget bedre, men dermed er en kampagne ikke overflødig.

Mht personen på plakaten har det slået mig flere gange på det sidste, at når man skal bruge en ung og smart person, så har man valgt en med store briller. (kan desværre ikke komme med nogen eksempler på stående fod). Min umiddelbare tolkning på det, er at man vil både signalere smarthed og seriøsitet på samme tid.
Drengens udseende passer i øvrigt godt med teksten.

PS. jeg er helt med på, at en hykler i virkeligheden (eller burde jeg sige endnu ikke?) er en cykeltyv.

Jeg er enig med Jesper i at kampagnens effekt er det vigtigste her. Målet helliger midlet.

Sangild: "Endelig kunne man spørge om man ikke først er en hykler når man giver udtryk for at cykeltyveri er noget grimt noget og så alligevel selv stjæler cykler?"
Godt formuleret! Det er lige netop det adfærdsmønster som kampagnen forsøger at ændre på.

Kampagnen har iøvrigt en hjemmeside, hvor man kan vinde en cykel. Det er jo også en måde at få cykeltyverier til at stoppe - at forære dem væk:)
http://www.kk.dk/hykler.aspx

Jamen jeg har sådan set addresseret kampagnens effekt, som jeg tror er ikke-eksisterende.

Så måske var det Keeplefty og Jesper som skulle addressere effekten og fortælle os andre hvilken effekt de forestiller sig hos hvilke personer med denne plakat.

Keeplefty: Det adfærdsmønster hvor man stjæler cykler og alligevel giver udtryk for at det er noget grimt noget tror jeg ikke er særligt udbredt. Og hvis det er det, kampagnen forsøger at ændre på, er det i øvrigt en forkert formulering at man "tror det er cool". Det gør man jo ikke hvis man siger det modsatte.

Enten er cykeltyven hykler eller også mener vedkommende at cykeltyveri kan retfærdiggøres. Men ikke begge dele på én gang.

Hvor er det dog skønt at diskutere noget så ligegyldigt.

Ok, hvis vi diskuterer kampagnens relevans, så synes jeg i det mindste man bør tage målgruppen med i betragtning. Jeg tror, at det er de 10-15 årige, og hvor mange af dem ved overhovedet, hvad en traditionel hykler er?
Jeg forestiller mig mange af dem har hørt ordet og mange kan nok også forbinde det med noget skidt, men ikke helt kan sige præcis hvad det betyder.

Jeg tror ligesom Torben ikke på, at der er en eneste cykeltyv, der stopper op og tænker, hvis jeg bliver en hykler, hvis jeg stjæler cykler dér, så må jeg nok hellere lade være.
Men det er altså også at tage kampagnen alt for bogstaveligt. Det er jo heller ikke sådan reklamer virker.

Jeg er overbevist om, at kampagnen får en effekt om ikke nu så om et antal år; det er altid godt med fokus (og måske debat i skolen) på emner. Men jeg har ikke på noget tidspunkt sagt, at dette er en god kampagne.
Jeg har blot anklaget denne blogtråd for at have et irrelevant fokus på betydningen af ordet hykler. Jeg mener ikke det fokus er sigende for kampagnens effekt på målgruppen.

Jeg har prøvet et par gange at gå ind på kampagnens præmisser og nævnt
- at det er et catchy rim, hvilket ikke må undervurderes.
- at det spiller på at udsagnet i sig selv er latterligt (don't tell, show it); at man derved stempler tyven som noget, der hører noget barnligt, primitivt, latterligt til.
- at den bebrillede person appellerer til noget fornuftigt, men alligevel smart på samme tid. (jeg har på fornemmelsen, at den kombi kan man i højere grad være nu, end da vi var i den alder)

Herudover vil jeg pege på den vibrerende opsætning, som jeg faktisk synes er meget fængende.

Derimod er jeg overbevist om, at Københavns Kommune-logoet tæller ned i det samlede regnskab. Farverne er jeg heller ikke helt glad for.

"Super tarveligt" indikerer at afsenderpositionen er en indigneret, snotdum, magtesløs teenager. Flot!

Ja og hvor street er det lige, at det er Københavns kommune, der erklærer det tarveligt?

tykkes vin?

Skriv en kommentar

Gå til spørgeskema

Powered by Movable Type 3.2