« Norsk børnebog kommenterer dansk humanistisk forskningspolitik | Forside | Støjrock live - Sonic Youth, My Bloody Valentine, Sunn O))) »

19.05.2009

Kopiering er ikke tyveri

Man hører konstant den påstand at kopiering og fildeling er tyveri. Man hører det fra Lars Ulrich, fra Søren Fauli, fra Antipiratgruppen og mange andre. Men det har jo ikke noget på sig. Uanset hvad man i øvrigt mener om piratkopiering (som jeg er kritisk over for i mange tilfælde, men ikke alle), er det noget vrøvl. Men det er åbenbart svært for mange at forstå. Heldigvis findes der en grundig og pædagogisk vejledning i den meget komplicerede forskel på kopiering og tyveri - en vejledning som selv de ovennævnte burde kunne forstå.

Se vejledningen her

Kommentarer

Erhvervsminister Bendt Bendtsen udtalte i 2008: "Piratkopiering er tyveri. Det er et stort og stigende problem, som er skadeligt for virksomhederne, forbrugerne og for samfundsøkonomien i al almindelighed" (Politiken.dk 11/3-08).

Læg mærke til at hans argument er at det er skadeligt. Men der er så meget der er skadeligt uden at være tyveri. Hærværk og hæleri for eksempel.

Den vigtigste forskel er vel, at ved tyveri sætter man sig uberettiget på nogle begrænsede ressourcer, først og fremmest menneskelig arbejdskraft.

Det gør man ikke ved en kopiering, som man selv udfører. Man yder selv det nødvendige arbejde.

"Vejledningen" er selvfølgelig ikke forkert - det er vel blot en morsommere måde at sige det samme på?

hvis man mener at piratkopiering betyder færre solgte eksemplarer og dermed færre penge til kunstneren for dennes arbejde, kan man vel godt kalde det tyveri.

Jeg forstår godt vejledningen; men den ser det kun ud fra tyvens/piratens vinkel, ikke fra den der f.eks. mister en indtægt, for hvem denne skelnen mellem tyveri og kopiering nok er noget akademisk.

At piratkopiere er at bemægtige sig noget uden at betale og uden tilladelse fra sælgeren af varen. Det kaldes i alle andre af livets forhold for tyveri.

Peter og David:

1. At begrænse nogens indtjeningsmuligheder er ikke i sig selv tyveri. I så fald skulle den seneste falafel-butik på Nørrebrogade stjæle fra alle de andre. Og rygerloven og rygeafvænningskampagner skulle være at stjæle fra tobakskompagnierne. Og det er måske endda tyveri at låne en bog på biblioteket i stedet for at købe den i boghandelen?

2. Det er naivt at tro at kunstneren sælger ét eksemplar mindre for hver piratkopiering - eller at piratkopiering som sådan betyder mindre salg.

Kvinden i Søren Fauli-kampagnen brænder en dvd til sin kollega i stedet for at låne hende en cd. Hun ville næppe have købt De skrigende halse på dvd, men blot lånt den.

Mange downloader først musikken for at finde ud af om de kan lide og køber den så, hvis de synes den er god.

Faktisk kan det være en fordel at ens musikvideo ligger (ulovligt) på YouTube, fordi det samtidig er reklame. Så i det tilfælde er det altså det modsatte af tyveri?

De fleste kunstnere og musikere er døde. Ja, døde. Hvad mister de ved at man kopierer deres musik?

Og hvad med alt det som man ikke kan få fat i? Som er udgivet i 300 eksemplarer i 1977 og ikke genudgivet? Hvem mister noget ved at man kopierer en sådan plade, evt. med henblik på at skrive om bandet og dermed promovere dem?

-----

Jeg vil understrege at jeg ikke taler for at man skal gå på PirateBay og downloade ting gratis. Jeg betaler for al den musik, jeg kan få på markedet (især via iTunes). Men hvis noget er utilgængeligt og det samtidig er vigtigt for mig, kunne jeg sagtens finde på at skaffe en kopi og ville ikke have moralske skrupler over det. Mindst af alt hvis jeg skulle skrive om det.

jeg er stort set enig med dig Torben, hvad angår hele punkt 2.

bemærk at min første post begyndte med "hvis man", jeg er ikke afklaret i min holdning til pirateri, men jeg synes det er et virkeligt interessant emne at diskutere.
Specielt hvis man kan komme udover bare at diskutere hvilket label der skal sættes på (tyveri vs pirateri), som jeg ikke synes fører til så meget.

Jeg har ikke rigtig nogle klare intuitioner på feltet, men i daglig tale er det normalt at sige at man kan stjæle en idé. Betyder vejledningen at dette strengt taget ikke er muligt (i hvert fald under normale omstændigheder)?

Jeg tror først at man for alvor stjæler en idé hvis man tager patent på den og dermed forhindrer idémanden i at gøre det selv. Men jeg er ikke sikker.

Jeg er et levende eksempel på at de ikke mister 150 kroner pr. plade man henter over nettet. Jeg har over 2000 albums liggende på min harddisk, som da ville have kostet omkring 300.000 kroner, men så mange penge har jeg aldrig ejet, jeg ville altså ikke have købt alle de albums hvis jeg ikke havde hentet dem fra nettet.

Jeg er meget enig i alt hvad du skriver Torben og jeg vil da med det samme sige at jeg stadig betaler for noget af det musik jeg hører, der er dog nogle væsentlige kriterier.

Jeg betaler for musik jeg synes er godt eller musik som er lavet af kunstnere jeg allerede kender og vil støtte. Derfor henter jeg et album for derefter at beslutte om det er værd at betale for. Man går jo heller ikke bare ud og køber andre varer uden at kende noget til dem i forvejen.

En af genistregerne bag denne falske sammenstilling er at den er blevet gentaget så mange gange at selv intelligente mennesker orker at diskutere den. For det andet at man så gennemført har plantet memet "det er kunstnerne det går ud over". Det er pladeselskaberne og forlagene det går ud over og kun marginalt - hvis overhovedet - kunstnene. Og de har sjovt nok ikke brug for førstnævnte i nær samme udstrækning. Kun de færreste kumstnere har forstået den frihed og de muligheder, netværkene giver dem. Søren Fauli troppede op til et arrangement jeg var ordstyrer på og lagde ud med at sige at fildeling var cool og at han gjorde det meget selv. Det var pinligt. Måske var det fordi han havde sin søn med. Selv Lars Ulrich var for nylig ude og sige han beundrede NIN og Trent Reznor for deres måde at gøre tingene på. Det er idag stort set kun has-beens og IFPI chefer der i hvert hævder at tro på den der fildeling= tyveri. Fred være med dem.

Jeg vil ikke blande mig i diskussionen, da jeg har et noget uafklaret syn på det. Jeg har som de fleste optaget film fra tv og musik fra radioen, dengang før internettet. Og jeg kopierer også ting fra mine venner.
Men, som fotograf kunne jeg jo ikke overleve hvis alle kopierede og brugte mine billeder uden tilladelse.
Hvilket minder mig om, at det da er på tide fotografen til dit profilbillede - det under vandet - fik noget credit ;)

Jeg tænker, at ordet "pirat" er misvisende. Pirater border vel skibe og plyndrer ... og ja, de stjæler - ærligt talt talt, det gør/gjorde de, altså. Ordet giver dog nogle flotte konnotationer som kan give lidt glamour til aktiviteter, vi kan lave i dag, uden alt for megen afvigelse fra det urbane: fildeling, et offentligt arrangement i hjemlige omgivelser ... Det gør det hele sådan lidt mere wow ... eller noget ... hrm hrm ... men altså i vores nøgterne øjeblikke må vi vel indrømme, at betegnelsen er lidt fjollet. Jeg kom bare til at tænke på det fordi modstillingen ml. piratvirksomhed og tyveri under den optik kom til at virke anstrengt ... Hvorfor har man dog valgt den betegnelse? Eller rettere: hvem har valgt den betegnelse, og hvorfor har de valgt den?

Godt spørgsmål! Jeg har nu lavet lidt research, og det viser sig at det ikke er nogen ny betegnelse, men kan føres tilbage til Daniel Defoe, som i 1703 brokker sig over at nogen laver uautoriserede kopier af hans roman, og kalder dem pirater. (Ifølge Oxford English Dictionary)

Så på sin vis har vi igen det syndrom at man bruger en type forbrydelse (eller forbryder) som en betegnelse for noget, man er vred over, for retorisk at markere at det er noget værre noget. En lang tradition, åbenbart.

Apropos pirater og musikk, sjekk http://www.bandbase.dk/Blog/Branchen/38844/Apropos-Pirate-Bay-Krigen-har-varet-i-hundrede-aar/
Den er fra New York Times i 1897!

Interessant, at sammenkoblingen af kopiering og pirateri ikke er en ny. Også interessant med artiklen fra 1897, hvor termen bruges. I begge tilfælde: både i 1703 og 1897, synes motivet bag kopieringen dog at være økonomisk - at sælge en kopi af andres produkt ... og så er det vel lettere at dokumentere at producenten lider et tab af indtægt i forbindelse med det (piraterne stjæler markedsandele, så at sige), end det er tilfældet ved piratgruppens fildeling, hvor der jo ofte ikke er tale om, at der ellers ville være sket køb af varen.

Skriv en kommentar

Gå til spørgeskema

Powered by Movable Type 3.2