Kommentar i WA om tro, skepsis og videnskab
Efter en glimrende artikel om foreningen Skeptica i Weekendavisen d. 5. december kom der denne kommentar ugen efter af Niels Fleckner Hansen:
“Man kan kritisere astrologerne for fejlagtige forudsigelser, men det samme gør sig gældende for mange videnskabelige prognoser, herunder meterologernes vejrprognoser eller økonomernes forudsigelser. Alligevel forkaster vi ikke disse videnskabelige discipliner som ren overtro.”
Tak spids! Præsenterer meterologerne os hver aften for overtroiske ideer om at man kan forudsige vejret udfra sattellitbilleder og computermodeller???? Det er jo for dårligt?
Den store forskel er at discipliner som meterologi vil kunne klare en test som den de lavede i “Fornemmelse for snyd” hvor astrologien faldt pinligt igennem. Meterologen kan tage fejl - ingen tvivl om det - men de har ret i langt flere tilfælde end der ville forekomme af ren tilfældigt sammentræf. Og det samme kan ikke siges at gøre sig gældende for astrologer. Desuden kan meterologer sige præcis hvornår deres forudsigelser er meget usikre og hvornår de er ret sikre, hvilket vist heller ikke gør sig gældende for astrologerne.
En af de helt fundamentale redskaber indenfor al videnskab er papirkurven: Hvis en teori ikke holder, smider man den ud og prøver en anden. Sådan gælder det for medicin og vejrmodeller og meget andet. Det er direkte modsat med tro/religion: Lige gyldigt hvor meget der taler mod “teorien”, er den sand.
Niels Fleckner Hansen påstår at "den etablerede videnskab i mange tilfælde også hviler på et grundlag af tro". Men forskellen er netop det ovenstående, at man som videnskabsmand er villig til at forkaste sin "tro" hvis man får præsenteret en bedre teori. Hermed en opfordring til alle om at udforske delete-knappens velsignelser!
