Arkiv: marts 2004

« februar 2004 | Forside | april 2004 »

31.03.2004

Er håbet lysegrønt?

Nogle kræftpatienter oplever at håbet blivet taget fra dem af lægerne allerede inden kampen går igang, når de får at vide at nu kan lægen ikke gøre mere for dem bortset fra smertelindring. En række alternative behandlere står selvfølgelig straks klar til at tilbyde dem nyt håb (for en sum penge naturligvis).
Placeboeffekten er et kendt fænomen, så denne tro på helbredelse de alternative kan tilbyde, er måske i virkeligheden et rigtigt godt tilbud?
Der findes jo de her historier om mennesker der har overlevet flere år ud over deres 'dødsdom' - måske ved hjælp af alternativ behandling, måske ved at kæmpe, tro og bede...
Det er jo meget forførende med disse mirakelhistorier, men "desværre" findes der en norsk undersøgelse der viser, at der er større dødelighed hos kræftpatienter der supplerer den almindelige behandling med alternativ behandling.
Og nej det skyldes ikke at det er de mest syge der vender sig
mod det alternative! Overdødeligheden var faktisk størst hos de mest friske
af kræftpatienterne. Man regner med det skyldes at de der søger alternativ
behandling er længere tid om at søge læge og dermed få behandlet en kræft
i tilbagefald.
Så måske er håbet en farlig forførelse, måske er det ikke så lysegrønt endda?
Måske forhindrer det en i at se situationen klart?
Man kan også diskutere om det er en god afsked med livet at fare fra behandler til behandler med sit spinkle håb. Måske kan man få en god sidste tid sammen med de mennesker der er tæt på en, ved at acceptere og forberede sig på døden. Man kan bruge tiden på at skrive breve til ens børn, ordne alle de praktiske ting omkring ens jordiske gods, samle venner og familie omkring sig og sige ordentligt farvel eller tage på kurophold for at blive forkælet et stykke tid. Jeg synes det er en mere værdig afslutning end at klamre sig til et spinkelt håb og måske aldrig få gjort det færdigt som skal gøres.

Internettets magt

Hvis man googler på "Michael Kastberg" er den første post hans egen Klinik Aravak, men ind som en fræk nummer to kommer sørme disse sider som tillader sig at kritisere denne mands teorier om sygdom! Når man søger på "leverudrensning" kommer min kritik før alt andet.
Det er herligt - sådan tjener nettet sin funktion - oplysning til forbrugeren, oplysning til folket! De handlendes skamrosning af sig selv modstilles den kritiske forbruger.
Men når man søger danske sider efter Hulda Clark kommer denne side ikke op som en af de første - det må der gøres noget ved! Er der en der har et tip?

22.03.2004

En trist patienthistorie fra det jyske

Tidslerne er en forening af kræftpatienter der søger de alternative veje. På deres hjemmeside (under bladet/personlige beretninger) kan man læse en patienthistorie fra noget der lyder mistænkeligt meget som Michael kastbergs klinik med titlen "En 'redning' som kostede os dyrt, og som alligevel tog mor fra os". (Sammenlign fx historien med denne beretning som jeg har omtalt før på min blog.)
Her står der blandt andet:
"Desuden lover behandleren, at man kan få både hans og andre helbredtes journaler præsenteret som bevis på, at hans vidunderkur virker. Det er ganske smart at love det - det virker troværdigt, men når man så sidder over for ham og spørger til hans journal, så har han den for det første ikke lige med sig (ærgeligt). For det andet, så virker han meget fornærmet og siger noget i retning af, at man ikke kan berette det, han kan, uden selv at have oplevet det."

Metoden lyder bekendt på en eller anden måde... denne dokumentation der er så speciel at man kun kan se den i Give... og så kan man åbenbart alligevel ikke, når det kommer til stykket... meget mystisk Michael.

21.03.2004

Kastberg, vi vil have svar!

Tokblog - en dansker strandet i Norge - har skrevet en længere tekst om sit syn på Kastberg/Sidsel diskussionen. Og Liselotte kommenterer. Hendes svoger er tidligere Kastberg-patient og hun har personligt punget et ret net sum penge ud for svogerens behandling (20.000) ... som desværre ikke virkede.
Andetsteds på denne blog opfordrer Liselotte Kastberg til at svare på mine spørgsmål - det må siges at være helt rimeligt - det skylder han sine tidligere og nuværende patienter. Hvis han stadig ikke vil gøre det her på min side, kan han jo bare gøre det på sin egen side...

20.03.2004

Større dødelighed blandt kræftpatienter der søger alternativ behandling

En undersøgelse fra Norge viser, at der er en større dødelighed blandt kræftpatienter, der søger alternativ behandling, end kræftpatienter, der kun søger behandling i det konventionelle sundhedsvæsen.
Forskerne bag undersøgelsen er endnu ikke helt klar over sammenhængen mellem den alternative behandling og den højere dødelighed. Overlæge Terje Risberg siger dog til NetDoktor.dk, at alternativ behandling i sig selv sandsynligvis ikke er skadelig (men altså sandsynligvis heller ikke har nogen positiv virkning red.).
Ifølge Terje Risberg kan forklaringen være, at kræftpatienter, der benytter alternativ behandling, venter længere med at søge konventionel behandling ved tilbagefald.
Undersøgelsen omfattede 600 kræftpatienter i alderen 15 til 75 år, og forskerne fulgte patienterne i otte år. Efter den periode var 79 procent af de patienter, der søgte alternativ behandling, døde, mens 65 procent af de patienter, der søgte konventionel behandling var døde.

Kilde: NetDoktor.dk, nyhed den 7. marts 2003

Tankevækkende, ikke sandt?

Ukritisk VIFAB?

VIFAB er “videns- og forskningscenter for alternativ behandling”. Det er en selvejende institution under Sundheds- og Indenrigsministeriet og her prøver de at informere neutralt og sagligt om alternativ behandling.
Det mest interessante er en liste over den dokumentation der findes for forskellige af de alternative behandlingsformer.
Her kan man se at der ikke er nogen dokumenteret virking af homøpati når det gælder fx kronisk astma, demens og igangsættelse af fødslen og at hypnose ingen virkning har på rygestop. Der er undersøgelse af en lang række kosttilskud - og her er der i hvert fald et der har en sikker effekt: Folintilskud til gravide giver mindre risiko for at føde børn med rygmarvsbrok. Hyperikum har en effekt på depression der er større end kalktabletter, man kan læse om en undersøgelse af zoneterapi der viser at det virker uanset hvor behandleren trykker på fødderne.
.... det virker som et fornuftigt sted at søge information om alternativ behandling. Jeg synes til gengæld det er kritisabelt at der ikke henvises til disse undersøgelser på dansk under de enkelte beskrivelser af behandlinger, der refereres ukritisk.
Under de enkelte behandlingsformer fortælles kun om:
* anvendelsesområde - det vil sige, hvad de forskellige behandlingsformer anvendes mod
* bivirkninger
* henvisninger til relevante organisationer og skoler

men altså ikke om hvorvidt behandlingen har en dokumenteret effekt. Og det er vel det væsentlige!??

18.03.2004

Sådan sælger en kvaksalver

Mange tror de let vil kunne se om noget er fup, men ofte er det svært fordi kvaksalverne smykker sig med lånte fjer fra videnskaben. De slynger om sig med videnskabelige ord og citerer (eller fejlciterer) videnskabelige artikler.

Det der sælger, er ikke deres produkts kvalitet, men deres evne til at påvirke deres publikum. Til dem der har smerter, lover de lindring, til dem der er opgivet af lægerne, tilbyder de håb...

Hvordan får de folk til at hoppe på det?
Her følger en tekst om de tricks kvaksalvere og alternative behandlere ofte bruger - nogle vil måske finde det interessant at sammenligne denne tekst med min diskussion med Michael Kastberg (første del af vores diskussion og anden del) på denne blog. Der er nok nogle ting man vil kunne nikke genkendende til.

1. Taler til folks forfængelighed

Du er noget helt specielt. De tager alle dine små symptomer alvorligt og laver en fuldstændig individuel kur. Måske appellerer de også til at du "skal tænke selv" og ikke være så autoritetstro.

2. Patienter bliver sælgere

De fleste mennesker der er blevet hjulpet af en alternativ metode vil gerne dele deres erfaring med andre mennesker. De drives af et sandt ønske om at hjælpe andre mennesker og man finder dem ofte i de patienthistorier som mange alternative behandlere bruger som dokumentation for deres suspekte behandlings fortræffelighed.
Problemet er at man ikke kan evaluere en behandlingsmetode ud fra en personlig erfaring. Ved personlig erfaring kan man ikke udelukke tilfældighed (man kan ikke vide om det er behandlingen eller tiden der har hjulpet) og placebo-effekt. Man vil jo heller ikke nøjes med personlig erfaring når det gælder om at købe en bil - i hvert fald slet ikke sælgerens personlige erfaring. Der er det smartere at checke nogle tests og se hvordan bilen klarer sig. Men eftersom vi tit tror på hvad andre mennesker fotæller os kan sådanne patienthistorier være meget effektive overtalelsesmidler.
På den måde fungerer tidligere patienter som kvaksalverens sælgere - nogle patienter bliver endda senere selv behandlere inden for samme system.

3. Udnyttelse af folks frygt

"Den store konspirationsteori" er ofte en del af strategien - det kan være sådan noget som at alle læger står i ledtog med medicinalindustrien og hemmeligholder viden fra offentligheden af suspekte grunde - eller andre urealistiske skræmmebilleder.
At kurere en sygdom er ikke en trussel mod lægestanden - det er faktisk det de lever af - at kurere folk, ikke at holde dem syge. Mange læger dør af kræft hvert år - hvorfor skulle de gøre det, hvis de kendte kuren?
Man skal være ret paranoid for at følge den tankegang.

4. Indgyder håb

Mennesket har altid søgt forskellige magiske drikke: kærlighedseleksirer, ungdommens kilde og den enkle kur for al sygdom og lidelse. Kvaksalvere har altid været der til at sælge disse varer: amuletter, enhjørninghorn osv. I dag hedder de bare noget andet.
Falsk håb kan lokke folk væk fra effektiv behandling og kan forhindre den accept af tingenes tilstand der tillader folk at få en god sidste tid hvor de kan forberede sig på døden. De spilder både deres penge og dyrebar tid og får måske endda skyldfølelse over ikke at kunne følge kuren korrekt eller ikke at have henvendt sig til den alternative behandler tidligt nok.

5. Tricks

Deres entusiasme og selvtillid smitter af på patienten. De indgyder tillid og er ofte karismatiske personer.
De siger at deres metoder virker bedst sammen med livsstilsændringer (som ret ofte giver gode resultater!).
Når en patient er på både almindelig og alternativ behandling er det den alternative der får æren når det går godt. Hvis det ikke går godt skyldes det at patienten er kommet for sent til dem eller at den konventionelle behandling har ødelagt patienten.

6. Giver en masse omsorg og opmærksomhed

Forførelse handler også om at få personen sig til at føle sig velkommen og føle sig mødt. Det kan både give patienten et psykologisk løft der er godt for helbredelsen men det kan også øge afhængigheden af behandleren.

7. "Det misforståede geni"

Når den alternative behandler møder kritik er der forskellige strategier. En klassiker er "Galileo-typen": Videnskabshistorien byder på mange eksempler på pionerer som blev mødt med modstand i starten. De var forud for deres tid. Det er dog ret usandsynligt at en nutidig alternativ behandler vil vise sig at være pioner indenfor videnskaben. Først af alt må man jo bemærke at oppositionen dengang oftest ikke var videnskaben, men religiøse kræfter. Dernæst var de altså videnskabsmænd og ikke nogen der bare lige havde læst et par bøger og taget et par kurser.
Under alle omstændigheder tilfalder bevisbyrden den der udkaster teorien. At udkaste teorier gør ingen til geni - geniet er den der viser at deres teori holder vand.

8. Afledning af opmærksomheden

I stedet for at svare på konkrete, kritiske spørgsmål, stiller den alternative spørgsmålstegn ved spørgerens motiver og angriber kritikeren personligt - enten er personen psykopat, led i konspirationen eller "desorienteret", "følelseskold" osv. Angreb er det bedste forsvar! De vrøvler om undertrykkelse eller hemmeligholdelse af viden, om at kritikerne er købt af medicinalindustrien eller bare er indskrænkede.
De siger ting som "videnskaben har ikke alle svar" - sandt nok, men den påstår i det mindste ikke at have dem. Videnskab er rationel og kan svare på mange spørgsmål. Det er kvaksalverne der konstant påstår at have alle svarene på de sygdomme der ikke kan kureres.
De refererer til læger der laver fejl eller medicinske behandlinger der slog fejl. Men til forskel fra behandlingerne i den alternative verden bliver dette opdaget og fjernet fra markedet. Selvom det er vist at astrologi, ansigtslæsning og aurofotografering er noget humbug (jvf. DR-programmet "Fornemmelse for snyd"), forsvinder disse behandlingsformer ikke fra markedet - de bliver ikke forbudt.
Afledning af opmærksomheden er også det trick tryllekunstnere benytter sig af til at snøre publikum - og det er altså et trick der anvendes ofte, når alternative behandlere møder kritik.

Denne post er inspireret af denne artikel.

16.03.2004

Parasitolog tilbageviser parasit-teorien

En parasitolog har ret effektivt tilbagevist Hulda Clarks og Michael Kastbergs teorier og behandlingsformer.
Federal Trade Commission anlagde i 2001 sag mod et firma der markedsførte produkter baseret på Hulda Clarks anbefalinger. I den forbindelse kom parasitologen Peter W. Pappas med et vidneudsagn der tilbageviser Hulda Clarks teori om at parasitter er roden til al sygdom og kan helbredes med hendes egne enkle metoder.

Et kortfattet resume er som følger:

- den parasit som Hulda Clark og Michael Kastberg påstår er grunden til alle sygdomme lever kun i sydøstasien, men mennesker over hele verden bliver syge af AIDS og kræft

- Hulda Clarks diagnosemetoder er tvivlsomme. Hvis det var sandt at alle mennesker er inficerede med denne parasit burde den eller dens æg findes af parasitologer når de checker folks afføring - og det gør den ikke.

- Hulda Clarks bøger indeholder en række upræcise påstande om parasittens biologi, så hendes autoritet på dette område må betvivles.

- Der er overvældende evidens i form at videnskabelige artikler i anerkendte tidsskrifter for at kræft skyldes celler der deler sig ukontrolleret og ikke parasitter.

- Det undrer ham også at HIV først for alvor blev almindelig i de tidlige firsere når denne parasit (som ifølge Hulda Clark og Michael Kastberg er årsagen til HIV) har været kendt fra mennesker i hundredevis af år, som hun også selv nævner i sine bøger.

- hendes hypotese er ikke blevet testet i kontrollerede eksperimenter og hendes måde at indsamle data på er behæftet med systematiske fejl. De fleste sygdomme blev både diagnosticeret og behandlet af Clark og det var også hende der påstod patienterne var kurerede. Hendes teorier er altså baseret på dårlig videnskab.

Her er en del af hans vidnesudsagn med hans egne ord:

11. Cancer, AIDS, and many of the diseases that Clark claims are caused by Fasciolopsis buski, are distributed world-wide, yet the distribution of this parasite is limited to S.E. Asia.

12. Clark claims that she has diagnosed this parasite in everyone with cancer, AIDS, and other diseases, and that she diagnoses these infections using a "Syncrometer" (an electrical device that somehow indicates the presence of parasites and/or toxins in the body.) However, the only reliable and acceptable method for the diagnosis of Fasciolopsis buski infections in humans is demonstrating the presence of the parasite's eggs in human feces. Thus, her statement that "everyone" is infected with this parasite is based on inaccurate diagnostic methodology. Moreover, if this parasite caused all of these diseases, the parasite would be found during routine pathology procedures. I have been unable to find any evidence that this parasite is found during such routine procedures.

13. Clark's books contain a number of inaccurate statements about the biology of Fasciolopsis buski and other parasites, so one must question her as an authority on parasites or parasitic diseases. She misspells the scientific name of the parasite; she spells the specific buskii, when the correct spelling is buski. When discussing any species of living organism, the correct spelling of the scientific name is essential. In The Cure for All Cancers, the title for Figure 2 (which is not a photomicrograph) refers to "strings of eggs from the parasite -- the parasite does not produce "strings of eggs," and the eggs are microscopic (cannot be seen without a microscope). Clark states tliat "[T]he adult [parasite], though, stays tightly stuck to our intestine (or liver, causing cancer, or uterus, causing endometriosis, or thymus, causing AIDS, or kidney, causing Hodgkin's disease.)" The adult parasite does live in the small intestine, as stated by Clark, but I have been unable to find any reports (other than Clark's) of this parasite being found in the human uterus, thymus, or kidney. Clark states: "Some of these eggs [produced by the adult parasites] batch in the intestine or the blood." There is no credible evidence that the eggs of any species of fluke will batch in the human intestine, or in the blood or time. There are a few species of flukes in which the eggs normally enter the blood or tissues (e.g., the schistosomes which cause schistosomiasis), but, even with these species of parasites, the eggs do not hatch in the blood or tissue. Clark states that "[w]e all have tapeworm stages in our bodies...." and "[e]very tumor, benign or malignant, has a tapeworm stage in the middle of it, even including warts." I have been unable to substantiate either of these statements in the medical literature. Although Clark has an advanced academic degree (a Ph.D. in physiology) and an N.D., she has no academic training as a parasitologist and she clearly does not have a basic understanding of the most fundamental parasitological principles.

14. There is overwhelming evidence in the form of peer-reviewed articles appearing in scientific journals that virtually all types of cancer result from the uncontrolled division of cells, and that the uncontrolled division of cells has a genetic basis. That is, cancer is caused by the activation or inactivation of specific genes that control the division of cells; it is not caused by a parasite. If this parasite truly causes cancer and, therefore, kills thousands of people each year, how could this parasite go unnoticed? Even in areas of the world where Fasciolopsis buski is endemic, there are no published studies that demonstrate (1) a relationship between this parasite and cancer and (2) that curing this parasite cures cancer. The only studies that support these theories are those mentioned in Clark's books, and her studies lack scientific integrity. Similarly, there is overwhelming evidence that AIDS is caused by HIV (human immunodeficiency virus), not a parasite.

Although there's some disagreement as to when and where HIV was introduced first into the human population, it is clear that it was not a prevalent disease until the early 1980s. However, Fasciolopsis buski has been recognized as a human parasite for hundreds of years, a fact recognized by Clark in her books.

15. Hulda Clark believes that parasites cause many common diseases. In the terminology of the scientific method, Clark is stating a hypothesis or statement of belief. However, the scientific method requires that, for a hypothesis to be accepted as a theory, the hypothesis must be tested. That is, controlled, empirical, unbiased experiments must be done. Moreover, the experiments and their results must be reviewed by other scientists to insure that the experiments were conducted properly and that.the data are unbiased. This is what differentiates good science from bad science. Herein lies a major flaw with Clark's theories. Her hypotheses have not been tested using controlled experiments, and her methods of collecting data are biased. Rather, most of the diseases were diagnosed and treated by Clark, and Clark also claimed the diseases were cured. Thus, Clark's "case histories" represent an egregious example of a highly biased experimental protocol, and her theories are based on bad science.

Alternativ videnskabsfims

"Tror man først på astrologi, har man nok allerede gjort en dyd af sin længsel efter indsigter, der rækker ud over rationalitetens virkelighed. Og dermed er man i dyb forstand immun over for rationel kritik."

Sådan skriver Jesper Hoffmeyer i sin klumme i Politiken d. 3. januar, hvor han gør sig overvejelser om alternativ behandling.
Det er også min erfaring - alligevel fremfører astrologer, homoepater og kineseologer deres behandling som baseret på forskning og bruger pseudovidenskabelige forklaringer. De er som regel fuldstændigt uimodtagelige for rationelle argumenter og klarer sig ikke godt når de endelig indvilger i at deltage i test af deres evner som behandlere.
Det viste sig under retssagen omkring tv-programmet "Fornemmelse for snyd" hvor de medvirkende astrologer, ansigtslæsere og clairvoyanter klagede over DR med henvisning til dårlig presseetik. De tabte sagen, men interessant nok skriver de i klagen "De foregåede tv-optagelser er derfor nøjagtig lige så meningsløse, som at forsøge at efterprøve Folkekirkens forkyndelse videnskabeligt."... og dermed stiller de altså sig selv over i religionshjørnet i stedet for videnskabshjørnet. Hvis de så bare ville blive der, så ville alle være glade!

Jesper Hoffmeyer skriver videre:
"Min erfaring siger mig, at de fleste mennesker i grunden opfører sig ganske rationelt det meste af tiden. De holder tilbage for rødt lys, bader på lavt vand, hvis de ikke kan svømme, vælger det hurtigste eller bekvemmeste befordringsmiddel, de har råd til, investerer nødigt i tabsgivende virksomhed, osv.
Når vi drikker et glas vand, tænker de færreste af os f.eks. på, hvilke andre rædselsfulde menneskers halse, som disse vandmolekyler tidligere i deres milliardårige eksistens måtte have været i berøring med. Vi frygter ikke vandmolekylernes hukommelse.
Men når vi bliver syge, tager mange af os ikke desto mindre gladelig imod homøopatisk behandling, hvis helbredende virkning dog forudsætter, at vandmolekyler faktisk kan huske de blomster- eller urteudtræk, de stammer fra. På grund af fortyndingen er der nemlig reelt ikke skyggen af chance for, at så meget som et enkelt molekyle fra urterne selv skulle være tilbage i væsken."

Ja, efter en glimrende BBC-udsendelse om homeopati har jeg ikke meget tilovers for denne behandlingsform - udsendelsen viste med al tydelighed hvordan de ganske få videnskabelige fortalere for homeopati havde en ret dårlig sag - deres resultater kunne ikke eftergøres når man fjernede muligheden for manipulation med resultaterne. Og jeg har da heller aldrig kunnet snuppe den pseudovidenskabelige forklaring med vandmolekylers hukommelse - for hvorfor så overhovedet behøve homeopatisk medicin? Alle vandmolekyler kan vel så på et eller andet tidspunkt huske at det engang var i berøring med et eller andet helsebringende.

"Men folkekirken erkender i det mindste åbenlyst, at den er baseret på tro og ikke på videnskab. Astrologi og homøopati derimod er i hele deres væsen indsyltet i en pseudovidenskabelig metaforik. Et underligt bedrag i grunden, for hvad sjov er der ved det umulige, hvis det i virkeligheden er muligt?"

Nemlig, Jesper! Det siger jeg også - denne pseudovidenskabelige retorik er hverken god for troen eller videnskaben og allerværst for de mennesker der bliver forført til at tro det handler om andet end tro.

14.03.2004

Hulda Clarks dokumentation

Her bringer jeg endnu en historie om den alternative behandling der bygger på Hulda Clarks teorier. Denne gang handler det om hvordan dokumentationen for Hulda Clarks egen behandling er. Og den er - ikke uventet - håbløs. Jeg håber Michael Kastberg kan give en bedre dokumentation end denne, ellers er det da spild af min tid.
Jeg citerer fra artiklen "The Bizarre Claims of Hulda Clark".

Heri kan man bla læse at Huldas patienter diagnostiseres vha nogle ikke-anerkendte og tvivlsomme metoder - dvs. at de inden for det normale sygevæsen måske ikke ville opfattes som HIV- eller kræftpatienter.... det gør dem jo også lettere at kurere igen!
Desuden erklærer hun dem for kurerede også ved en meget tvivlsom metode og følger tilsyneladende ikke kræftpatienterne efter behandlingen (og kan altså faktisk ikke vide om behandlingen har virket).

Case Histories

Pages 119-372 of The Cure for All Cancers (en af Hulda Clarks bøger) contain "case histories" of 138 cancer patients, of whom 103 were "cured" and 35 who "did not carry out instructions or could not be followed." The standard way to determine whether a treatment is effective is to carefully record the nature of the patient's disease before treatment and to determine the patient's condition indefinitely. Clark's reports contain little information about the patient's history and no indication that Clark performed any physical examinations. The only follow-up reports are for a few patients who returned for further treatment -- usually a few weeks later. Cancer treatment results are normally expressed in terms of cancer-free status or survival over periods of years. Five-year survival rates are a common measure. Clark claims she can tell that patients are cured as soon as their ortho-phospho-tyrosine test is negative -- within days or even a few hours after her treatment is begun. This claim is preposterous.
Thirty-eight of the 103 reports indicate that the patient had been medically diagnosed with cancer, and most of these 38 had received standard treatment. In 59 other cases, however, there was no indication that the patient had undergone any medical test or treatment that would indicate the presence of a cancer. (In 10 other cases, which Clark diagnosed as HIV infection, there was no history suggestive of AIDS. In the rest, it was not clear whether the patient had been medically diagnosed with cancer.) (Det er jo også nemmere at kurere folk for slemme sygdomme hvis de faktisk slet ikke er syge, men bare er hypokondere - red.)
Judging from the reports, Clark's judgments were based entirely on the results of her own peculiar diagnostic tests. If "ortho-phospho-tyrosine" was found in the blood, the patient had cancer. If a "protein 24 antigen" was found in the blood, the patient had AIDS. And, anywhere from a few hours to several weeks later, if these tests became negative, Clark considered the patient cured. The book describes how some of the patients who had consulted Clark for other problems were startled to hear they had cancer or AIDS.
None of the reports provides any basis for concluding that Clark's treatment has the slightest value. The majority of the people described in the 103 case reports did not have cancer. Of those that did, most had received standard medical treatment or their tumors were in their early stages. In these cases, Clark pronounced them cured but did not follow what happened after they left her clinic -- so she could not possibly know how they did afterward. In some cases, she counted patients as cured even though she noted that they died within a few weeks after she treated them.
Two people who seem knowledgeable have informed me that Clark's brother, Henry Regehr, died of cancer despite treatment by her."

Legal Trouble

In September 1999, Clark was arrested in San Diego, California, based on a fugitive warrant from Indiana, where she faced charges of practicing medicine without a license. In November, a former patient filed suit accusing her of negligence and fraud.

12.03.2004

Michael Kastberg kan næppe helbrede kræft!

Ikke nogen overraskelse, men nu jeg er i gang med mit korstog vil jeg lige have denne notits med - en kræftpatient der som sidste udvej søgte til Michael Kastberg (gad vide hvad det kostede), og som altså ikke blev kureret.

Den alternative medicin som fortælling

På denne hjemmeside er en interessant artikel om "patienthistorien" indenfor den alternative medicin. Historien om den mirakuløse helbredelse er velkendt, men hvad handler det om, hvordan bruges disse fortællinger??

Appetitvækkende citat:
"Thorbjørn Jagland har vært hos homøopat og sett lyset. Det er han ikke alene om. Fortellinger om mirakuløse helbredelser er en genre som skaper meningsfylt forskjell mellom det alternative og det etablerte, der pasientenes erfaringer veves inn i terapiens teori og legitimerer behandlingen."

Tankevækkende artikel...

Leverudrensning - en skeptisk biologs synsvinkel

Her ses billeder af resultatet af en leverudrensning.
De der såkaldte parasitter som er forstørret 45 gange... ja, forstørrelsen giver ikke meget mening eftersom billedet vil fremstå i forskellig størrelse afhængig af skærmopløsningen - en målestok ville have hjulpet. Men hvis den bemeldte parasit virkelig er forstørret 45 gange og min computer altså ikke har en væsentlig abnorm størrelse i forhold til forfatterens, ja så kan det vist ikke være parasitten Fasciolopsis buski, som påstået. Den kaldes på engelsk "giant liver fluke" og det er der en grund til - den er nemlig ret stor .... 8 cm lang.
Objekterne på billeder ligner heller ikke den benævnte parasit eller et dyr overhovedet. Det ligner mere frø... fra gårsdagens vandmelon måske?

Her er en kritiker af Hulda Clark som også har fundet at den her besættelse af at finde parasitter i sin egen afførring ikke er helt stueren (!): "Patients who "cleanse" their intestines with Clark's recommended herbs may excrete what they think are parasites. However, in one instance I know of, a specimen of "parasites" turned out to be citrus fibers, presumably from grapefruit juice used for the "cleanse." In another, reported in a medical journal, the "parasites" turned out to be ordinary fecal material."

Det som det umiddelbart minder mig om er "the matchbox syndrome" - en betegnelse for en besættelse af at være inficeret med illusoriske parasitter. På Zoologisk Museum modtager de jævnligt sådanne små tændstikæsker med nullermænd eller andet fnullerværk med et fint brev om vi ikke nok vil bestemme hvad det er for dyr der har inficeret dem fra mennesker med det man klinisk kalder "delusional parasitosis".

10.03.2004

"DNA-aktivering" får prisen i kategorien "Hvor-tåbeligt-kan-det-blive?"

Jeg faldt over et nyt hit indenfor den alternative behandlingsverden som nok indtil videre er topnomineret i kategorien “Hvor tåbeligt kan det blive?” - en metode kaldet “DNA-aktivering”.
Denne behandlingsmetodes teoretiske baggrund er et fantastisk eksempel på den alternative verdens ulykkelige forelskelse i videnskaben.
Her et citat fra en 'DNA-akvivists' hjemmeside:

“Hvad er en aktivering?
Du kontakter din Højere Bevidsthed/dit Højere Selv, kommunikerer med dine kromosomer og forbedrer din DNA. Hvordan dette gøres er af yderste vigtighed - intentionen er altafgørende.
Teknisk set påbegyndes et samarbejde imellem Din bevidsthed, Universets bevidsthed og Jordens bevidsthed (DNA) - dette kaldes "Livets nye Tre-enighed".

Så nu hvor der er HELT styr på den “tekniske side af sagen” kan vi gå videre med at undersøge dette interessante fænomen.

“Vort DNA rummer enorme mængder information, DNA har koden til et bedre liv, et sundere liv, og et liv i frihed.
Gennem DNA aktiverings processen kontaktes det endnu ikke manifesterende DNA potentiale, de såkaldte virtuelle DNA strenge. det guddommelige blueprint, som rummer arbejdstegningen og detaljerende beskrivelser af hvem vi egentlig er. Koden som kan ændre vort liv (....)

1. aktivering:
I den første aktivering påkaldes de to arketypiske kromosomer, ungdoms og vitalitetskromosomerne, som befinder sig i den æteriske sfære, der i det fysiske modsvarers af alle kromosomerne og som aktiveres først. Disse er primært ansvarlige for at aktivere det multi-strengede DNA til dets fulde potentiale.
Første aktivering er nøglen til at åbne døren til det sovende DNA".

Dette er citeret fra en hjemmeside der orienterer om alle mulige alternative behandlingsformer og herunder altså DNA-aktivering.

Efter denne første aktivering af de to "arketypiske kromosomer" der "i det fysiske modsvares af alle kromosomerne" følger så flere "aktiveringer".
Denne skønne sammenblanding af videnskabelige termer (DNA, kromosomer osv) og så det religiøse (ungdoms- og vitalitetskromosomerne, den æteriske sfære, universets bevidsthed, jordens bevidsthed (DNA)???) - denne forelskelse i videnskaben kendes også fra andre alternative behandlere, fx i Michael Kastbergs parasit-teori.
Hvorfor skal videnskaben blandes ind i dette religiøse morads!??
Den eneste forklaring jeg kan finde er at det må give en form for authoritet at bruge de ord ... det lyder måske så som noget der er lidt mere substans i???
De forskellige personer der praktiserer "DNA-aktivering" er ikke helt enige om hvad de egentlig gør. Her er en der adskiller ungdoms- og vitaliltetskromosomerne fra "de andre 44" - men måske blander hun dem sammen med kønskromosomerne?

"1.Aktivering

Ungdoms- og vitalitets-kromosomerne aktiveres
(de to arketypiske kromosomer)

2.Aktivering
De resterende 44 kromosomer aktiveres.
Der skal min. være 3 uger mellem 1. og 2. Aktivering."

________________________________________

Måske lover disse 'DNA-aktivister' lidt for meget?

"Udbyttet ved denne teknik er overvældende.Lige fra healing af emotionelle blokeringer forårsaget af kronisk depression eller af psykiske traumer fra barndommen, til healing af forskellige fysiske sygdomme."

Her er i hvert fald en bruger der ikke melder om den store forandring, men alligevel anbefaler hun det - fordi terapeuten var så flink!!!

"Pris kr. 800,- for hver aktivering
særpris for ledige/studerende/ pensionister)
Varighed: ca.2-2½ time
incl. efterflg. "hjælp til selvhjælp"
DNA aktiveringer også via telefon"

Også via telefon! Fantastisk!

Det er sjovt at se hvor begejstrede disse folk lige pludselig er for at ændre på deres arveanlæg. Min erfaring siger mig at denne type "superspirituelle" mennesker ofte være yderst skeptiske over for den bioteknologi der rent faktisk KAN ændre arveanlæg - fordi det er "unaturligt".

Så det overnaturlige er altså bedre end det unaturlige!

07.03.2004

Citater fra Michael Kastbergs hjemmeside

Enkelte opmærksomme læsere vil måske have fulgt med i min diskussion med den alternative behandler Michael Kastberg her på bloggen. Her bringer jeg en række citater fra hans hjemmeside sammen med en række spørgsmål fra min side. Måske vil han en dage svare...
Jeg vil understrege at jeg ikke er ude på at svine ham til - jeg er ude på at stille en masse spørgsmål til hans behandlingsmetode, hans teorier om sygdom og hans løfter til patienter som jeg finder dybt kritisable.

Michael Kastberg:
“En enkelt dråbe urin i mit mikroskop, kan fortælle mere end ugers hospitalsophold! Giv dig muligheden for, at kikke med, samtidig med, at jeg forklarer tingenes sammenhæng i netop dit tilfælde. Meget af det jeg fortæller dig, vil forekomme logisk, nærmest indlysende. Og beviset ser du selv i det faktum, at jeg præsterede, at vende fra terminal patient til helt rask.”

Mine spørgsmål:
Hvad ser Michael i en dråbe urin i et mikroskop?
Heldigvis vil det han fortæller forekomme indlysende i modsætning til hvad højtuddannede læger kan fortælle en efter flere ugers undersøgelser. Det lyder jo virkelig fint! Måske en mediciner vil oplyse os hvordan man leder efter parasitter i urinen med et mikroskop? Jeg vill have troet at en måling af antistof IgE i en blodprøve eller at lede efter parasittens æg i afføringen var en lidt mere anerkendt metode?
Er det et bevis at én person er blevet helbredt? Hvordan kan man være sikker på at helbredelsen ikke skyldtes tidens gang, lægernes behandling eller noget helt tredie som ikke havde med planten at gøre?

Michael Kastberg:
“Jeg vi gerne understrege, at jeg ikke opfordrer til fravælgelse af etableret behandling, men til kritisk årvågenhed, hvor svært det end måtte lyde.”

Mine spørgsmål:
Fint - men hvorfor dog vælge traditionel behandling når man kan blive kureret af dig?

Michael Kastberg:
“Man ved med sikkerhed, at parasitter i bugspytkirtelen, er årsag til blodsukkerforstyrelser og sukkersyge.”

Mine spørgsmål:
Lige præcis hvem ved det med sikkerhed? Hvem er "man" i dette tilfælde? Det er ikke anerkendt af den almindelige videnskab.

Michael Kastberg:
“Ægtepar deler altid de samme typer parasitter og kan reinficere hinanden løbende. Det gør, at hele familier udvikler de samme symptomer frem i tiden, og det forveksles med begrebet, arvelige sygdomme. Det gode er, at alle parasitter kan udryddes effektivt, ved hjælp af plantestoffer, hvorved kroppen genvinder sin immunstyrke, og rydder op i symptomerne……..selv kræft kan standses.”

Mine spørgsmål:
Det vil sige at alt det her med gener er noget forskerne har fundet på for at narre os? Hvis disse arvelige sygdomme i virkeligheden skyldes infektion mellem familiemedlemmer, så ville man ikke finde dem hos enæggede tvillinger der ikke lever sammen. Så forklar lige hvorfor man netop finder de samme sygdomme i netop sådanne tilfælde?
Tvillingeundersøgelser er en meget brugt metode til at undersøge i hvor høj grad en eller anden egenskab er arvelig eller miljøbestemt. Man sammenligner enæggede tvillinger (som altså har præcis samme gener) der lever sammen, med enæggede tvillinger der lever hver for sig, og igen med tveæggede tvillinger. Og man finder altså at nogle sygdomme deles af enæggede tvillinger uanset om de lever sammen eller ej (hovedsageligt arveligt betinget sygdom), mens andre primært deles af tvillinger der lever sammen (hovedsageligt miljøbestemt sygdom).

05.03.2004

Et motto om åbenhed

Hvis jeg skal have et motto, så bliver det desværre ikke et jeg selv har fundet på og heller ikke engang på mit eget sprog, men dette:

"You can be so open that your brains fall out"

03.03.2004

Mand spist af edderkopper? Er min røv en vandflyver?

I en tur rundt på blogbot.dk stødte jeg ind i aeris.dk som refererer til en artikel i ekstrabladet om en mand der blev spist af sine kæleedderkopper.
Jeg må desværre skuffe dem der elsker at gyse over edderkopper og forsøge at aflive den inden den bliver til en vandrehistorie (ikke særligt sandsynligt det lykkes, men jeg prøver).

Den korte version af aflivningen af denne nye myte:
1) Edderkopper er rovdyr og ikke ådselsædere. De spiser altså ikke lig.
2) Et bid fra en sort enke (hvis det nu virkelig var dén edderkop han ejede) vil kun yderst sjældent kunne slå et menneske ihjel og det vil tage timevis og være pænt smertefuldt, så han kunne altså sagtens nå at ringe til en læge.
3) Denne historie findes allerede i flere versioner - et meget klassisk træk ved vandrehistorier.
Den lange version af aflivningen kommer her:

“Mark Voegel elskede krybdyr. Han havde i sin lejlighed både edderkopper, firben og slanger. Hans kærlighed til dyrene kostede ham formentligt livet og politiet i den tyske by Dortmund en frygtelig oplevelse.
Voegels naboer klagede over en voldsom stank fra lejligheden, hvorefter politiet valgte at bryde hoveddøren op.
- Det lignede noget taget ud af en gyserfilm, forklarer en talsmand for politiet i Dortmund.
Betjentene fandt Voegels lig liggende på en sofa, delvist ædt op af sine egne kæledyr.
- Han var helt dækket af edderkopper. De kom ud af hans næse og hans mund. Firbenene havde revet hans kød i stykker, som store fugleedderkopper havde taget med til deres spind, forklarer talsmanden.
En obduktion skal afgøre, hvad der kostede Voegel livet, men det menes, at han er blevet bidt af hans sorte enke 'Bettina'. Han havde formentligt været død i flere dage, da han blev fundet.”

Sådan står der i ekstrabladet d. 3/3-2004. Som biolog og tidligere specialestuderende i edderkopper (og desuden samler af vandrehistorier om edderkopper) vil jeg med det samme sige at dette er løgn og latin.

1) Et bid fra en sort enke vil ikke slå én ihjel særligt hurtigt hvis den overhovedet vil. Før man fik modgift, var dødeligheden 5%. Altså af hundrede mennesker der blev bidt, var der fem der døde af det - hovedsageligt børn eller gamle. Den sorte enke er en ganske lille edderkop ca. på størrelse med en korsedderkop og altså ikke en stor behåret fugleedderkop som mange tror. Der lever mange forskellige arter af sorte enker blandt andet i sydeuropa, østeuropa, afrika, amerikaerne, asien og australien. At blive bidt af en sort enke er meget smertefuldt og dermed traumatisk, men sjældent dødeligt - for ikke at sige aldrig nu hvor der er modgift at få. Den bider kun hvis man klemmer den eller “truer” dens æg.

2) “Han var helt dækket af edderkopper - de kom ud af hans næse og hans mund”. Til det kan jeg bare sige - hvad skulle de dog der? Edderkopper er ikke ådselsædere og vil aldrig opfatte et lig af et menneske som mad.
Edderkopper er rovdyr og det er svært at få dem til at acceptere føde der ikke er levende. Inspirationen til denne fantasi kommer nok fra filmen “Araknofobi” hvor et lig blev udsuget af en enkelt edderkop under en hjemtransport fra et eksotisk land.

3) Noget helt andet er. Jeg sporede historien til en vis Allan Hall som skrev en artikel den 27. februar.

Her kan man blandt andet læse følgende:

“He was covered in cobwebs” - cobwebs er hjulspind. Fugleedderkopper bygger ikke spind til at fange flyvende insekter sådan som fx vor hjemlige korsedderkop - der netop bygger de omtalte hjulspind. Fugleedderkopper lever på flere forskellige måder, ofte bygger de et rør af silke nede i jorden - en gang de lever i og som de måske endda kan lukke med en lille dør.

Jeg vil stærkt betvivle bestemmelsen af den sorte enke - som er udført af denne såkaldte edderkoppeekspert “Gabi Bayer”. Jeg tror jeg ville kende hende hvis hun virkelig var ekspert, idet jeg kender de fleste edderkoppeeksperter i europa fra konferencer. Hendes navn dukker heller ikke op ved søgning på hendes navn sammen med “spider” eller “spinnentiere” andet end i denne historie.

I "the sun" (engelsk smudsavis) kan man læse en lidt anden version af historien hvor der blandt andet står: “spider Bettina along with 200 others, several snakes, a gecko lizard called Helmut and several thousand termites had gorged on his body. “ Så i denne version af historien er firbenene (lizards) fra de andre historier blevet til en enkelt gekko ved navn Helmut.
Her er der så også nogle nye dyr - termitter.
Kan det være dem der åd ham?
Termitter er ikke kødædende (de har en symbiose med nogle bakterier i tarmene der gør at de kan leve af træ) og jeg vil også betvivle at han har holdt dem som foderdyr. Måske har det været kakerlakker - de er mere normale foderdyr og vil nok kunne tage for sig af et lig hvis det skulle være.

Slangerne er en meget bedre kandidat til dødsårsagen - hvis altså ikke det skulle vise sig at være noget så kedeligt som et hjerteanfald eller madforgiftning. Nogle slanger er temmeligt giftige og kan i modsætning til edderkopper nemt slå et menneske ihjel. Det kunne der komme en anden skøn historie ud af - "mand kvalt og ædt af kælekvælerslange"... det ville faktisk være mere sandsynligt end den historie der er opridset her.

Her er en anden der afliver myten.

01.03.2004

Check din kvaksalver

Kender du det? Du diskuterer med en-eller-anden om en-eller-anden alternativ behandling er lødig eller hvad, og så kommer personen med den påstand at det virkede for dem, eller for deres kæreste eller mor... og hvad skal man så sige til det? Så må man jo acceptere at det virker..???? ELLER HVAD?
Her er et link til Bobby Zachariae der på en let forståelig måde har forklaret hvordan man kan undersøge om behandlinger virker. Han understreger den vigtige pointe at der bør føres øget kontrol med dette marked af forskellige typer kvaksalvere der tjener fedt på andre menneskers håb.

Seneste kommentarer

Dette er ikke et offentligt debatforum, men min private blog, så opfør dig venligst som gæst. Hvis du vil skrive en kommentar kan du enten klikke på linket lige under den post du vil kommentere - eller på postens link her (du kan skrive din kommentar nederst på siden):
Powered by Movable Type 3.2