Sidsels

Nu har jeg læst dette, samt din "dialog" med Hr. Kastberg, og jeg mener faktisk at det materiale der stilles til rådighed af disse to er yderst utroværdigt, og taler ned til min intelligens(!)

Med hensen til DNA-aktivering, så havde jeg samme fornæmmelse da jeg læste "artiklen" som jeg har når jeg har læst en rapport genereret med Den Stokatiske Rapportgenerator (http://www.matfys.kvl.dk/~sestoft/center.html), det giver absolut ingen mening overhovedet! Helt ærligt! Mener de det seriøst?! Skal der virkeligt ikke mere til end en sådan blanding af tilfældige ord, der ved første øjekast ser kloge ud, med i bund og grund ikke har nogen fornuftig sammenhæng (overhovedet!), til at få folk til at flå gedeskindet op af baglommen, og tømme indholdet ud over een???!!

Så skulle man måske vælge dette erhverv, for det virker ret let...

Mht. teorien omkring parasitter der foresager HIV og kræft, så føler jeg mig også ret overbevist af alverdens læger om at det ikke er tilfældet. Derimod er jeg ret overbevist om at hvis der overhovedet skal være tale om parasitter, må det siges at være behandlerne der optræder som sådanne...

Ja, man skulle slå sig ned som alternativ behandler - sige en masse imponerende ord og lidt mere af det som folk gerne vil høre (fx mirakel-helbredelser). Og så leve fedt af det... problemet er nok bare at for at kunne holde sig selv ud er man nødsaget til at tro på det man gør... og det er jeg bange for de gør ... jvf Michael Kastberg.
Ikke om jeg fatter det... sikken indbildningskraft - og indbildskhed (jeg har ret, alverdens læger tager fejl).

Det er altså godt at der ind i mellem findes sådan nogle klart lysende fyrtårn som dig, Sidsel! :)
Men det var nok bedre at tilhængere, eller i det mindste tvivlere, blandt "de alternative diciple" læste dette her. For mig er det mere glæden ved at opdage, at jeg ikke er alene med mine holdninger. Det hænder at jeg diskuterer sådanne ting med venner og bekendte. Og da bliver jeg en gang imellem opfattet som et surt opstød!?
Ellers er jeg fuldstændig enig med Michael Banzon: sig mig: tror de der folk at jeg er helt idiot?!

Jeg håber der er nogle tvivlere og nogle alternative der læser de her kommentarer. Men ofte er det svært at trænge igennem, og jeg tror ikke jeg kan omvende nogle ægte troende - jeg har dog et forsigtigt håb til at få tvivlere til at tænke sig om en ekstra gang og at give skeptikere nogle gode grin.
Jeg tror det har stor betydning at der også kommer skeptiske sider frem når man søger på nettet efter information om fx leverudrensning eller DNA-aktivering...
Et surt opstød - ja, det er vilkårene! Jeg fik denne her: "århh, du er også så kritisk" (JA! Tak og desværre ikke i lige måde!)

Hilsen fyrtårnet (sejt at være et fyrtårn - det vil jeg arbejde videre på! ;-)

Det er sjovt som netop de som ikke tror, er dem som har den skarpeste dialog. Jeg vil mene at det ville være en god strategi, på det personlige plan, at gemme sin ildhu og bruge den til noget man tror på.
At "ikke tro", kan ikke bruges til noget.
Hvis man vil skabe noget, åbne intellektet og selvet, må man starte med en intention og den skabes kun af tro. Sådan fungerer det for videnskabsfolk, opfindere, spirituelle, kristne o.s.v.
Nogle tror faktisk at der er mere end det som videnskaben har opdaget. Det ved videnskabsfolk bedre end nogen andre. Nogle af os har oplevet at der er mere, på egen krop. Ikke at det skal overbevise andre, da det er en personlig/privat oplevelse. Disse mennesker søger sammen for at udveksle erfaringer, respektabelt ikke?, og tilbyder at dele deres erfaringer med andre. Nogle har gjort det til en levevej, og der er gode og dårlige tilbud derude, og man skal føle efter i sig selv før man springer ud i noget. Men det er en privat sag, som ingen bør forarges over. Forargelse, - hvad kan det bruges til?

Hvad der er rigtigt for jer, kan vel være forkert for andre.

Kærlige hilsener fra Andreas

Kære Andreas

Jeg mener at nysgerrighed er et bedre udgangspunkt end tro - hvis man tror på noget bestemt kan det få den konsekvens at ens udforskning kun bekræfter en i ens eget verdensbillede og at man dermed kører fast og ikke lader sig udfordre. Al god videnskab er karakteriseret af hyppig brug af papirkurven - man har en teori, til man finder en bedre og så forkaster man den gamle. Og det er en af de væsentligste forskelle mellem videnskab og tro - lige gyldigt hvor meget der taler imod en bestemt trosretnings opfattelse af verden, slipper de ikke deres tro (det er ikke helt sandt, der er faktisk mange troende der ændrer holdning og finder en ny tro eller holder sig til at være nysgerrige).
Så jeg er altså ikke enig med dig i at tro er den rigtige vej at gå når det gælder videnskab.
Jeg mener ligesom du at tro er en privat sag, men kun så længe man holder det til det private rum. Det øjeblik hvor man sælger en vare - også hvis denne vare er spirituel - så bør denne vare vurderes og kritiseres hvis den af en eller anden grund er behæftet med fejl eller mangler eller kan være skadelig. Som forbruger af denne "vare" skal man beskyttes og oplyses. Ligesom hvis en butik sælger naturmedicin der har skadelige bivirkninger eller et medicinalfirma ikke oplyser om bivirkningerne ved deres produkt.
Forargelse... eller indignation, et ord jeg foretrækker i denne forbindelse... kan bruges til at ændre på en verden der ikke er som man synes den bør være. Man kan fx blive indigneret over forholdene i Afrika og den indignation kan bruges til at få én til at handle. Den kan bruges til at kritisere når man synes noget er for dårligt, for uretfærdigt, for meget, for lidt osv. Så denne følelse tilægger jeg stor værdi - den er basis for mange gode handlinger.
Det jeg helt præcis har imod fænomener som DNA-aktivering er at det er en teknik der bruger videnskabelige termer til at sælge et spirituelt produkt. Denne sammenblanding mener jeg låner autoritet fra videnskaben og misbruger den til at forføre folk.
Den relativisme som det lyder som om du taler for - at det ene er lige så godt som det andet - den er jeg ikke tilhænger af i denne forbindelse. Jeg mener ikke det skal være op til forbrugeren at skulle føle sig frem til hvilken alternativ behandling der kunne være god, jeg mener der skal være øget kontrol med dette marked for at beskytte forbrugeren mod forførere og fupmagere.
Ligesom jeg mener at firmaer der producerer andre varer skal kontrolleres og kritiseres hvis de ikke holder hvad de lover. Fx hvis de kalder et produkt tomatkethup og der ikke er tomater i.
Så for mig handler det her om forbrugerbeskyttelse og om at skelne tydeligt mellem videnskab og tro.

Med venlig hilsen
Sidsel

Den alternative verden kan være en jungle at finde rundt i.Jeg har et par spørgsmål til dig Sidsel :
Måler du de mere brogede dele af den alternative verden op mod et næsten perfekt billede af videnskaben ?
Er der kritisable elementer i den etablerede/videnskablige autoritet ?
Hilsen Kim

Hej Kim

Jeg kritiserer fup, svindel og humbug og det der ligner. Jeg har aldrig påstået at videnskabsmænd og kvinder aldrig tager fejl. Indenfor videnskaben er der allerede et udemærket kritisk system der forhindrer det værste lort i at blive lukket ud. Men forbrugeren af mere alternative ydelser er ikke beskyttet af kritiske instanser, derfor er det vigtigt at videnskabsfolk og andre intellektuelle kritiserer dette. Netop for at luge det værste ud, ikke for at sige at det hele er noget lort.

Mvh Sidsel