Sidsels

Ja, Kastberg er slet ikke omvendt på nogen måde. Tværtimod, han er ganske snedig.

På denne URL bruger han skrotskrift på en forvirrende (måske tilsigtet?) måde: http://www.biologik.dk/analyser.htm

Først bruger han det når han citerer Ugeskrift for Læger, og senere bruger han det når han citerer sig selv. Det er en ganske frækt måde at forvirre folk, og give sig selv en autoritet han ikke besidder.

Han tilføjer også "….en alm. spoleorm ! ", med skrotskrift, som om det var en del af den original artikel. Det var det ikke.

Derefter ændrer han den næste sætning, uden noget forklaring på at han har ændret den.

Som om det ikke var nok, han meget belejligt undlader den næste sætning, som beskriver den enkle og effektive behandling for Ascaris, uden brug af Kastbergs og Hulda Clarks tåbelige metoder.

Hvis han skal bevare(?) noget som helst form for troværdighed (midt i alle usandheder!), må han citere korrekt. Mandens fremgangsmåde ville være en joke, hvis ikke det tjente kvaksalveriets sag.

(Artiklen fra Ugeskriftet kan findes her:
http://tinyurl.com/4xxtl )

Han bruger også en anden snedig metode. Han citerer sig selv i tredje person, som har en dobbel effekt:

1) det kan virke som om han bliver citeret af andre som en autoritet. Han er slet ikke nogen autoritet (undtagen måske som ekspert i undvigende afstandtagen fra egne dumheder).

2) han kan senere påstå at det var en anden end ham selv der skrev det, selv om det er klart at han har ansvaret for alt der står på hans hjemmeside, og at det er ham der skriver det. Ingen anden kan være SÅ uvidende...... Da han er ikke helt dum, må jeg tilskrive hans fremgangsmåde som noget ret mere end ualmindelige dumhed, men snedighed og uærlighed.

Han kan ikke bare fraskrive sig ansvaret for sine handlinger. Han har været afsløret på fjernsyn, og har været gentagne gange konfronteret med sine fejl. Hans fortsat uvidenhed er ikke uden skyld, men et resultat af uetisk tænkning. Hvis han havde aldrig været advaret, ville han stå stærkere i en evt. retssag, men på nuværende tidspunkt ville det være ganske let at påvise at han handler i ond tro, med masser af evidens imod ham.

Jeg stoler ikke på manden. Engang en slange...... Ligesom en slange, hvis han forsvinder fra mediets søgelys i en periode, er det ikke fordi han er blevet omvendt, men fordi han har gået underjorden i sine slangehuler, for at komme op til overfladen med et nyt scam. Måske skifter han ham, men ikke karakter.

Hvis jeg var Kastberg ville jeg nok føle mig som syndebuk. Han er jo bare en enkelt repræeentant for alt, alt for mange af slagsen! Og ligesom kødfarsen sover roligt, når silden er på stegepanden, så lever kvaksalverne nu i den behagelige skygge af denne ene sag. Eller?

Tjae... Før vodoo nu alkymi, engang plattenslager, altid plattenslager.