Sidsels

Genialt citat til at vise Dawkins uvidenhed. Han er ret god for citater der ender med at save grenen over han selv sidder på. Hvis et så radikalt krav gjaldt hver gang man infererede til en designer, så ville intet være designet, heller ikke det jeg her lige har skrevet.
Og Douglas Adams eksempel skal jo ses i lyset af den grad hullet passer. Det er da klart at den Aristotelske jagt efter substanser for alting er blevet væsentligt overdrevet. Men når vi nu befinder os i et univers der burde være alt andet end et sted der tillader liv, og når vi er derudover er i standt til at komme til erkendelse af det, mon ikke det så er en passende undren. Ja Dawkins er vist også god for et citat her:

Biology is the study of complicated things that give the appearance of having been designed for a purpose

Uvidenhed? Den fremstår ikke tydeligt for mig.

Jeg forstår heller ikke din ide om at citatet skulle indebære nogle "krav" til hvornår man kan sige noget er designet? Det er ganske let at finde ud af at det er et menneske og en dansker - og en kristen en af slagsen (!) :-) der har skrevet ovenstående indlæg. Det er til gengæld ret svært at finde en "designer" bag hasselmusen eller elefanten...

Jeg kiggede lidt på din blog - der handler om intelligent design, homoseksualitet er en synd osv. Og jeg må indrømme at lige i øjeblikket orker jeg ikke flere af den type diskussioner, som vi kunne have sammen.
Hvis du er interesseret i at se hvad jeg mener om sagen kan du klikke på kategorierne "Kreationisme" og "Det okkulte inkl. folkekirken".

Venligst
Sidsel

Kravet består i at påstå:

To explain the origin of the DNA/protein machine by invoking a supernatural Designer is to explain precisely nothing, for it leaves unexplained the origin of the Designer.

Eller lettere omskrevet:
Hvis man forklarer oprindelsen af X ved at inferere til en designer Y, må man også først forklare oprindelsen af Y.
Det er dette krav der vist nok, stammer fra et argument af Antony Flew, som er alt for restriktivt og radikalt. Du infererede meget flot fra mit indlæg 3 detaljer om mig korrekt. :) Men hvis dette krav skulle gælde så skulle du også først kunne fortælle hvor jeg kommer fra - hvilket jo er absurd.

Jeg forstår stadig ikke hvorfor det giver problemer og at udsagnet skulle indebære et krav i den forstand. Hvis man fx forklarer fund af forstenede søpindsvin med at det er nogle dyr der har levet for længe siden og som ved et utroligt tilfælde er blevet bevaret som fossiler i kraft af diverse geologiske processer - det giver simpelthen ikke samme problemer som at henvise til en designer - som vi ikke kan se og ikke kan erkende. Og som vi ikke kan forklare "hvor kommer fra". Hvis man i dette tilfælde henviser til en designer - får man problemer - for hvor kommer han fra? Hvis man henviser til geologiske processer og forhistorisk liv, er det derimod let - for processerne kan observeres foregå lige nu og her og det er derfor let at forestille sig at de har foregået længe.

Nu fik du mig alligevel på limpinden! Det er svært at lade være med at indlade sig i disse diskussioner :-)