Sidsels

Så er vi på den igen.Tilhængerne af Intelligent design (ideen om skabelse) har held med at få medierne til at bringe deres budskab ud til folket. Det er svært at vide om man gør bedst i blot at ignorere det og håbe det går over, eller om man bør fare op og ud og tale dunder.
Problemet er jo grundlæggende at det ikke er videnskab... der er tale om en metafysisk teori. Det siger Jakob Wolff (Intelligent Design-tilhænger) også selv. Hvordan en metafysisk teori på nogen måde skulle kunne devaluere en videnskabelig teori, der selvsagt bevæger sig på et helt andet niveau, det er mig en gåde.
Tilhængerne er evolutionsskeptikere - de siger at evolutionsteorien ikke er tilfredsstillende for dem.... Nå, men det er den for videnskaben. Videnskaben finder den enddog meget anvendelig. At de religiøse så ikke bliver "tilfredsstillet" af evolutionsteorien, kan videnskaben jo sådan set ikke gøre meget ved. Det er vel også derfor de er religiøse i første omgang... fordi de ikke stiller sig tilfredse med verden som ren natur.

Desværre lykkes de med at forvirre sig selv og medierne så meget, at de nogen gange tror det alligevel er en videnskabelig teori - og så har vi balladen. Så bliver ideen om Intelligent Design (skabelse) sammenlignet med relativitetsteorien, der også havde sine skeptikere i starten... det er pinligt. En pinlig misforståelse - og det minder i uhyggelig grad om fx homøopaternes anskrig om forfølgelse af det endnu ikke anerkendte geni. En god videnskabelig teori møder måske modstand i starten, fordi man vil se ekstraordinære beviser for ekstraordinære påstande, men hvis skidtet virker, ja, så forsvinder modstanden og teorien udbygges, korrigeres og understøttes.

Og ideen om skabelse (nu kaldet Intelligent Design) er ikke ligefrem ny, vel?