Sidsels

Jakob Wolff har været i radioen og her fik han næsten en time til at forklare verden hvad vi skal med ideen om intelligent design (skabelse). Det gik ikke så godt.

Han kom med sit sædvanlige argument med at vores (nogles) umiddelbare opfattelse af naturen som intelligent, "sindrigt indrettet" og formålsrettet er et stærkt argument for intelligent design.
Kort efter siger han så at vores umiddelbare opfattelse af, at naturen også indeholder elementer af uintelligens og formålsløshed (øjets indretning, fugleinfluenza) ikke er et argument for det modsatte.
Dette kalder man normalt en selvmodsigelse. Og man kan spørge sig selv om han overhovedet kan acceptere nogle argumenter mod intelligent design som gode. Det burde studieværten have spurgt ham om: Hvad ville kunne få dig til at holde op med at tro på intelligent design?

Senere, da han bliver bedt om at forklare forskellen på kreationisme og intelligent design siger han at kreationisme er karakteriseret ved at basere sig på tekst-læsning (han nævner kun bibelen, men normalt omfatter det også folk der tror på det samme ud fra Koranen eller hinduistiske tekster). Derimod siger han brandalvorligt at Intelligent design baserer sig på observationer, forskning - uden fordomme eller forudfattede meninger!

For mig at se er der ikke meget forskel på "umiddelbare opfattelser" og "forudfattede meninger". Og hvis det nu var rigtigt, at Intelligent Design var en teori, der byggede på forskning - hvorfor er der så ikke nogle videnskabelige publikationer der underbygger dette, og hvorfor sigerJakob Wolff da selv hele tiden, at det ikke er en videnskabelig teori???

Generelt synes jeg ikke han klarede sig så godt - men jeg kunne godt have ønsket mig at dem der ringede ind - og studieværten - havde gået ned i de her selvmodsigelser og konfronteret ham med dem. Den sidste der ringede ind i programmet havde nogle uhyre gode pointer, men dem fik vi desværre aldrig Jakob Wolffs svar på, for så var programmet slut. Øv.