Sidsels

Hvordan kan folk tillade sig at dømme andre til straf og unåde på grund af deres seksualitet?
I den omdiskuterede pjece som organisationer under Folkekirken har begået, tillægger de primært psykologiske forklaringer betydning i forhold til at udvikle homoseksualitet. Det skulle altså være et problematisk forhold til enten far eller mor der gør at man foretrækker sex med en af samme køn som en selv.

Hvordan vil de så forklare at homoseksualitet er almindelig blandt dyr? Har de også et problematisk forhold til deres "forældre"? "Den lille pingvin-unges far var stærkt dominerende" udtaler direktøren for Central Park Zoo. "Den indgår nu på sjette år i et homoseksuelt forhold med en anden han-pingvin." Og tilføjer: "Men vi har nu ansat en psykiater og en kropsterapeut der skal tage nogle lange snakke med de homoseksuelle dyr i vores zoo, så de kan blive helbredt." Nej, vel? (Det må lige tilføjes at den ene pingvin nu er løbet af med en hunpingvin efter 6 års homo-partnerskab, så den er vel nærmere biseksuel)

Og så er der nogle der vil sige: "Nåmmen dyr kan også finde på at æde deres egne børn. Det er jo ikke godt, selvom det er naturligt". Og hvad så, siger jeg så! Selvfølgelig skal folk ikke lige pludselig have lov til at slå ihjel selvom det er "naturligt". Naturen siger jo ikke noget om hvad der er korrekt opførsel, den siger kun noget om hvad der er natur og hvad der er kultur - og eftersom homoseksualitet bestemt ikke er livstruende eller skadelig for de voksne mennesker der dyrker det, kan jeg ikke se hvorfor de skal have færre rettigheder end andre? Og derudover tyder alt altså på at det ikke er noget man kan vælge fra eller til. Jeg tror at det er belejligt for forfatterne til pjecen at skrive at homoseksualitet er noget "der er synd for en" - noget der skyldes en frygtelig barndom - og som man burde have hjælp til at komme over.
Problemet er at det nok ikke er særligt tæt på sandheden.

Sex med børn og dyr er derimod ikke ok, men det handler om det ulige magtforhold og de skader det giver.