Sidsels

Enig i at det er en vigtig dom og det havde været temmelig problematisk hvis der skulle undervises i intelligent design, men omvendt synes jeg også du er temmelig dramatisk.

Hvad er det der er tale om:
- Nogen stærkt religiøse grupper fremfører synspunkter i religiøse stater i USA, som der på grund af skolesystemet i USA er muligt at undervise i.
- Forinden har ideen bredt sig og blever refereret af medier rundt omkring. I Danmark er ideen mig bekendt kun støttet af religiøse personer og medierne har - i de artikler jeg har læst - hver gang spurgt personer med naturvidenskabelig baggrund som samstemmende har rystet på hovedet.

Der er ikke skyggen af at intelligent design er kommet for at blive på "officielt" plan (dvs i skoler, institutioner mv.) i Danmark eller i den vestlige verden generelt.

Selvfølgelig er jeg enig med dig i at intelligent design er en afart af religiøse tanker, men at sige at vi er på vej mod middelalderlig okkultisme fordi medierne ikke sabler noget ned, som du ikke kan lide er altså noget frygteligt vås!

De tanker er mest i tråd med den generelle opfattelse man får af dine indlæg om at alle i Danmark med anden tro end kristendom er religiøst undertrykte og det er altså lige lovlig dramatisk - specielt når man kan kigge på andre lande hvor religion virkelig bliver brugt aktivt til at undertrykke folk.

Glædelig jul i øvrigt - hvis det er ok at sige det her... ;-)

Jeg mener faktisk, at der for nogen tid siden var en del debat, netop fordi nogle kristne friskoler underviste i intelligent design.

Så jeg synes faktisk ikke, at Sidsel overreagerer.

I øvrigt bekymrer udviklingen i USA ihvertfald mig - den fremgang, de højrereligiøse har derovre, kunne jo netop resultere i at et stort og toneangivende vestligt land som USA promoverer intelligent design som en reel videnskabelig teori, hvilket det på ingen måde er. Hvis det var lykkedes for de højrereligiøse i USA, kunne det jo give vind i sejlene for vildførte andre steder i verden - også her i Danmark.

Jeg tror ikke, der er nogen der har noget imod jul i det her forum ... man kan sagtens være en julenørd selvom man er ateist og skeptiker... ;-)

Så også glædelig jul og godt nytår herfra...

Det vigtige ved denne afgørelse er at dommeren har udtalt at ID er en religion - og derfor ikke kan undervises i "science" timerne. Hele konceptet med ID var at det skulle være en videnskab.

Tidligere hed deres ideer kreationisme - de skiftede navnet og kaldte det en videnskab igen. Og det virkede heldigvis ikke..

Desuden er det meget vigtigt at dommeren valgte at træffe dom i sagen, da skolebestyrelsen der traf afgørelsen er blevet skiftet ud og erstattet af mere kompetente mennesker der har fjernet ID fra skoleskemaet igen, og sagen derfor kunne afvises.

Det skræmmer mig at fundamentalister har held med at indføre religion og ophøje det til højere status end evulotion i verdens mest magtfulde land.

Jeg fandt en .pdf med hele dommen (ca 120 sider) og det var faktisk interessant læsning. Hvis du kan finde den så læs det.

Til SJ:
Jeg kan ikke forstå hvorfor det skræmmer dig at man kan indføre ID i skolen i USA. Det skyldes måske manglende kendskab til basale amerikanske forhold, bl.a. at landet er væsentligt mere religiøst end Europa, at skolesystemet er langt mere decentralt end i Danmark etc etc.

Jeg synes grundlæggende at jeres "frygt" for at ID vinder indpas i Europa er temmelig hysterisk. Generelt er der ikke ret meget der tyder på ID vinder indpas - herregud: nogen biskopper i Danmark har udtalt sig positivt om fænomenet. Hvis man sammenligner med den omtale Grosbøll fik er det jo minimal omtale ID har fået.

Jeg mener måske nok at der er - en del - større problemer end ID i Europa og for den sags skyld i USA og verden.

Til Liselotte:
Jeg forstår simpelthen ikke hvordan så stærke ateister som jer kan være julenørder - hvordan kan I fejre en fødselsdag for 2000 år siden - efter sigende af en fyr som blev født ved jomfrufødsel. Come on...

Jeg synes I skulle få en ritualmester. Men det er der jo skrevet om et andet sted...

Til K:
For 10000 pr siden blev det fejret jul her i Norden, fordi man gik mod lysere tider. Det synes man naturlig nok var en fest værd -faktisk var det en af årets største festligheder. Nogle år senere kom nogle kristne og annekterede denne fest til fejringen af Jesus fødsel (selv om visse Bibelforskere og historikerenu mener at han snarere blev født i august).
Man kan faktisk således påstå at julen som højtid blev "stjålet" af de kristne! (i øvrigt en ting de kristne har været ret gennemført med- påsken er "stjålet" fra jøderne)

Så man kan såmænd fejre en meget traditionel jul uden at være kristen, ikke mindst her i Skandinavien.

... og hurtigt en lille korrektur; det kom et nul for meget- det er selvfølgelig 1000 (tusind) år siden det skal stå ...

For en god ordens skyld vil jeg sige at min jul hverken indeholder kirkegang, oplæsning af juleevangelie eller nogen særlig dvælen ved "guds søn".

Jeg er dog ikke så antireligiøs, at jeg har støvsuget min jul for kristne symboler, så du kan både finde juleengle og høre julesalmer omkring min adresse ... jeg undrer mig lidt over betegnelsen "stærke ateister" ... er der nogen svage ateister? Jeg betragter mig helt enkelt blot som ikke-troende = ateist - jeg er ikke "kristendommens bekæmper", men står blot af, hvor man forsøger at ophøje religion til videnskab.

Jul for mig er noget hyggeligt og nostalgisk - jeg har taget de ting, jeg synes var dejlige fra min barndoms jul og videreført. Jeg kan ikke se nogen konflikt i det - jeg kan også sagtens gå i kirke, når jeg af venner og bekendte bliver inviteret til bryllup eller barnedåb, uden at have hvidløg i lommerne eller lignende ... :-)

Tænk at du ku' blive provokeret af, at en ateist er julenørd... :-) ved du ikke at nisser faktisk er meget ukristne??

nytårshilsen
Liselotte

Hej
Til Liselotte:
Provokeret er et lidt stærkt ord, men når jeg bruger vendingen stærke ateister skyldes det nok at der her på bloggen bliver snakket om adskillelse af kirke og stat, okkult middelaldertænkning, ritualmestre etc etc. Det er vel lidt stærkere end ham eller hende som melder sig ud fordi de ikke tror på Gud og vil betale skatten. Det er også lidt stærkere når der mellem linierne signaleres grov forskelsbehandling af ateister og kristne.

Jeg undrer mig bare over at man fejrer et - i Danmark ihvertfald - rimeligt stærkt symbol for kristendom, hvis man er imod kristendom.

Beklager i øvrigt min mangel på historisk præcision som FA påpegede. Det ændrer ikke så meget - uanset grunden har alle ret til at fejre jul - det er vel det der er det vigtigste og vel også det der gør at jeg stiller spørgsmålstegn ved den diskrimination af ateister som der mellem linierne beskrives her på siden.

Sluttelig var min første pointe - som jeg gentager nu - at ID ikke har været i nærheden af at være videnskab - blot fordi den har indgået i skoleskemaet på en eller anden syret skole i USA og fordi nogen aviser har tilladt sig at skrive om den. ID er stadig mindst lige så uvidenskabelig som kommentaren om okkult middelaldertænkning.

Det der skraemmer ved ID er at det virker forfoerende paa mange... som ikke forstaar at det ikke er videnskab. Idet fx Johannes Moellehave i sun anmeldelse af Jakob Wolfs bog aabenlyst tror at der er tale om et videnskabeligt skrift og roser Wolf for at have forstaaet biologien virkelig godt. Saa kan du og jeg vaere nok saa enige om at det ikke er videnskab, det bliver alligevel misforstaaet bl.a. af flere journalister.

Ioevrigt enig i at de kristne har partycrashet - og de er velkomne! :-)

Til K

Religion skræmmer mig på mange forskellige måder.

Det skræmmer mig at en af verdens mest magtfulde personer (George W. Bush) har en usynlig ven (Gud) som han spørger til råds inden han træffer beslutninger.

Jeg synes og så at det er ubehageligt at de fundamentalistiske kristne i USA er ved at få en stor magt. Der er præstestyre i Iran og der virker ikke specielt godt - hvad sker der mon hvis jordens største militærmagt får noget lignende?

Det skræmmer mig at amerikanere der burde være relativt civiliserede hellere vil høre om biblen end videnskab.

Religion er skyld i ret mange menneskers død. Jeg kan ikke se hvad vi skal med religioner. De har jo også ret svært ved at enes :s

Søren - du rammer lige på kornet, hvad jeg føler.

Jeg synes fundamentalisme er skræmmende. Og der er langt fra den forholdsvis uskadelige danske version af kristendom, hvor troen er en privatsag og mest af alt et forsøg på at leve efter nogen (i øvrigt på mange måder sympatiske) værdier, til den skingre højreradikale version, vi ser i USA...

Og Kim ... jamen fint, jeg tror bare dit billede af de ateister, du møder her på siden, er lidt fortegnet. Lige her inde diskuterer vi holdninger og her krystalliseres det, vi mener - men ude i RT er vi almindelige mennesker med familier og job og en masse interesser som ikke kommer vores tro eller mangel på tro så meget ved. Så vi er nok ikke meget "stærkere" ateister end dem, du nævner, men vi diskuterer det bare med hinanden og dig...

Er du selv kristen? Har du det måske svært med, at vi holder jul uden at lægge noget kristent i det? Ikke for at provokere... ren nysgerrighed...

Til Liselotte:
OK - jeg kan godt se jeg måske har drevet julediskussionen lidt langt ud så - Nej jeg har absolut intet imod at ateister og andre "benytter" julen på uautoriseret måde. (Uautoriseret er i denne forbindelse ment ironisk...).

Jeg tror på den kristne gud, men benytter kirken til husbehov (fx. til mit eget bryllup og til mine børns dåb). Jeg går ind for religionsfrihed, tankefrihed og alle mulige andre friheder og går ikke ind for at snedige mennesker skal kalde noget for videnskab som ikke er det.

Når det er sagt skriver jeg på denne side fordi jeg synes det er det rene og skære hysteri at sige at ID er tæt på at være videnskab - såvel i USA som i DK og Europa, ligesom jeg synes en række af de andre ting der har været skrevet på siden har haft karakter af lige lovlig meget navlepilleri og selviscenesættelse (fx. ritualmesteren og snakken om kristendomsundervisningen i folkeskolen kombineret med integration (der var i øvrigt flere faktuelle fejl Sidsels første indlæg der)).

Derudover synes jeg måske nok at religionsfriheden ind imellem har trange vilkør her på siden. Der er flere eksempler på folk der vil have religion forbudt (min kommentar: flyt til Kina så kan det godt lade sig gøre). Derfor føler jeg en sjælden gang imellem trang til at forsvare kristendommen i almindelighed og religion i særdeleshed.

Til SJ og delvist Liselotte.
Jeg ville klart have stemt på demokraterne hvis jeg boede i USA, men din sammenligning af USA og Iran er så stjerne-hamrende useriøs, at den parkeres i samme kasse som argumenter fra Enhedslisten og Dansk Folkeparti.

Iran har intet med et demokrati at gøre, mens USA vælger sine præsidenter på demokratisk vis og i øvrigt har religionsfrihed - hvilket man vist nok ikke har i Iran. Christian Coalition og andre er en interessegruppe, som har meget magt, men som repræsenterer en strømning i tiden i USA, som formentlig snart løber ud, hvis man skal tro meningsmålingerne i USA.

Hej K.

Jeg læser faktisk ofte her inde, men har da vist ikke set nogen eksempler på, at debattørerne ønsker at forbyde religion? Til gengæld går jeg og andre ind for adskillelse af stat og kirke - det er jo noget ganske andet. Jeg kan ikke se, hvorfor kristendommen skal være statsfinansieret.

I øvrigt et synspunkt jeg deler med en rigtig god kollega, som er Jehovas Vidne :-) vi har mange gode diskussioner - og så er der jo lige den ting her, vi kan blive enige om.

K, jeg har ikke sagt en lyd om USA og Iran, men hvis du bare kender lidt til USA (det gør jeg - har været amerikansk gift og har boet der) ved du også, at det er meget mere accepteret at være kristen fundamentalist derovre. For hulen, de er hellige, mange af dem!
Det er også helt ok, men jeg synes det er noget skidt, når det medfører at man forsøger at presse undervisning i ID igennem, når man nægter unge sexualvejledning og adgang til prævention (spørg lige hvor mange teenagegraviditeter de har derovre) og lignende tåbeligheder.

K, hvor har du set den meningsmåling, der siger, at religiøs fundamentalisme er på tilbagegang i USA? Den har jeg ikke set... men ville gerne.

Som udgangspunkt synes jeg tit det er utroligt svært at diskutere religion og tro. Tro er jo netop TRO og har intet med videnskab eller andet at gøre. Derfor diskuterer jeg aldrig med troende, hvorvidt deres gud findes, eller om det er "dumt" at tro. Jeg synes det ville være respektløst overfor deres valg.

At nogen vælger at tro, er altså svært at diskutere. Og kommer jeg alligevel til at gøre det, møder jeg ikke sjældent en for mig svært fordøjelig attitude, hos både kristne (dermed ikke sagt dig, K :-), og hos "alternative", som synes, at jeg er "åndeligt fattig" fordi jeg ikke går i kirke, plejer min aura eller andet (for mig hokus-pokus).

Mit liv er nemlig fyldt op af glæde og undren over livets forunderlighed og kompleksitet, og jeg har hverken brug for at snakke med ånder eller bede til guder for at være glad for det....

Hej Liselotte
Jeg ved godt du ikke skrev det om USA og Iran, men du erklærede dig enig i det SJ skrev, hvorfor jeg skrev ”til SJ og delvis Liselotte”. Generelt er jeg enig med dig i at amerikanere er mere religiøse end i Danmark. Det som er mit argument er at man har en forfatning med religionsfrihed og en be-folkning som demokratisk vælger en præsident. Jeg ser grundlæggende ikke noget galt i det og sammenligninger af USA og Iran eller andre ikke de-mokratiske lande er generelt ikke rimelige al den stund USA er demokratisk.
Mht. adskillelse af kirke og stat i Danmark er jeg principielt enig - om end jeg ikke synes problemet er ret stort. Der er større problemer i Danmark som bør løses. Mht. statsfinansiering af kirken er det ikke en rimelig vending. Jeg ved godt at kirken er den eneste forening der kan opkræve kontin-gent over skattebilletten, men man kan melde sig ud og lade være at betale. Jeg er også med på, at man opkræver noget af lønnen over skatterne og det kan man ikke sige nej til og jeg er enig i at det er noget rod, men i det store hele er det kirkeskatten der batter noget, så man kan altså maksi-malt kalde det delvis statsfinansiering. I øvrigt er der en vis ligestilling af trossamfund rent skattemæssigt i Danmark idet man kan fratrække bidrag til andre trossamfund på selvangivelsen.
Mht. forbud mod religion på denne blog så se lige denne kommentar af Morten til et post som Sidsel oprettede 29/3:
”Ja, ja Sidsel, vi er jo stort set enige, men jeg kunne ikke lade være med at give dig et lille hip, fordi du jo er en lillebitte smule tolerant overfor re-ligion (”så længe det forbeholdes privatlivet”). Jeg mener jo, at det er nødvendigt helt at afvise religionen som ide, fordi den efter min mening er ud-tryk for en ”forkert” måde at tænke på. Så kan du sige, at det vel er ligegyldigt hvad eller hvordan folk tænker, hvis bare de holder det for sig selv, og det er selvfølgelig principielt rigtigt, men det er bare helt urealistisk. Hvis folks tro betyder noget som helst for dem vil de selvfølgelig ikke kunne holde den for sig selv. Deres religiøse holdninger vil ikke kunne undgå at påvirke deres beslutninger og stillingtagen og mon de vil kunne lade være med at nævne det for deres børn. Og forældres religiøse indoktrinering af deres børn er efter min mening lige så forkastelig, som hvis det foregår i skolen eller andre steder i samfundet.
Jeg er selvfølgelig klar over, at det er fuldstændig urealistisk at få afskaffet religion indenfor en overskuelig fremtid (min levetid), men du har nok ret i, at jeg er lidt idealistisk her: a man’s gotta do, what a man’s gotta do.”
Tak for kaffe siger jeg bare - og han blev ikke modsagt i de her fuldstændig uhyrlige indgreb i religions-, menings og ytringsfrihed. Jeg var en smule med i diskussionen dengang, men dumpede den - da jeg synes det var lidt for meget op af bakke at argumentere mod den slags… Jeg kan så nu her langt tid efter sige at han ville have egnet sig fortrinligt som totalitær leder - en oplagt makker til Dolph… ;-)
I øvrigt vil jeg bare lige sige at jeg har vældig godt med det du skriver til sidst - jeg kunne ikke være mere enig!

Den diskussion, du citerer fra, er gået mig forbi... jo, han er da temmelig dolph-agtig!!

Vi indoktrinerer da SELVFØLGELIG vores børn - med de værdier, vi synes er rigtige og gode. Når jeg fortæller mine børn, at det er forkert at slå andre, at de skal behandle andre ordentligt, skal sidde pænt ved bordet osv osv er det jo mine værdier og principper, jeg præger dem med. For mig er det karakteren af prægningen, der tæller - at den ikke tenderer hjernevask og undertrykkelse, som man har indtryk af er normen i visse sekter.

Men bare fordi jeg ikke er religiøs, er min prægning altså ok i Mortens optik ... øøøh enig i at det ikke hænger sammen.

Og ja ... USA er demokratisk ... men jeg synes demokratiet "hænger" lidt, i og med at du i praksis kun har en chance i toppolitik, hvis du a) er hovedrig eller b) kan få nogen som er hovedrig til at finansiere dig... og det betyder jo, at pengestærke interessegrupper virkelig har indflydelse på, hvem der bestemmer i Gods own country...

Men i øvrigt ... kan jeg sq nok bedre li' moderate kristne end rabiate antireligiøse... men mener li'som Sidsel at de gerne må holde det i deres privatsfære.
I øvrigt synes jeg da ikke man skulle kunne trække noget som helst trosrelateret fra i skat... så det er da stadig et tåbeligt system. Og ja, der er måske større problemer at løse, men det er da ingen undskyldning for at lade så principielle ting stå til. Jeg er stadig en stor tilhænger af sekularisme, ligesom jeg går ind for afskaffelse af kongehuset - har såmænd ikke noget mod Mary og Frede og det slæng, men mener ikke at det hører hjemme i et demokratisk samfund, at man fødes til et bestemt job...

Selv om jeg er enig om at USA og Iran ikke helt kan sammenlignes, må jeg lige påpege en ting:
Et demokrati er overhovedet ikke garanti for at ikke gale, fundamentalistiske psykopater kommer til magten - Hitler blev f.eks. demokratisk valgt...

Sådan!

Så fik vi sammenlignet Bush med både præstestyret i Iran og Hitler. Ikke specielt rimeligt og jeg stemmer ikke Dansk Folkeparti, Venstre eller Konservative. jeg havde i ørvigt klart stemt på Gore eller Kerry hvis jeg boede i USA.

Jeg kunne skrive alt muligt om at ægte demokratier fordrer en masse andre ting end bare lige en stemmeseddel med flere navne på, om at tiden da Hitler kom til magten var en anden, at han fastholdt magten gennem vaskeægte diktatur etc etc, men jeg vil lade være for det bliver for meget.

Kom i stedet med dit bud på alternativer til demokratiet - i den forbindelse demokratier baseret på basale mennskerettigheder såsom ytringsfrihed, foreningsfrihed, forsamlingsfrihed etc.

Og jeg ved godt at det ikke var det som det oprindelige emne indeholdt, men jeg er provokeret af det du skriver og specielt de ting du ikke skriver...

Fuldstændig enig med Liselotte 2. Det er ikke religionen, der er problemet. Problemet er, når nogen bruger totalitære metoder som hjernevask og lignende. Eller når folk blander tingene sammen som med ID.

Til K: Jeg tror nu ikke, at Frodes indlæg var ment som en kritik af den demokratiske styreform, men mere som en bemærkning om, at end ikke demokrati er en garanti mod, at galninge tager magten. Det tror jeg ikke, at der er nogen styreform der garanterer imod. Til gengæld kan jeg ikke udelukke, at der findes bedre styreformer, som vi bare ikke kender til endnu. Hvem ved: måske havde de fundet på noget bedre i Irak, hvis de havde fået lov til selv at vippe Saddam af pinden og bygge samfundet op på deres egen måde i stedet for at skulle påtvinges USAs bud på, hvad der er den rigtige styreform. Men, ligesom med religionen: Det er ikke demokratiet, der er problemet, men derimod at nogen åbenbart synes, at det er i orden at påtvinge andre demokratiet med vold.

Jeg dropper ud af demokratidiskussionen for denne gang. Jeg stoppede med at diskutere ideelle styreformer (Nirvana???) da jeg blev over 25...

Blot lige en enkelt kommentar: Det er super-duper naivt at tro at Irakerne havde vippet Saddam af pinden.

Jeg er helt enig med dem der mener at USA ikke havde legitimitet til at angribe USA, men den der med at tro på fjølsrevolution i Irak har altså misforstået noget fundamentalt om hvordan Saddam styrede sagerne i Irak.

Saddam havde altså ikke tilladt nogen som helst at stå på en plads og råbe at de ville have en anden leder som de fx. gjorde i Ukraine. De var blevet mejet ned.

Jesper Holmen udlægning af min kommentar omkring Hitler er rigtig - det var for at påpege at end ikke en styreform som demokrati er nogen garanti for at ikke despoter kommer til magten.

Og jeg vil ikke bevæge mig ind i en debat om styreformer - blot citere ham der sagde at "demokrati er den mindst ringe af de styreformer vi kender" (har glemt hvem det var)

Til K: Så må jeg til gengæld knytte en kritisk kommentar til din debatform: Enten deltager man i diskussionen eller også deltager man ikke i diskussionen. Men du tilkendegiver, at du dropper ud af debatten, hvorefter du alligevel fortsætter den: At kalde en andens synspunkt for "super-duper naivt" og påstå at vedkommende har misforstået noget er jo helt åbenlyst et oplæg til yderligere diskussion.

Du siger: " Det er super-duper naivt at tro at Irakerne havde vippet Saddam af pinden."

Kort efter at Saddam var vippet af pinden, så jeg et interview med nogle unge, oprørske irakere. Èn af dem sagde: "Hvis vi havde fået afsat ham selv, ville vi være stolte; nu føler vi os ydmyget i stedet". Så vidt jeg kan se, var viljen til at vippe ham af pinden til stede, så måske kunne man have bakket op om landets revolutionære elementer og derigennem have styrket deres muligheder. Når de så selv – af egen vilje – havde fået ham afsat, ville de jo selv stå med ansvaret for at bygge et nyt og bedre samfund op, hvilket man så selvfølgelig kunne rådgive dem i i det omfang, de måtte ønske det, men mon ikke de selv var bedst kvalificeret til det? På den måde ville landets nye styreform blive bygget på sine egne præmisser, og hvem siger så, at de ikke ville kunne finde på noget, der passede dem bedre end den styreform, vi kalder demokrati? Som Frode siger, så er det jo kun "den mindst ringe" styreform og slet ikke noget absolut, universelt ideal. Og invasionen af Irak virker på mig som om, at USA betragter demokrati netop som et absolut, universelt ideal. Og det i en sådan grad, at de helt overser muligheden for, at deres styreform måske slet ikke ville gøre sig i det nye Irak, der skulle komme efter diktaturet.

Hej
Først og fremmest undskyld til Jexper hvis jeg har fornærmet dig - ordvalget var ikke super godt - sorry!

Men jeg er ikke enig med dig i at mit debatniveau er dårligt. Du har to hovedpåstande i dit tidligere indlæg:
1. Findes der noget bedre end demokrati?
2. Kunne Saddam Hussein være vippet af pinden af irakerne selv?

Jeg afstår altså fra at diskutere om der er noget bedre end demokrati - og gør det fortsat.

Men jeg kommenterer altså den påstand du har om at Saddam kunne være blevet væltet af sine egne. Den har ikke noget med demokratidiskussionen at gøre. Lad mig lige opsummere: Jeg mener ikke krigen i Irak er rigtig ud fra en betragtning om, at alle angreb skal være godkendt i FN. Jeg mener ikke Iraks brud på resolutioner legitimerede en krig, da sikkerhedsrådet ikke var enige.

Når det er sagt så er det naivt at tro at irakerne kunne gøre noget. Der var absolut ikke et ordentligt folkeligt pres eller ordentligt organiserede grupper som kunne gøre noget alvorligt - din henvisning til et program med nogen irakere, mener jeg ikke er dækkende for at have den påstand du har om at viljen er til stede.

Derudover er din kommentar om støtte til undergrundsgrupper historisk, moralsk og politisk meget problematisk. Du er arg modstander af USA, men lige præcis den metode har USA benyttet sig af i flere tilfælde i Sydamerika og andre steder. Den virker ikke, den skaber guerillabevægelser og den støtter ikke nødvendigvis ordentlige mennesker. Oftest fører den blot til at et diktatur erstattes af et andet diktatur.

Hej Sidsel!

Hvordan går det? Tillykke for øvrigt med vielsen.

Kunne du sende mig en e-mail? Jeg har et spørgsmål som er helt urelateret til det her, men jeg vidste ikke hvordan ellers jeg kunne komme i kontakt med dig.

Mvh, Fedor Steeman (fsteeman@dds.nl)