Sidsels

Når man er blevet så syg af den forbandede sygdom, der ikke er mere hjælpe at hente hos de “professionelle” længere, kan jeg godt forstå, man søger den alternative vej. Det er ikke sikkert det hjælper og det koster måske også en masse penge… MEN! skylder man ikke sig selv og sine nærmeste at prøve ALt hvad der er at prøve. Jeg har lige sagt farvel til min bedste veninde pga. kræft og en i min nærmeste familie har lige i sidste uge fået konstateret sygdommen. Hun har desværre fået kun max. 2 år at leve i endnu.
Jeg sorstå godt, det virker håbløst og alt for hårdt, endnu engang at skulle kæmpe uden at kende resultatet af kampen, men er det ikke det værd, hvis det bare kan forlænge livet bare en lidt længer periode??!

Jo, hvis det virkelig er livsforlængende, men alt tyder på det bare er penge ned i Michaels lomme.
Jeg kan også godt forstå at man gør alt hvad der står i ens magt og håber… og jeg synes det er forkasteligt at udnytte folks håb og det er derfor jeg kritiserer bl.a. Michael Kastberg.

Jeg følger dine skridt nøje, og det samme gør nu en advokat. Du har langt overskredet grænsen for, hvad man kan tillade sig, at udbrede til offentligheden, i form af et direkte og ondsindet angreb. Du aner ikke hvad du har med, at gøre…….tro mig, du kommer til, at trække i land. Jeg helmer ikke før du er blevet dømt for injurier, og offentligt har dementeret dine svinske udsagn om såvel mig, som om min klinik.
Dit angreb er åbentlyst meget personligt rettet imod mig. Jeg frygter absolut ikke et åbent opgør med dig…..
Enhver der læser dine indlæg i denne sag kan da se, at du går efter manden, uanset, at du samtidig gør en masse syge mennesker fortræd….især de, som er kommet godt videre, i kraft af min deltagelse. Hvorfor bespotter du ikke også det etablerede ? Men de helbreder jo sikkert alle….hvorfor er der så en så desperat søgning til f.eks. min klinik ? Jeg hører hver dag beretninger, som siger mig, at det står langt værre til, end jeg nogen sinde har forestillet mig. Som jeg har skrevet før til dig; kom og læs mine dokumentationer….det siger sig selv, at ingen er så vanvittig, at hævde dét jeg gør, uden en sandfærdig underbygning. Jeg har indbudt dig, men du vil ikke…..tro ikke, at du slipper udenom af den grund.

Venligst,
Michael Kastberg

Siden hvornår er skepsis og en kritisk holdning blevet injurier? Der er intet af det, som Sidsel bringer her, der kan opfattes som injurierende. Kritisk, ja. Skeptisk, ja. Når nogen hævder at de har fundet løsningen på et spørgsmål som den samlede videnskabelige forskning har kæmpet med i århundreder, så er det rimeligt at forlange ordentlig dokumentation? Specielt når gældende teorier for sygdommens årsag forkastes!?
Hold fanen højt, Sidsel. Du er ikke alene!

ALLE de mennesker jeg igennem tiden har haft i klinikken, samt henvendelser på mail, er også kritiske og naturligvis skeptiske…..det er en naturlig del af et sygt menneskes kamp….at være vågen og på vagt overfor usaglig information. Det er rigtig nok en stor kamel, at sluge, tanken om, at den videnskabelige forskning nu møder en mere logisk og naturlig forklaring. Jeg forstår da godt Sidsel´s indvendinger, men ikke hendes ubehøvlede og nedladende facon. Dét hun i mine øjne lægger op til er, at jeg skal få andre læsere på nakken, uden risiko for, at hun selv er en del af konfrontationen. Det injurerende i hendes indlæg på hendes side er, at hun på et falsk grundlag, offentligt, prøver på, at kompromitere mig. Hvis ærende går hun ? Det kan da ikke være syge menneskers…..så ville hun i stedet kontakte mig på almindelig høflig vis, og opnå min fulde åbenhed og respekt. Alene sproget, afslører, at hun har en skjult dagsorden. Derfor min modstand. Hvorfor har hun ikke henvendt sig til mig udenfor hendes ly af en hjemmeside ?
Det er ikke første gang jeg har modtaget skeptiske
henvendelser, men det har altid været på en normal saglig måde. Sidsel blander tingene groft sammen ( jer er ikke Hulda Clark, jer er heller ikke Hulda Klinikken i Ballerup. og slet ikke denne Dalsmund/Lundsdam, som på det skammeligste har forledt en håbløs syg ung pige ud i et tragisk behandlingsforløb, netop kritikløst ud fra Hulda´s bøger, uden egen erfaring eller viden.
Læg også mærke til det kræfttilfælde Sidsel henviser med link til….denne person kom først til mig, hvor megen anden giftig behandling havde slået fejl, og havde anrettet betydende skader.
Det står mig klart, at såkaldte belæste og udannede mennesker som f.eks. Sidsel, lever i en lukket verden, hvor deres skyklapper hindrer dem i, at se ting fra andre synsvinkler end deres egen. Det skulle da også være pokkers, om man efter mange års studeren, nu må se på, at der en en anden naturlig virkelighed, som menneskeheden
har overlevet på, tusinder af år før kopieringen af naturen blev igangsat. Man kan så undre sig over, hvorfor tusindår gamle indianerkulturer stadig eksisterier…og hvorfor disse indianere ikke før har kendt til begrebet cancer….ikke før de blev tvunget til, at antage den hvide mands levevis. Hold bare fanen højt…Sidsel er desværre ikke alene, hvilket er synd for hende selv, såfremt hun skulle blive kræftsyg en dag, og i fuld tillid til det etablerede, må erkende, at de til rådighed værende midler, ikke formår meget andet end, at forkorte hendes resterende tid. Ingen….heller ikke læger, kan nogensinde garantere en helbredelse…..hvilket jeg aldrig har forgøjlet nogen…tværtimod har jeg tydeligt til enhver gjort klart, at også min behandlingsmetode kan slå fejl. Det véd enhver klient som har konsulteret mig. At der så efterhånden er mange, som er blevet hjulpet til regulære helbredelser, bekræfter kun, at jeg har fat i det rigtige. Det er disse dokumentationer Sidsel kun vil se, såfremt hun kan få det lagt ud på nettet til spot og spe. Kom til mig, og du skal få en overraskende sandhed på bordet….uden al den snak om Hulda og andre. Her er en opfordring til Sidsel : slip dit ego lidt, og vis, at du er reelt interesseret i, at sikre menneskers mulighed for andet end dét de allerede har gennemgået som ren tortur på krop og psyke.
Nej; det er ikke injurende, at være skeptisk, men Sidsel har ikke evnen til, at se tingene fra mere en een synsvinkel…..hvilket kan få den effekt, at hun kommer til, at støde andre end mig også.
Sidsel; du har startet en debat, som hverken jeg eller andre vil tillade, at du måske vælger, at trække dig ud af igen. Du vil blive holdt fast på din rolle i denne sag.
Til Tok : jeg respekterer din holdning.

Michael Kastberg

Hej Michael

Nå så kom du ud af busken igen! Hvornår vil du svare på mine spørgsmål?
Hvis du svarer nogenlunde tilfredsstillende på dem vil jeg meget gerne tage mig tid til at se på din dokumentation, hvis du vil love mig at jeg må lægge den ud her på bloggen.
Jeg er ret chokeret over din truende tone, jeg tror jeg vil tage en bodyguard med mig hvis jeg en dag skal besøge din klinik!
Jeg mener ikke jeg har skrevet noget som helst der vil kunne kaldes injurier - og jeg synes ikke der er nogen grund til at true mig …
Jeg har forholdt mig skeptisk til det du selv skriver rundt omkring i artikler - stillet spørgsmålstegn ved dine påstande. Det er ALT. Og jeg glæder mig til du en dag vil svare på dem i stedet for bare at angribe mig.

Det her inspirerer mig til at skrive et indlæg om de retssager der har været omkring Hulda Clark. Jeg mener at mindes nogle historier hvor der blev lagt sag an mod Clark-skeptikere… hmm det vil jeg kigge på igen. Jeg vender tilbage med mere nyt fra Huldafronten.

Michael, du skriver på et tidspunkt i AlternativInfo om din egen helbredelse:

“Da jeg så i 1998 tilfældigvis hørte om Dr. Hulda R. Clark, og hendes overbevisende plantekur, som har reddet hundredvis af terminalsyge kræftpatienter i USA, kunne jeg efter nærmere indsigt se, at det var samme fremgangsmåde, som den min indianer-stedfar havde benyttet - blot med andre planter. Jeg var ikke i tvivl. Min egen helbredelse bekræftede fuldt ud Dr. Hulda Clark’s metoder.”

Så nej, du er ikke Hulda Clark, men du må da indrømme at det er den samme teori og en del af hendes metode du bruger? Og dermed må den kritik der rettes mod Hulda også ramme dig.

Hej igen Sidsel (og jer andre) ;-D
Jeg kan se at du finder nyt materiale løbende, hvilket jo altid er rart, omend jeg mener at jeg var i besidelse af de nødvændige fakta for at danne mig en mening i denne sag. Derfor er det også rart at ydderligere bevismateriale ikke taler til de alternative behandleres forsvar ;-D

Til Mia:
Jo, jeg kan sagtens forstå at man vil prøve alle metoder for at blive rask, også de mest vanvittige. Livsforlængelse er et ubeskriveligt lyst mål at sigte efter. Men jeg må altså gi’ Sidsel ret: Det er for fjollet at bede folk om at rode deres egen afføring igennem! (Og til Hr. Kastberg - Her taler jeg ikke om dine behandlingsmetoder - dem vender vi tilbage til…) Jeg vil måske være villig til at tro på at man, ved at skabe et håb for patienter i en ellers håbløs situation, kan øge chancen for at de føler sig mere raske…

Til Hr. Kastberg:
Jeg finder det højest beklageligt at du tager situationen så ilde op(!) Jeg har fulgt Sidsels skriverier, og jeg mener bestemt ikke at din påstand om personlig forfølgelse er beretiget. Tværtigmod mener jeg at hun danner sig en realistisk mening om den alternative behandling, ud fra de fakta der foreligger, og at du i den forbindelse, er nævnt som en alternativ behandler. Jeg mener også at du har rig mulighed for at “forsvare” dig selv og din behandlingsform, kan du eksempelvis uddybe din påstand om at AIDS og Kræft har samme årsag, og derfor kræver samme behandling. Ligeledes burde du sige til nu, hvis du ikke længere mener det samme som da du skrev dine artikler, da det er herimod at kritikken mod dig er rettet. I dette tilfælde synes jeg at du skal fjerne dem fra nettet hurtigst muligt. Ellers mener jeg bare at det er endnu et tilfælde af “påstand vs. påstand” - du mener at disse sygdomme kan helbredes, Sidsel menner noget andet… Forskellen er blot at der er flere, og tilmed anerkendte læger m.v. der giver Sidsel ret - og tilmed filk der ikke er interesseret i at tjene penge på det. I din seneste kommentar mener jeg at du virker ALT for truende, og hvis jeg var Sidsel så var du blevet 1: udelukket fra at poste så fjentlige og truende kommentarer på min hjemmeside, og 2: blevet meldt til politiet. Jeg havde simpelthen ikke ladet dig få så frit løb for dit raseri(!) Hvis du mener at Sidsel undergraver din virksomhed, så må du jo bare politianmelde hende! I stedet for at skrive sådanne kommentarer og true med bål og brand - det er bare bare at hælde mere benzin på bålet! Og jeg kan overhovedet ikke se hvad problemet er - du giver jo udtryk for at din forretning kører ganske fint - og at du har rigeligt med tilfredse kunder, så har Sidsels skepsis vel ikke gjort nogen skade, eller hvad??

Jeg glæder mig meget til at høre nogle saglige - og ikke truende - kommentarer vedr. dine synspunkter i denne sag…

—-
Lige til sidst: Hvad jeg skriver her står for egent regning, i henhold til $77 i “LOV nr 169 af 05/06/1953”, og mine synspunkter er ikke nødvændigvis delt af Sidsel, der ikke kan holdes ansvarlig for disse… ;-D
—-

Tak til Michael Banzon og Tok for jeres støtte!
Det sætter jeg virkelig pris på - jeg blev noget rystet over Michael Kastbergs truende kommentar, så det er rart at høre at I opfatter det på samme måde som jeg.

Mange hilsener
Sidsel

- trist, at I vælger, at kalde mig truende og andre ting i den retning.Da der sikkert er flere og flere, som lader sig rive med af Sidsels nøje tilrettelagte korstog ( ja; det kalder hun det jo selv ??? ), så kan jeg kun endnu engang gentage, at jeg står ved alt jeg har skrevet på min side. Titlen, læge, er desværre ikke nogen garanti i sig selv, men repræsenterer en anden synsvinkel i forb. med sygdom generelt.
Til dig, Sidsel, vil jeg sige, at du vist har held med, at opildne andre til, at stille de samme spørgsmål som du. Det er helt fint med mig….de skal også være velkomne personligt, så jeg kan fremlægge mit materiale, også personligt. Det må da være et mindstekrav fra min side. Hvordan skal jeg kunne forvente, at mit materiale vil blive behandlet seriøst, da jeg indtil nu ikke har oplevet noget i den retning ?
En anden ting er, at det kræver en grundig indføring i flere retninger, før man kan ventes, at forstå hvad jeg egentlig står med og for.
For min skyld kan vi godt finde sammen om afholdelse af et seminar….jeg har afholdt flere foredrag, hvor også læger har deltaget med interesse…så hvorfor ikke igen i denne forbindelse. Jeg regner selvfølgelig med, at Sidsel er selvskrevet som deltager….ellers har det ingen betydning, idet hun så blot fortsætter sin kampagne. Jeg har før skrevet til Sidsel, at hun bør tilegne sig en bedre viden, hvorefter hun udemærket kan fortsætte sine skriverier….
Forstå mig ret; det er ubehageligt, at blive hængt ud og kompromiteret, af en person, som kun vil se en sag fra een side. Det skal ikke undre nogen, at jeg tager det ret ilde op. Bortset fra det, er jeg vist en rar og omgængelig fyr, med sans for god humor også….
Jo; Sidsels fremgangsmåde er aldeles til skade for den sunde og fordragelige debat….jeg vil betegne hende som en ubehøvlet ballademager. Hvis hun ville noget alvorligt, så havde hun nok valgt en anden form for opmærksomhed.
Hermed er bolden igen sat i spil, og jeg håber meget, at nogen vil tage min opfordring positivt op.
Forresten; Sidsel tog forøvrigt imod min indbydelse med kravet om, at hun så vil have lov til, at lade alt optage på bånd, med henblik på offentliggørelse i DR. Tja…er det pression eller en slet skjult trussel ? Man kan have mange gisninger herom, men det er i hvert fald ikke den rette fremgangsmåde overfor mig, hvis man vil i positiv dialog.

Lad mig få nogle kommentarer på dette…hvor ud fra jeg vil afgøre med mig selv, om det er det tidskrævende skrivearbejde værd, at besvare alle Sidsel´s indvendinger fra begyndelsen af. Vær nu ikke forudindtaget i negativ retning….jeg kunne faktisk godt tænke mig, at se, hvilke kommentarer Sidsel vil fremkomme med i den forbindelse.

Michael Kastberg

hej Michael

Det jeg kritiserer er dine teorier om sygdom og helbredelse - jeg kan jo selvfølgelig ikke ane noget om dine resultater… andet end den der enkelte patienthistorie jeg fandt på nettet og dine egne udtalelser.
Så vi kan jo bare starte med at forholde os til de rent teoretiske ting uden overhovedet at blande din praksis ind i det.
Jeg synes stadig det ville være meget interessant at høre dine svar på mine spørgsmål.
Grunden til jeg gerne ville optage et evt. besøg på bånd er at jeg har overvejet at foreslå en udsendelsesrække på P1 om alternativ behandling. Det var ikke ment som en trussel - men selvfølgelig er det også rart at have dokumentationen i orden, hvis jeg nu ville citere dig her efterfølgende. Så ville der ikke være nogen mulighed for misforståelser.
Men jeg vil sætte pris på at vi kunne tage den teoretiske diskussion først.

Tak, Sidsel. Det er første gang jeg fornemmer, at du udtrykker en reel interesse i, at erhverve dig den fornødne indsigt i min baggrund som behandler, uden latterliggørelse. Du skal som før lovet, være aldeles velkommen her i Give, hvor du ved selvsyn, kan få lejlighed til, at blive indført i de kliniske procedurer, som jeg i mit daglige virke, lægger til grund for den videre behandling af mine klienter.
Jeg synes stadig, at du har opført dig særdeles uheldigt. Du kommer ikke lang med mig på en sådan nedladende facon. Jeg håber, at du har indset, at behørig respekt fremmer til indforstået dialog.
Desværre har dine indlæg såret en del af de klienter jeg har hjulpet. Dine bemærkninger om “bodyguard osv.” placerer dig på et lavt niveau som menneske. Det afslører, at du ikke er i besiddelse af følelsesmæssig intelligens, men åbenbart kun intellektuel intelligens, hvilket er ensbetydende med begrebet, kold.
At jeg har indbudt dig til et personligt møde med mig, skyldes især, at jeg har så meget omfattende materiale på bordet, at det ikke lader sig videregive udenvidere på din side. Dernæst kommer, at jeg ved et sådant møde med dig, vil indvie dig i nogle overraskende detaljer, som berører min egentlige baggrund for, hvorfor jeg så ihærdigt har viet min fremtid for denne sag.
Jeg kan se, at du ikke kun langer heftigt ud efter mig….du skyder til højre og venstre, som om du er noget særligt. Hvad er egentlig næring for en sådan opførsel ? Hvor ender du, hvis ikke een som jeg f.eks. , bevarer min velvilje, og stadig, dine ord til trods. lukker dig ind.
I mine øjne, er du eksemplet på en desorienteret person, som krampagtigt klamrer sig til noget, andre har ytret, og som du nu fører dig frem på.
Hvis det så kan få andre med på vognen, står du ikke længere alene med det, og kan derpå piske en stemning yderligere op. Hvem er du ? Jeg fornemmer, at du faktisk lige så vel kunne være min fortaler , som min modstander. Gid du havde den fornødne viden og indsigt i de ting du buser ud med.
Jeg forventer ikke, at du forstår min omsorg for dig….for jeg skal jo respektere, at du tilhører den modsatte ofattelse af min. Men; du afslører en søgning efter ståsted…som lige så vel kunne være i min lejr, som i din nuværende. Jeg beder kun om, at du indhenter den fornødne indsigt, hvorpå du kan vælge hvor du vil stille dig.
Gør dig nu den tjeneste, at tage imod mit tilbud om indførelsen i parasitologien, som giver svar på årsag til sygdom generelt. Jeg kan tydliggøre for dig, hvorledes Mitochondrier spiller en afgørende rolle i forb. med kræftudvikling.
Igen….det lader sig ikke gøre ved dette frem og tilbage skriveri.
Dine med-læsere og bidragsydere til denne debat, vil sikkert ønske, at du tager mit tilbud til overvejelse. Det drejer sig om syge menneskers alternative muligheder…og jeg er een af de mere konkrete af dem.

Venligst,
Michael Kastberg

Mht. Dine kommentarer om mig:
”et lavt niveau som menneske”
”at du ikke er i besiddelse af følelsesmæssig intelligens”
”en desorienteret person, som krampagtigt klamrer sig til noget, andre har ytret, og som du nu fører dig frem på.”

Til det kan jeg kun sige at det ikke har noget med sagen at gøre og at jeg i øvrigt ikke er enig.

”Gid du havde den fornødne viden og indsigt i de ting du buser ud med.” – til den kommentar kan jeg oplyse at jeg er uddannet biolog og har taget et specialiseret kursus i parasitologi af et halvt års varighed. Det giver mig en vis indsigt i parasitter og i videnskabelig fremgangmåde generelt.

”du afslører en søgning efter ståsted…som lige så vel kunne være i min lejr, som i din nuværende”

Den side jeg altid prøver at stå på er den videnskabelige. Når man fremfører påstande som er i modstrid med den anerkendte videnskab må man forvente at skulle have en virkelig god dokumentation for disse påstande og at kunne svare for sig. Der er nogle ret veldefinerede krav til hvornår man kan kalde en behandling for virkningsfuld, og jeg er modstander af at man markedsfører behandlinger med udokumenteret virkning og tvivlsom teoretisk baggrund som effektive behandlinger. Dermed ikke være sagt at din behandling ikke virker – det ved jeg jo ikke noget om – men den er indtil videre udokumenteret og har en tvivlsom teoretisk baggrund, og det er det jeg er kritisk overfor. Derfor kunne jeg ikke ”ligeså godt” stå på din side – det kan jeg kun hvis din behandling har veldokumenteret virkning og kan holde vand rent biologisk.

Derfor er det jo ærgeligt at du stadig ikke vil svare på mine spørgsmål – jeg må indrømme det er lidt trættende at du bliver ved med at snige dig udenom. Og eftersom det er dig der har forklaringsproblemet, må du - indtil du vil/kan komme med et godt svar på mine indvendinger – fremstå som du gør her – som en der ikke vil/kan svare på kritik med andet end personlige angreb.

Her gentager jeg nogle af mine spørgsmål til den artikel der satte hele den her ophedede debat i gang:

Indvending 1:
Kræft og AIDS har, ifølge din artikel, samme årsag og kræver samme behandling! Det er jo i kraftig modstrid med hvad videnskaben mener, så hvorfor er det at tusinder af læger tager fejl, og kun du (og evt. Hulda) kender sandheden? Hvorfor er disse fabelagtige opdagelser aldrig blevet publiceret i et anerkendt medicinsk tidskrift og hvorfor har ingen læger nogensinde fundet ud af det samme?

Indvending 2:
I artiklen skriver du at både HIV og kræft skyldes parasitten Fasiolopsis buskii. Denne parasit er ifølge min “Introduction to animal parasitology” en 8 cm lang fladorm der kan leve hos mennesker og svin i tolvfingertarmen. Den findes i Asien… og det leder så til spørgsmålet: Hvorfor er HIV og kræft også udbredt i andre dele af verden når parasitten kun findes i Asien?

Indvending 3:
Du forklarer videre i din artikel at AIDS kan helbredes ved at eliminere parasitten, afgifte kroppen og udrense nyrer og lever.
Du fortæller om en plante der blev “kåret” som 100 % effektiv mod alle virus og bakterier på en konference i 1996 i Geneve. Hvorfor skulle videnskaben holde det skjult, hvis der var en plante der var 100 % effektiv? Og hvorfor har rygtet ikke spredt sig som en løbeild så alle mennesker er blevet helbredt?

Indvending 4:
“Hiv-virus kommer sammen med parasitten Fasiolopsis Buskii”, skriver du i din artikel. Vil det sige at alt det vi har fået af vide gennem mange kampagner om at bruge kondom bare er fuldstændig nonsens og snyderi? Er alt hvad vi har fået at vide om smittevejene for HIV fuldstændigt forkert? Hvorfor er denne sammenhæng mellem parasitter og disse sygdomme aldrig blevet fundet fx ved obduktioner? Jeg mener – det er ikke fordi den er nem at overse eftersom den er 8 cm lang.

Indvending 5:
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvordan du konstaterer tilstedeværelsen af en parasit i en patient. Og hvordan diagnosticerer du HIV/kræft? Du nævnte på et tidspunkt noget om en urinprøve og et mikroskop? Vil du forklare nærmere hvordan du kan se i urinen om en person har kræft eller HIV?

Jeg har mange flere spørgsmål, men disse vil være en god start.
Jeg håber du vil svare en dag – måske skylder du netop også dine patienter at vise at du kan.

Sidsel ! Jeg forudser, at for hvert svar jeg skriver til dig, vil du reagere med endnu flere nye spørgsmål/indvendinger. Det kan blive en endeløs frem og tilbage dialog….lige så irriterende og tidskrævende som spam. Da du åbenbart ikke vil yde en personlig deltagelse, som indbudt her i klinikken, ser jeg ingen grund til, at lade dig trække mig længere ud i dit forehavende end du allerede har gjort. Dette skal ikke tolkes som et tilbagetog fra min side, men jeg kan ikke tage dig særligt alvorligt mere…
Såfremt du skulle skifte mening mht. min indbydelse, er jeg stadig positiv. Hvis ikke…så må du ha´det godt, og held og lykke med din karriere, som specialist i parasitologi og som biolog…..med disse titler, undrer det mig ekstra meget, at du spørger som du gør. Hvis end ikke en biolog/parasitolog ved de ting som jeg har kunnet læse mig til….så forstår jeg godt, hvorfor det står så skidt til ( her mener jeg din evne til, at overhovedet forstå logikken i de ting jeg beskæfter mig med )Alle sagde engang, at jorden var flad…indtil een enkelt person hævdede det modsatte….og hvem fik ret. Ja; jeg siger den videnskabelige og lægelige opfattelse lige imod på flere afgørende punkter…og står ved det.
Nå….jeg har vist udtrykt mig klart nok nu.

Venligst,
Michael Kastberg

PS : jeg opfatter stadig dine tidlige indlæg stærkt injurerende, og det var ikke ment som en trussel, men blot til orientering, at jeg har bedt en advokat følge med også. Du holder måske selv af sådanne ubehøvlede konfrontationer….jeg gør ikke. Det er simpelthen for lavt ! Tænk på hvor langt du kunne havde nået med lidt venlighed istedet.

Michael Kastberg

Suk!

Hvorfor bliver du ved med at påstå jeg ikke ved noget som helst???? Det er jo netop fordi jeg ved noget at jeg stiller dig disse kritiske spørgsmål som du ikke KAN svare på!!!

- jeg kan udførligt svare på alt du måtte stille an af spørgsmål, men jeg bestemmer sandelig selv, under hvilke omstændigheder disse svar skal afleveres….og det bliver ikke på din smædeside….
Hermed får du nu løbepas. Der grænser for hvad du skal diktere. Gør du blot hvad du vil…men nu ved du, at jeg ikke sådan lader mig manipulere.

“af to der skændes, er det altid den klogeste der har uret…. ellers ville det ikke ende med et skænderi !” Farvel.

Michael Kastberg

Du KAN godt, men du VIL ikke?
Hmmmm….

Jeg kan ikke andet end le af Michael Kastbergs forsøg på at lege misforstået geni!
Bemærk at modstanden mod mange videnskabelige pionerer kom fra religiøse kredse og ikke de videnskabelige. Sandsynligheden for at nye videnskabelige gennembrud skulle komme fra personer som Michael Kastberg der ikke har nogen videnskabelig baggrund er meget , meget lille. Desuden er det ingen kunst at udkaste påstande og teorier - kunsten er at vise at ens teori holder vand.
At Michael Kastberg opfatter diskussion som ligeså irriterende som spam ser jeg som et udtryk for en typisk holdning indenfor den alternative verden - at man simpelthen ikke vil høre på kritik. Og det synes jeg er et problem hvis den del af verden vil tages alvorligt.
Reelt har Michael Kastberg intet givet i dette mislykkede forsøg på en dialog andet end angreb på min person.
Jeg har efter min bedste overbevisning på intet tidspunkt angrebet Michael Kastberg personligt, men kun kritiseret hans metode og teori ud fra hans egne artikler og hjemmeside.
Denne kritik nægter han at tage alvorligt her, han vil til gengæld gerne modtage et besøg på hans klinik, hvor han så mener jeg vil blive overbevist om hans metodes fortræffelighed.
Jeg tvivler - hvis han ikke vil svare på enkle spørgsmål her, hvorfor skulle han så pludselig ville det i Give?

Jeg har gennem et stykke tid fulgt din blog Sidsel - og det med stor interesse. Jeg har håbet på, at du var i besiddelse af en engels tålmodighed, for det kræves når man stiller spørgsmål som du.

Endelig ser jeg at Michael Kastberg kommer på banen og jeg forudser endelig svar på de meget klart formulerede spørgsmål du har, men nej…
Til min store forbavselse stiller Michael sig an med trusler om bål og brand, hvilket ryster mig en smule da han - ifølge sig selv - skulle være et omsorgsfuldt menneske, hvilket jeg ikke ser ham demonstrere her. Det ville kræve, at han besvarede de simple spørgsmål - og dermed udviste omsorg og ikke mindst ansvar overfor både sine patienter og læserne her. Det er simple spørgsmål der stilles - der er muligvis ikke simple svar at give, men… jeg gav gerne mig selv det ekstra arbejde det ville være at forstå et selv meget kompliceret svar.
At svare kan ikke være specielt kompliceret for et menneske med den store erfaring som Michael er i besiddelse af. Det er vel ikke et spørgsmål om at skulle tygge mange, store og tykke bøger igennem. Der må foreligge materiale som er fremkommet gennem Michaels eget arbejde, hvilket ville gøre det rimeligt let at besvare ovenstående.

At svar igen ville afføde nye spørgsmål skal du, Michael, tage som en udfordring og en unik mulighed for at udbrede den fantastiske viden og behandling du har. Der er noget som glipper, når du udelukkende ser det her som angreb af så lav karakter, at du ikke vil deltage. Tag det dog som en unik mulighed for at udbrede kendskabet til dine behandlingsmetoder - det må være en fantastisk chance at få forærende. Ikke et kors at skulle bære…

Jeg imødeser korte, relevante svar på Sidsels spørgsmål i stedet for angreb på hendes person - det er useriøst Michael… og jeg ville nu gerne føle at de 16 tusinde kroner jeg har betalt dig, er betalt til et menneske med en åndelig habitus som kan rumme kritisk skepsis.

Tag dig alvorligt sammen og besvar spørgsmålene - så skal jeg gerne bruge ekstra tid på at forstå de svar du giver. Jeg er et nysgerrigt menneske, men kan ikke tage seriøst at du KUN kan besvare spørgsmål ansigt til ansigt med Sidsel, når du åbenbart har mere end rigelig videnskabelig indsigt og skriftlig formåen til at besvare dem her på siden, så vi andre også kan få glæde af dem…
Og hold dig så for god til personlige angreb på Sidsel, for det er bestemt ikke befordrende for din seriøsitet - hun er, i min verden, endnu ikke fremkommet med noget der kan tolkes som injurier. Hun er nysgerrig og stiller spørgsmålstegn ved din manglende dokumentation. Hun undres og spørger. Det er ethvert menneskes ret…

Kære Liselotte.
Det skal ikke undre nogen, hvorfor jeg ikke vil efterkomme Sidsels opfordring til, at udrede så omfattende et emne på hendes side. Hvis hun havde
kontaktet mig, f.eks. et telefonopkald, hvor vi stille og roligt havde kunnet finde et mere fordrageligt udgangspunkt for det videre…ja; så havde vi sikkert allerede nu været i ivrig og frugtbar dialog.
Det er muligt, at du og visse andre, ikke kan se Sidsels måde, at udlægge mig på, som værende aldeles ubehagelig, og blottet for gensidig respekt i det hele taget. Jeg har gjort hende opmærksom på, at hun roder rundt i tingene, og ikke helt har styr på sit grundlag for dette “korstog” som hun jo selv kalder det. Hvis der er tale om et korstog, kan jeg vel heller ikke opfatte hendes intentioner positivt ?
En anden ting er, at Sidsel åbenbart har fået galt i halsen, at når man hedder Michael Kastberg, og ytrer sig på en hjemmeside som jeg gør…ja, så forventes helbredelsesprocenten altså at være 100 ! Det afslører hendes totale mangel på virkelighedsfornemmelse.
Det overrasker mig også, at hun så kategorisk afviser Mitochondriernes rolle i en kræftsituation. Dertil kan jeg blot oplyse, at det indgår i mit pensum fra Biopatskolens lærepensum, nærmere betegnet bogen “Biologisk Regeneration “. …en bog jeg har megen glæde af, at læse igen og igen.
Jeg truer ikke Sidsel med bål og brand…jeg har sagt, at jeg vil retforfølge hende, såfremt hun fortsætter med, at sprede løgne om mig. Det samme ville hun uden tvivl også gøre den anden vej, hvis jeg satte så meget kompromiterende igang offentligt.
Som jeg ser det nu, skal det åbentbart lykkes Sidsel, at hverve “støtter” rundt om, så hun kan udvide sit forehavende. Jeg venter roligt hvad der måtte komme….og skal nok være forberedt.
Jeg ved, at jeg aldrig har lovet nogen en helbredelse….men faktum er, at en hel del af mine klienter, er beviseligt raske idag….også alene ved hjælp af mine metoder, som i kombination med andet.
Debatten er aldeles relevant….der er mange uhæderlige profitmagere….Sidsel har bare valgt den forkerte, at overfalde. Hvis man taler sandt, kan man altid huske, hvad man har sagt….jeg står ved alt.

Venligst,
Michael Kastberg

Hej Michael

Mit forslag er at du lægger svarene på mine spørgsmål ud på din egen hjemmeside og sender et link når du har gjort det. Så slipper du for at de står her på denne side.. Ville det være en mulighed?

Jeg kan ikke se hvor jeg roder rundt i tingene? Efter at have kritiseret din metode udfra dine artikler på nettet, reagerer du og så stiller jeg dig nogle faktuelle spørgsmål, som du ikke vil svare på på grund af min (det medgiver jeg dig) sarkastiske tone. Grunden til at jeg er sarkastisk er at jeg synes dine teorier er ret besynderlige, men jeg er faktisk altid klar til at få ændret min opfattelse med gode argumenter. Men dem venter jeg altså stadig på.

Jeg har ikke “kategorisk afvist mitochondriernes rolle i en kræftsituation” (det betyder dog ikke at jeg mener mitochondrierne spiller en rolle), det jeg skrev var at mitochondrierne ikke “styrer” cellen som du skriver, men at de fungerer som cellens energiproducenter, og at de ikke har noget med planteriget at gøre - som du skriver - men regnes for at være opstået fra symbiontiske bakterier i de tidligste eukaryote organismer.

De bøger du opgiver som dine informationskilder, er ikke de bøger man læser på universitetet. De mennesker der skriver dem, er mennesker indenfor det alternative system, og de vil selvfølgelig præsentere deres eget verdensbillede. De er ikke forskere og deres oplysninger er ikke altid i overenstemmelse med hvad videnskaben har fundet ud af. Hvis man som jeg mener at den eneste måde at finde ud af hvordan verden er indrettet er ved systematisk undersøgelse, så vil man ikke godtage dine opgivne kilder som autoriteter på området. Ligesom man ikke kan finde ud af om Hulda Clarks teori holder ved at læse hendes egne bøger.

Jeg vil anbefale dig at gå ind på hjemmesiden www.vifab.dk. Her ligger der en pdf-fil som meget fint og grundigt vejleder om forskning for alternative behandlere.

“Hvis der er tale om et korstog, kan jeg vel heller ikke opfatte hendes intentioner positivt ?”
- næ, det kan du ikke, men det mener jeg faktisk er irrelevant for et menneske som dig, med en mission her i livet, nemlig at hjælpe mennesker ud fra en tro på, at du har et godt alternativ til det etabelerede behandlersystem. Forsvar dine teorier - svar på hendes spørgsmål og tilbagevis hendes kritik. Så er den jo ikke længere Michael, vel?

“En anden ting er, at Sidsel åbenbart har fået galt i halsen, at når man hedder Michael Kastberg, og ytrer sig på en hjemmeside som jeg gør…ja, så forventes helbredelsesprocenten altså at være 100 !”
Det ser jeg ikke Sidsel give udtryk for nogen steder. Hvor ser du det henne?

“Jeg truer ikke Sidsel med bål og brand…jeg har sagt, at jeg vil retforfølge hende, såfremt hun fortsætter med, at sprede løgne om mig.”
I stedet for at true med at retsforfølge hende skulle du hellere fokusere din energi på at tage imod denne enestående chance for at få gjort HELT klart for enhver hvad du baserer dine behandlingsmetoder på. Er det et verdensbillede som er skruet HELT anderledes sammen end det etablerede, kunne dette være en enestående mulighed for at præsentere os for det billede - jeg lytter gerne, men vil helt sikkert bede dig uddybe sider af det verdensbillede så. Skal jeg tro på dig og dit “kort over verden”, skal jeg overbevises og mennesket undres og stiller spørgsmål - det er i sig selv interessant interaktion og gør livet både spændende og gi’r energi og glæde, hvis det gøres ordentligt. Jeg HAr jo allerede sagt at jeg gerne lytter og også gerne investerer tid og kræfter i at prøve at forstå dit kort, så sig noget…

“Jeg ved, at jeg aldrig har lovet nogen en helbredelse…”
Jeg ved at du i hvert fald ikke lovede helbredelse da vores familie var i kontakt med dig, men det er i grunden ganske uinteressant om du lover det eller ej… Det som er interessant er jo netop svarene på de spørgsmål du har fået stillet gennem Sidsel. Måske har hun haft en forkert/agressiv adfærd i forhold til dig og dine grænser, men jeg er nu meget interesseret i at lytte også, så jeg vil glæde mig til svarene.

“Som jeg ser det nu, skal det åbentbart lykkes Sidsel, at hverve “støtter” rundt om, så hun kan udvide sit forehavende. Jeg venter roligt hvad der måtte komme….og skal nok være forberedt.”
Ovenstående grænser til paranoia. Jeg vil IKKE kategoriseres som en af Sidsels støtter - derimod synes jeg det ville klæde dig at tage mig alvorligt, når jeg nu to gange har vist dig, at jeg er mere end klar til at lytte og prøve at forstå, når du svarer på de spørgsmål Sidsel har haft.
Du vil gerne tages seriøst, men det vil jeg også gerne. Den slags gælder begge veje og jeg er mere en villig til at lytte, så skyd dog løs. Brug dog denne enestående chance for at forklare og forsvare dig i stedet for at sætte dig til at tude ovre i hjørnet af sandkassen. Du har været mig et dyrt bekendtskab - jeg betaler af endnu - og jeg ville aldrig, aldrig nogensinde ærgre mig over de penge jeg gav ud på et håb, som i sidste ende gav livskvalitet til en mand jeg elskede meget, meget højt, men det ville glæde mig at erfare, at det ikke kun var pengene det handlede om, men at der bag dem og et alternativt behandlingstilbud står en mand, som gerne deler ud af sin viden - til oplysning for bl.a. mig.

Det ser jeg frem til…

Mange hilsner Liselotte

Jeg faldt over dette link ved en tilfældighed, og blev lidt fanget. Jeg har desværre ikke tid til at gennem gå alle de fakta der er forkerte i dine artikler. Men tro mig der er mange.

“Herpes, som skyldes virus’et, Epstein Barr”
Nej herpes skyldes Herpes vira der af navnet. Du har dog ret i at den giver mononucleose. (vira, flertal, da der findes mange stammer af herpes vira).

“Hiv-virus kommer sammen med parasitten Fasiolopsis Buskii” Det er vist noget du har fundet hos Hulda, da det er de eneste steder på hele internettet der omtaler denne Fasiolopsis Buskii ud over dig.

“Processerne i vores celler styres af Mitokondrier, som kommer fra planteriget.” Der er generel konsensus om at mitokondrie stammer fra primitive bakterier.

Hele artiklen om dehydrering som årsag til mavesår og astma er en mærkelig sammen blanding af pure opsind og fakta.

“Vand er en stor kilde til ren energi.” Forkert, men vand er nødvendig for at kunne udnytte energi i sukker.

“har parasitter først fået fodfæste, kan ingen syntetisk medicin i verden fjerne dem ! ” Hvis der her menes Helicobactor pylori, som er en kendt årsag til mavesår, så fjernes den ofte permanet med almindelig antibiotika.

Der er mange flere ting i dine artikler der er pure opspind og fordrejede sandheder, men jeg har desværre ikke tid til at fortsætte. Jeg har et medicin studie at passe.

Som konklusion vil jeg bare sige at jeg syntes at det er flot at du er blevet kureret for NHL, tillykke med det. Jeg må indrømme at læge verdenen har langt igen i behandlingen af kræft.

Planten Serasee lyder enormt lovende, og hvis den holder hvad den lover skal du ikke nøjes med en klinik i Danmark. Så skal du lave stor produktion, blive mange milliadær og have en nobel pris. Så held og lykke med det.

Venlig Hilsen

Anders
Stud. med. 10 semester

Hej Anders

Godt at få en mediciner på banen til at aflive endnu flere af Michael Kastbergs vilde påstande! Jeg tror desværre Michael Kastberg har meldt sig ud af diskussionen - men måske dukker han op igen…??!
Problemerne i hans teorier og behandlingsform er åbenlyse, men han tager al kritik som personlige angreb… og påberåber sig “geni-undertrykkelse” som årsag til kritikken!
Der synes ikke at være nogen kritisk instans inden for den alternative verden… og det er der alvorligt brug for, kan man se af denne diskussion.

Dav Sidsel! Har du nogensinde haft cancer? Kan du sætte dig ind i hvilke tanker og følelser der rør sig i én, når man får diagnosen: “Cancer”? Hvordan kan du så tale på vegne af sådanne patienter? M.h.t. dine spørgsmål til M. Kastberg, så er det vel indlysende, hvorfor videnskaben ikke beskæftiger sig med eller vil anerkende naturmedicin…: “Der kan ikke optages patent på naturmedicin og derved kan man ikke få millioner i tilskud.” Jeg kan bare bekræfte at jeg er blevet helbredt efter medicin fra Kastberg, da det etablerede ikke kunne gøre mere for mig. ( Det etablerede gav mig udsigt til 3-6 mdr at leve i, selv med en kemoterapi på 3 mdr af de 3-6 mdr. Og alle der har prøvet kemoterapi ved, at det vil man ikke bruge det halve af sin resterende tid på. Jeg var i hvert fald helt sikker, for jeg havde prøvet det før.). For dem der ikke har prøvet en kemoterapi, kan jeg fortælle, at det er værre end éns værste mareridt x 10 eller mer…
Du har din forhærdede mening om denne sag, selvom du ikke har set/prøvet den fra patient-siden. Hvorfor så ikke bare lade andre have deres mening og respektere at mennesker er forskellige og reagerer forskelligt.
Hilsen Dan.
Ps: ” Get a life…”

Hej Dan

Nej, heldigvis har jeg ikke haft kræft - endnu! Det rammer jo omtrent hver femte, så det er da meget sandsynligt det også sker for mig en dag. Jeg kan godt sætte mig ind i de tanker der rører sig og den desperation der fylder en. En af mine kolleger døde så sent som i går morges af en aggressiv knoglekræft og jeg har kendt flere andre som nu er døde af kræften.
Så du kan altså ikke forklare mine holdninger med at jeg ikke kender til det… Og selvom jeg var en følelseskold og kynisk kvinde der ikke kunne sætte mig ind i andre menneskers følelser, kunne jeg stadig danne mig en yderst velkvalificeret mening om Michael Kastberg og hans lige.
Det er jo ikke rigtigt at man ikke kan tage patent på naturen. Som regel foregår det på den måde at man finder det virksomme stof i planten og laver et der er bedre. Og hvis du nu faktisk LÆSTE de spørgsmål jeg har til Hr. Kastberg ville du se at de ikke har noget med plantens virkning at gøre, men handler om hans Hulda Clark-inspirerede teori omkring hvad kræft skyldes.
Principielt kunne hans plante helbrede alle med kræft og jeg ville stadig kritisere hans teorier - fordi de simpelthen er forkerte! Så der skal her skelnes mellem Kastbergs teorier om sygdom og hans behandling. Jeg kan ikke VIDE om han faktisk har helbredt nogle… det er der INGEN der kan vide. Det er nemlig aldrig blevet undersøgt. Der er kun eksempler på tilfælde hvor det ikke har gjort nogen forskel (og folk som har haft bivirkninger, selvom Kastberg påstår det ikke forekommer), og eksempler hvor man ikke kan skelne om det er den ene eller den anden behandling eller bare tidens gang der har virket.
I denne sag vil jeg “ikke bare lade andre have deres mening” - fordi det ikke handler om “meninger”, men om folk liv og død! Hvis det nu var en behandling for bumser eller hovedpine Michael Kastberg stod for, ville jeg ikke bruge min tid på det, men fordi han påstår at kunne helbrede folk for kræft kommer han i søgelyset. Hvis han påstod at det var hans kontakt med guderne eller ånderne ville jeg nok heller ikke bruge tid på det - for så ville folk da i det mindste vide, hvad det var de gik ind til. Grunden til at jeg har taget denne sag op og engageret mig i den, er at Michael selv anser sine ideer for VIDENSKAB, og markedsfører det som sådan. Og der er det så at jeg vil påpege at hvis man overhovedet vil kalde det videnskab, er det meget, meget DÅRLIG videnskab.
Kræft er en alvorlig sygdom og ikke noget man bare har “forskellige meninger om” - kræftpatienter skal ikke stikkes blår i øjnene og indgydes falske håb. De skal have en behandling der virker så godt som muligt og der skal ikke tjenes penge på at udnytte den ulykkelige situation de står i.

Til Dan:

Sidsel har på intet tidspunkt kritiseret de patienter der søger alternativ behandling.

Hun kritiserer derimod de behandlere som bondefanger folk ved at skrive hokuspokus-artikler og tjene store penge på at bilde folk løgnagtigheder ind forklædt som videnskab med latinske betegnelser. At hun er gået ind i en så langstrakt debat med netop Michael Kastberg skyldes at han selv har blandet sig.

Det er i øvrigt også Kræftens Bekæmpelses holdning at man må undersøge det uoverskuelige marked af alternative behandlere for at finde ud af om der evt. er noget af det der virker (ud over placebo-effekten) og for at luge ud blandt heksedoktorer forklædt som behandlere.

Er det virkelig ikke i patienternes interesse? Det tror jeg! (og ja, jeg har mistet en god ven til kræften og kender andre som har overlevet, så jeg er heller ikke uvidende om hvor hård kemoterapi er).

Se i øvrigt mine overvejelser over hvorfor det er vigtigt at kritisere alternative behandlere her.

Netop!
Mit ærinde er ikke at kritisere patienterne, mit ærinde er at kritisere behandlere som lover mere end de kan holde - og faktisk håber jeg på den måde at hjælpe kræftpatienter til at finde vej på den alternative marked.
Jeg er ikke den eneste der kritiserer Michael Kastbergs metode. Kræftpatientforeningen Tidslerne er også meget skeptiske over for Hulda Clark-behandlingen - og dem kan man i hvert fald overhovedet ikke beskylde for at mangle indsigt eller indlevelse!

Nu er jeg flere gange blevet spurgt om jeg ikke vil fortsætte med at deltage i debatten. For mig at se er der absolut ingen grund til at debatten fortsætter. Polariseringen er simpelthen for stor til at debatten giver nogen mening. Jeg erkender gerne, at der ikke findes noget videnskabelig bevis for, at behandlingen virker, jeg erkender også, at Michaels hjemmside rummer mange store ord, der måske ikke alle holder i “byretten” Men for mig er troen på helbredelse det vigtigste. Den tro har Michael givet min far, og det går bare godt med ham.

Hej Henrik

Fint nok - jeg undrede mig bare over at du forsvarede Michael Kastberg, og ville gerne have dig til at tage stilling til nogle af de udsagn Kastberg er kommet med og til at forstå hvorfor jeg er så “negativ” overfor Kastberg. Men jeg forstår godt din prækære situation som pårørende til en af hans nuværende patienter. Hvis du har lyst, er du yderst velkommen til at vende tilbage og fortælle om hvordan det videre går med din far.

Mvh
Sidsel

Sidsel jeg synes at du skulle tage en tur over til
Mickael Kastberg og diskutere det så får du selv
set om det er sandt med denne dokumentation som han siger, eller er du sådan en pivskid der ikke tør være ansigt til ansigt med ham? Jeg har Cancer
både i lungen og i lillehjernen har haftdet i snart et år, jeg går også til alternativ behandling det har faktisk reddet mig. Så det hjælper.

Hvorfor er du så fjendtlig?
Jeg har i øvrigt aldrig påstået at alternativ behandling som sådan ikke hjælper.

Hej Sidsel

Så du TV-avis i går??

Jeg tænker mere på den del af udsendelsen der handlede om at forskere snyder og svindler med resultater??

Det er det du mener alternative behandlere gør?

Som du skriver - Kritisk sans er godt - det mener jeg også, men man skal være kritisk overfor begge “verdener” ellers duer kritik ikke…

Trine Connie

Jeg er enig i at man skal være kritisk overfor både lægevidenskaben og den alternative behandlerverden.
Jeg har aldrig sagt at alternative behandlere svindler med deres resultater.

Hej Sidsel

Så glæder jeg mig til at du begynder at undersøge, hvorfor man er så dårlige til at helbrede kræft i Danmark i forhold til andre europæiske lande!

Hvorfor kan man være opgivet i Danmark og herefter tage til Tyskland og få en behandling som man ikke engang bruger i Danmark og blive rask?

Hvorfor mon de hos Kræftens Bekæmpelse siger at Danske læger er noget stive i det og at lægerne i Danmark udemærket ved at behandlingen i Tyskland virker, men lægerne anbefaler det alligevel ikke til patienterne? Hvis det er fordi det er for dyrt for samfundet er det da en fair snak, men man burde da anbefale en behandling i udlandet der virker og så må patienten jo selv vurdere om de vil bruge de penge eller ej! Så er man reel og ønsker det bedste for patienten.

Lægerne er ikke altid helt rene i kanten. Der er utroligt mange interesser i “den etablerede” verden - medicinalindustrien m.fl. og derfor ville det være sundt med en diskussion om dette.

Hvis læger eneste formål var at helbrede folk, tror jeg at mange ting vil fungere anderledes.

Nu er det ihvertfald videnskabeligt bevist at nogle forskere svindler med deres resultater - føj for pokker hvor skulle de skamme sig, nå de har med syge mennesker at gøre.

Når det kommer til den etablerede verden lider mange af en alt for stor autoritetstro.

De fleste ved at alternativ behandling er mere usikker - det ligger jo i ordet.

Derfor synes jeg måske man skulle bruge kræfterne på at “advare” mod den etablerede verden og forklare patienterne at de skal være kritiske overfor det lægerne stiller dem overfor.

Trine Connie

Jeg mener stadig man skal være kritisk over for begge dele. Jeg tror hverken læger eller alternative behandlere er onde og ønsker deres patienter noget dårligt. De gør deres bedste, men hvis de begår fejl eller deres behandling hviler på et falskt grundlag, skal det selvfølgelig kritiseres og gerne stoppes.

Hej Sidsel

Ok - men den ensidige debat du kører her virker nu som om det kun er
alternative behandlere (og specielt Michael Kastberg) der skal kritiseres.

Det er synd - diskussionen kunne blive meget mere givende for læserne og
debatørerne, hvis du lagde op til en bred diskussion om kræftbehandling og
patienternes situation i både den etablerede verden og den alternative. Så kunne folk bruge det til noget……

Pt. virker det meste af det du skriver på din log som latterliggørelse af hele den alternative verden.

Trine Connie

Jeg ønsker ikke at latterliggøre hele den alternative verden. Jeg ønsker at kritisere de dele af den der trænger til det.

Jeg tror godt folk kan bruge en kritik uden at det er en større og bredere diskussion af hele feltet. Det er jo sådan nu at hvis folk søger på Google efter Kastberg eller Hulda Clark så får de også min kritik frem.
Dvs de både møder Kastbergs egne artikler hvor han skriver om sin teori og sin behandling i positive vendinger og min kritik af hans teori og hans markedsføring. Det synes jeg er godt, for så har folk en bedre chance for at tage stilling til om det er noget for dem.

Ps Trine - det glæder mig i øvrigt at vi kan diskutere det her stille og roligt nu. Det sætter jeg pris på.

Mvh
Sidsel

Det er fint med kritik - men jeg mener at du bør høre noget mere på dem som har fået det bedre af Katbergs behandling.

Uanset om teorien holder eller ej - så er det vigtigste jo om folk bliver raske eller ej.

Jeg føler at dem der prøver at sige at de har fået det bedre bliver overhørt lidt i din diskussion og det er forkert.

I bund og grund er alles ønske vel at finde en behandling der virker og derfor er det meget relevant at der er nogen der får det bedre af Kastbergs behandling og måske bliver rakse?

Jeg ville ønske at du ville skrive noget positivt om den alternative verden - hvis du kun ønsker at kritisere den del der trænger til det??, så må der også være nogle gode behandlere. Lad os dog høre lidt om dem du mener kan hjælpe i stedet for.

Det kunne være givende og så ville du virkelig gøre en forskel….

Trine Connie

Hej Trine

Jeg har valgt denne form og ønsker ikke umiddelbart at ændre den. Det er selvfølgeligt muligt at gøre det på den måde du foreslår, men jeg foretrækker denne.

Du synes jeg overhører dem der har fået det bedre af Kastbergs behandling. Det er korrekt at jeg ikke godtager en personlig oplevelse som argument. Det skyldes at man ikke kan vurdere en behandlingsforms virkninger ud fra personlige oplevelser.
Jeg læser interesseret deres historie, men jeg godtager det ikke som en god grund til at stoppe min kritik af Kastbergs teori.
Det er dejligt hvis Kastberg kan hjælpe kræftpatienter, men det er forkert at han markedsfører en teori der er forkert og dermed vildleder patienterne. Det er også forkert at han markedsfører sin kur som fri for bivirkninger, når der faktisk er folk der har haft bivirkninger.
Så selv hvis han virkelig kan helbrede kræft, synes jeg stadig det er relevant at kritisere hans teori om kræft og hans markedsføring.

Sidsel

Hej Sidsel,

Du skriver, at du ønsker at kritisere den del af den alternative behandling, der trænger til det? Jeg synes, det er flot at du tør tage det standpunkt og dermed sidde i en position, hvor du fagligt kan vurdere, hvad der er fup og hvad der er fakta. Jeg synes du viser et stort mod og initiativ ved at køre debatten på den måde, som du ønsker det, og som du finder nødvendigt. Det er godt, at når folk søger på google, så får de begge versioner. Hold bare i mente, Sidsel, at det er syge folk (der oftest ikke har andre muligheder), der søger efter kræftbehandling på internettet. Det kan være de tager en forkert beslutning, der måske i sidste ende koster dem livet, fordi de ikke er i stand til at vurdere, hvad er der rigtigt. Det kan godt være, at du ikke mener, at man kan vurdere resultater ud fra patienthistorier, men er det ikke værd at lytte til?

Bare et godt råd

fra Hanne

Hej Hanne/Lotte/Spiderman eller hvem du nu er…
nu er det vi skal undgå at det her bliver den samme mudderkastning en gang til, så jeg synes du skal passe på med den ironiske tone.
Jeg vælger at svare på dit indlæg selvom jeg ikke bryder mig om din debatmetode med flere identiteter, men du skal vide at jeg ikke vil høre nogle personlige kommentarer eller lignende - så ryger du ud igen.

Her kommer svaret:
Der er selvfølgelig den risiko at man ved at kritisere sådan en som Kastberg forhindrer folk i at blive helbredt. Jeg mener ikke at denne risiko er særligt stor.
En norsk undersøgelse viser at folk der supplerer deres kræftbehandling med alternativ behandling har en større dødelighed end folk der kun modtager konventionel behandling (og ja, der har taget højde for alder, sygdommens karakter osv - faktisk findes den største overdødelighed hos de mest friske af patienterne) - så det virker altså ikke som om det er så risikabelt at fraråde i hvert fald de mest eksotiske af de alternative former for kræftbehandling. Måske er det modsatte faktisk det mest risikable.

Hej Sidsel

Du mener ikke at risikoen for at du forhindrer folk i at blive helbredt er særlig stor??

Hvad nu hvis de der har skrevet her på siden ikke havde modtaget Kastbergs behandling, fordi de havde set dine advarsler først?? Hvordan var det så gået med dem?

Du har flere gange henvist til den norske undersøgelse (i det du nu har slettet), men såvidt jeg ved er det den eneste af sin slags?

Og det er jo fremme i øjeblikket at nogle forskere svindler med resultaterne, så undersøgelsere træder ud til deres egen fordel - så man kan vel ikke hægte al argumentationen op på bare en enkelt undersøgelse?

Uden at vide det, så kunne den jo være støttet at medicinalindustrien!!!. Jeg desværre tit man hører om interessekonflikter af den slags…

Trine Connie

Tjaa.. den store konspiration igen. Jeg køber den ikke - læger får også kræft, som sagt.

Ja det gør de jo og en hel del af dem bliver behandlet i udlandet.

Jeg har et meget nært familiemedlem der tidligere har arbejdet i medicinalindustrien - som sælger.

Hun stoppede af samme årsag - det var en stor pengemaskine og intet andet. Hun siger at den behandling man får i Danmark er skandaløs og hvis hun selv fik kræft ville hun omgående tage til Tyskland og blive behandlet.

Og her taler vi om en der kender systemet indefra - bedre end du og jeg.

Alternative behandlere får også kræft - nogen af dem bliver faktisk selv alternative behandlere efterfølgende fordi de fik en behandling der helbredte dem efter de var opgivet af systemet. Derfor vil de gerne hjælpe andre.

Og iøvrigt er det ikke nogen stor konspirationsteori - det er fakta at mange undersøgelser er købt og betalt af store producenter (og her taler jeg ikke kun om medicin).

Trine Connie

Jeg tror nu ikke på konspirationsteorien alligevel. Men nu vil jeg høre dig Trine, hvad mener du om Kastbergs teori om kræft? Tror du han har ret?

Hej Sidsel

Det har jeg op til flere gange svaret dig på - men det har du slettet fra debatten.

Jeg har ikke forstand på orme eller parasitter eller lign. så jeg ved ikke om hans teori er rigtig.

Men som jeg også har skrevet før, så vejer det meget mere i min verden at det lader til at nogle mennesker er blvet raske eller ihvertfald har fået det bedre af hans behandling. Det synes jeg er vigtigt.

Om hans teori så er forkert - ja det kan jeg ikke svare på. Men ser du - jeg bekymrer mig meget mere om den helbredende virkning af hans produkter end hans teori. Hvis det bare hjælper nogle få, så synes jeg det er det hele værd.

Og jeg er ihvertfald helt sikker på at Kastberg har ret, når han siger at medicinalindustrien holder mere skjult for os end vi kan forestille os.

Trine Connie

Hej
Jeg må lige komme med en kommentar. Sidsel bliver ved med at nævne en norsk undersøgelse.??? Jeg har ikke set denne undersøgelse.
Personligt har jeg hørt om mere en én undersøgelse der beviser det modsatte nemlig at patienter der modtager alternativ behandling overlever væsentligt længere og har færre tilbagefald, og også færre bivirkninger, men igen hvem sætter undersøgelserne igang hvem finansierer disse og ikke mindst tænker jeg her på den norske.
Iøvrigt har jeg oplevet læger hviske i ørene ,uden om journaler, og lign. om alternative
behandlingsmuligheder.
Hilsen Heinrich

Trine - selvom du ikke ved noget om parasitter kan du måske tage stilling til følgende: Hvor sandsynligt tror du det er at lægerne har overset en orm på op til 8 cms længde som ifølge Kastberg burde findes hos alle kræftpatienter og alle AIDS-patienter?

Heinrich - Klik her for linket til den norske undersøgelse.
Jeg vil meget gerne vide hvor den undersøgelse du nævner kan findes. Jeg kender den ikke.

Til jer begge - selvfølgelig har jeg også hørt om tilfælde af uheldige samarbejder mellem læger og medicinalindustrien, men jeg mener ikke man kan afvise hele lægevidenskaben på det grundlag. Man bør selvfølgelig forholde sig kritisk. Kritik er efter min mening af det gode så længe den er konstruktiv.

Iøvrigt vil jeg da også meget gerne høre hvad du, Heinrich, mener om Kastbergs teori om parasitter og kræft?

Hej Sidsel

Jeg har op til flere gange sagt, at jeg ikke ved noget om Kastbergs teori. Som sagt er mennesker vigtigere end teorier for mig og derfor synes jeg at det er mere interessant at diskutere om behandlingen virker eller ej.

Du skriver:

Til jer begge - selvfølgelig har jeg også hørt om tilfælde af uheldige samarbejder mellem læger og medicinalindustrien, men jeg mener ikke man kan afvise hele lægevidenskaben på det grundlag. Man bør selvfølgelig forholde sig kritisk. Kritik er efter min mening af det gode så længe den er konstruktiv……

Jeg havde bare fået den opfattelse at du ikke troede på “konspirationsteorien”???

Jeg afviser ikke lægevidenskaben - på ingen måde. Jeg synes bare det er forkasteligt at du starter en diskussion om alternativ behandling, afviser de patienter der er blevet helbredt hos Kastberg (ifølge dem selv) og forsvarer lægevidenskaben fuldt ud.

Du har et andet sted på din log en diskussion om åbenhed kontra “lukkethed”. Jeg giver dig ret i at man kan være så åben at det grænser til naivitet. Men man kan også være så “lukket” at det grænser til naivitet.

Hvorfor vil du ikke kritisere lægerne? Hvorfor skal de forsvares med hud og hår?

Som sagt synes jeg at det er mere spændende om behandlingerne virker eller ej - både de alternative og lægernes….

Trine Connie

Jeg synes du skulle prøve at sætte dig ind i Kastbergs teori og finde ud af hvad du mener om det og om det enkle spørgsmål (som jeg iøvrigt ikke mener du behøver sætte dig ind i Kastbergs teori for at svare på): Hvor sandsynligt er det at lægerne har overset en parasit på op til 8 cm hos alle kræft- og AIDS-patienter?
Når du har gjort det, kan vi debattere videre.

Hilsen Sidsel

Hej Sidsel

Nu skal du jo ikke bestemme hvad jeg skal sætte mig ind i. Jeg har flere gange sagt (i det du har slettet) at teorier er mindre vigtige for mig - det vigtigste er om folk bliver raske eller ej.

Sådan er jeg nemlig - jeg bekymrer mig meget mere om mennesket og dets helbredelse end jeg bekymrer mig om teorien holder eller ej.

Din opfattelse er jo åbenbart lige modsat, så vi kommer nok ikke meget længere i diskussionen.

Trine Connie

Nåeh ja forresten - hvorfor vil du så gerne forsvare lægerne? Det virker på mig som om at du kun går efter den alternative verden.

Jeg mener at lægeverdenen har brug for mindst ligeså meget kritik som den alternative om ikke mere fordi vi skal have gjort op med folks autoritetstro så de kan blive kritiske patienter og ikke blot stole hundrede procent på en “videnskabsmand” blot fordi han/hun har en hvid kittel på…

Trine Connie

Eftersom det netop er Kastbergs teori jeg kritiserer, synes jeg det er rimeligt relevant. Men jeg er i øvrigt enig - jeg tror heller ikke vi kommer længere i denne diskussion.

Næeh det lader jo ikke til at der er nogen der gider diskutere Kastbergs teori med dig.

Til gengæld er der flere der gerne har villet diskutere behandlingens effekt samt den behandling man får gennem den “videnskabelige verden”…

Den retning ønsker du åbenbart ikke diskussionen går i og så må den jo slutte her…

Trine Connie

Hej
Jeg tror godt at blodikter og parasitter kan fremprovokere cancer. Jeg tror også på at ikter kan leve i blodet og måske forstyrre immunforsvaret og celler i en sådan grad at de kan få nogle af kroppens celler til at mutere på en uheldig måde og danne kræftceller, og at disse celler så deler sig videre og i mange tilfælde udvikler sig til en egentlig cancer sygdom. Jeg tror dog også at andre faktorer spiller ind på årsagen til kræftsygdomme, men vil ikke afvise at ikter og parasitter kan have en sekundær rolle i disse sygdomme og måske forstyrre immunforsvaret i en sådan grad at det ikke kan finde ud af at angribe de syge celler.
Hilsen Heinrich

Hej Heinrich

Aha! Men tror du at den parasit som Kastberg nævner - Fasciolopsis buski - er årsag til kræft og AIDS?
(Ifølge videnskaben findes denne parasit ikke i Danmark og den bliver op til 8 cm lang - svær at overse skulle jeg mene.)
Det er jo det der er Kastbergs teori om kræft og AIDS.

Sidsel

Ja det vil jeg ikke afvise at den kan være årsag til.
Denne parasit du nævner udvikler sig ikke altid til at være 8 cm lang eller bred. Den er mikroskopisk i første stadie af dens liv, og kan udvikle sig til noget størrere.
Jo jeg tror godt at danske læger kan overse denne parasit.. De er ligesom profesionelle astronomer/videnskabsmænd de kigger på et meget lille område af himmelen, som måske ligger milliarder af lysår væk, og det meste af tiden sidder de bag et skrivebord og laver beregninger på deres iagttagelser. Hvad de ikke ser er de nye kometer der pludselig kommer farende, og kan udgører en risiko for det liv vi kender på jorden idag.Dekometer bliver idag opdaget af amatør astronomer som står med deres teleskoper ude i baghaven, de bliver ikke opdaget af de videnskabsmænd som har læst på deres lektie og som ved meget mere om astronomi og komplicerede matematiske beregninger.
Hilsen Heinrich.

Hej Heinrich,

Der fik du lige sat ord på alt det jeg også gerne vil sige. Mange tak.

Hanne

Til Sidsel,

Jeg har en gang forklaret dig, at jeg har en veninde, der hedder Lotte, der har skrevet til dig fra min computer (det forklarede jeg i et indlæg, du har slettet). Jeg vedkender mig stadig Spiderman, der var ment som en joke til Stefan, der så smukt sagde, at jeg skulle lukke røven (også i et indlæg du har slettet).

Ja, mit indlæg var ironisk, men stadig alvorligt ment. Når man skriver og ikke kender personen bag, kan man jo ikke vide om der gemmer sig et smil, som du selv har udtrykt det i et af dine indslag (også slettet).

Hvad er dit mål egentlig med denne debat? For skulle vi så ikke arbejde os derhen og så få draget en konklusion?

Så I mener altså at en mikroskopisk udgave af parasitten - det første livsstadie - er årsag til kræft og AIDS hos mennesker. Og det har hele verdens læger overset, mens Hulda Clark og Kastberg har fundet ud af det uden nogensinde at have dissikeret en kræftpatient eller undersøgt deres afføring.
Interessant er det også at AIDS først opstod i 80’erne, når parasitten har været her i tusinder af år.
Hvis vi nu forestiller os at det første stadium findes i Danmark som Heinrich og Hanne tror. I det første stadium er parasitten ikke kønsmoden og producerer altså ikke æg. Når det voksne stadium (8 cm) nu ikke er fundet herhjemme, hvordan skal parasitten så formere sig og blive flere? Hvor skal æggene komme fra?

Aids opstod først i 80’erne? Det kan da godt være, men hvis Kastbergs teori holder, så er det vel ikke parasitten der er årsagen, men nærmere en grund til at kroppen ikke selv nedkæmper virus og andre infektionssygdomme. Den hæmmer vores imunforsvar!

Det er sådan jeg opfatter hans teori. Han afviser vist ikke at vira og AIDS findes og måden den smitter på.

Trine Connie

Det er ikke helt sådan han skriver:

Jeg citerer fra hans artikel “AIDS og kræft - samme årsag, samme behandling!”
(Læg mærke til “samme årsag”)

Her skriver han: “Hiv og Aids-syndrom har meget til fælles med kræft. Derfor ses kræft altid i forbindelse med Aids-udvikling.” (ikke korrekt, der er visse kræfttyper der er særligt hyppige hos AIDS-patienter men kræft ses ikke altid i forbindelse med AIDS)

“Hiv-virus kommer sammen med parasitten Fasiolopsis Buskii.” (“kommer sammen med” - det er jo noget upræcist, men det lyder da som om at det er parasitten der har virus med)
“Hvis man tolker det lidt hver for sig, er følgende konklusion ret ligetil : Uden parasitten Fasiolopsis Buskii, kan Aids ikke udløses, da Hiv-virus så heller ikke vil være tilstede. Og - uden Benzen i Thymus-kirtlen, kan immunforsvaret udmærket klare, at eliminere Hiv-virus.” (Her konkluderer han altså at HIV-virus kommer ind sammen med parasitten - så enten betyder det altså at parasitten overføres ved samleje - den måde HIV er kendt at smitte på - og det ville i så fald betyde at kræft også smitter på den måde - ret uheldigt)

Så jo han afviser den måde man ved HIV smitter på.

Og han skriver også: “I lighed med kræftsygdom, kan Hiv/Aids helbredes.”

Tja….

Ja og hvor er det dog skønt at der er en mand der vil bruge sin tid på at prøve at helbrede folk.

Endnu engang vil jeg sige, at jeg ved ikke noget m orme. Men hvis hans behandling virker - hvilket det jo ser ud til på visse indlæg (en del er vist blevet slettet), så er det bare skønt for de mennesker der bliver raske efter at have kæmpet deres livs kamp.

Om teorien er korrekt eller ej - det må jeg lade stå hen i det uvisse, men det vigtigste er om behandlingen virker eller ej.

Trine Connie

Hvorfor må du lade det stå hen i det uvisse? Det er da så klart at den er forkert.

Ja Sidsel - i din verden er den forkert.

Jeg er hverken biolog eller lign., så jeg kan ikke vide det. Jeg ved bare at læger tit bliver overraskede, så jeg vil ikke afvise noget. Det lader jeg dig om.

Din tro på videnskaben er stærk - det er min ikke.

Mit håb er bare at videnskaben ville tage sig sammen og finde en behandling der virker og indtil da synes jeg det er skønt at alternative behandlere forsøger med behandling som i visse tilfælde helbreder folk.. (ihvertfald ifølge nogle indlæg på denne log)…

Trine Connie

Sidsel
Hiv blev opdaget i firserne det er rigtigt, men har uden tvivl eksisteret i tusinde år i Afrikas jungle i en eller anden form.
Jeg har ikke haft indtryk af at Kastberg hæfter sig ved parasitten Fasiolopsis Buski eneste årsag men ikter og parasitter generelt. Hvis læger kan overse en kræftsvulst på 8*15 cm så kan de vel også sagtens overse parasitter der er mikroskopiske!!!!!!!!!!!!!
OG HVORFOR skulle parasitten Fasiolopsis Buskii ikke findes i Danmark. Hvor mange mennesker fra Danmark rejser til Asien om året, hvor mange asiatiske grøntsager og krydderiblandinger fra Asien bliver der spist i Danmark, hvor eventuelle æg kan være gemt. Hvor mange asiatere bor der i Danmark. Vil du påstå at ikke en af disse personer er smittet med Fasiolopsis Buski parasitten??? Det er meget usandsynligt at Fasiolopsis Buski parasitten ikke er i Danmark
Der findes rigtigt mange arter af parasitter. Parasitter har eksisteret længere end mennesket har gået på jorden. De findes overalt!! Nogle af de af de mest kendte er malariemyggen som bærer på en slem en af dem, andre er langt fredeligere, men vi har dem i os, og selvfølgelig kan de fungere som en tricker til at udløse en cancer hos mennesker. Det var bare det.
Mere har jeg ikke at tilføje debatten..
Tak til Hanne, Lotte, Trine og Connie, Jakob og andre for gode indlæg.
Hilsen Heinrich

Ifølge Kastberg er årsagen til AIDS at HIV-virus transporteres ind i kroppen af den her parasit Fasciolopsis buski som iøvrigt også er årsag til kræft.
Det adskiller sig voldsomt fra de smitteveje man kender og denne bizarre teori forklarer ikke spredningsmønstreret for HIV-virus og den viden man allerede har opnået gennem forskning i denne virus. (fx at HIV smitter ved samleje og gennem blod).
At kræft og AIDS ikke har samme udbredelsesmønstre taler også imod at de skulle have samme årsag. (AIDS er mest udbredt i miljøer hvor man dyrker meget ubeskyttet sex og i misbrugsmiljøer hvor man deler sprøjte. Forskellige kræftsygdomme har vidt forskellige udbredelsesmønstre, og altså ikke det samme som AIDS)
Hvorfor skulle parasitten ikke findes i Danmark, skriver Heinrich. Og siger at den måske kan komme ind i landet med grøntsager eller indvandrere.
Hvis det var en parasit som asiater skulle slæbe med herind - og det stadig kun er larveformen som er lillebitte - så skulle man forvente at asiater hyppigere havde kræft end danskere - dette er ikke tilfældet. Hvis disse asiater så skulle smitte danskere, som ifølge Heinrichs teori skulle forklare hvorfor ikke kun asiatiske indvandrere får kræft og AIDS - ja, så skulle parasitten kunne fuldføre sin livscyklus her i landet, idet larven ikke kan “hoppe” fra menneske til menneske (hvis den altså overhovedet kan leve i mennesker, hvad jeg ikke har kunnet finde nogen evidens for). Hvis larveformen lever i et menneske kan den ikke komme videre, da dette ikke er det naturlige levested for parasittens larve. Somregel er det sådan at parasittens mellemvært skal ædes af slutværten, og det er alligevel rimeligt sjældent med kannibalisme her til lands.
Hvis den voksne parasit lever i et menneske, skal det nok opdages - da man meget let kan undersøge afføringen og finde parasittens æg og man iøvrigt bliver ret syg af det. Hvis man alligevel skulle overse parasitten, kan parasittens livscyklus ikke fuldføres i Danmark, da parasittens mellemværter ikke findes herhjemme.
Heinrich foreslår også at det kan skyldes at vi spiser flere asiatiske grøntsager - jeg kan ikke sige andet end at sygdommen kræft har eksisteret meget længere end dannelsesrejser til østen og det thailandske køkkens popularitet i Danmark.
Alle undersøgelser tyder iøvrigt på at det netop er godt at spise grøntsager - at det kan forebygge kræft. Hvis Heinrichs teori var rigtig ville man se flest kræfttilfælde blandt asiater og folk der spiste mange eksotiske madvarer - og det gør man ikke. Derfor er det ikke en særlig god teori. Teorien er i strid med alt hvad vi ved om kræft og AIDS og forklarer ikke udbredelsmønstrene af disse sygdomme.
En teori har ikke meget værdi i sig selv - jeg kunne for eksempel foreslå at kræft i virkeligheden skyldes små, sure, grønne mænd fra Mars der ville hævne sig for vores dårlige science fiction film om Mars - det er også en teori. Men indtil jeg kan bevise det, må andre jo bare le af mig og kritisere mig. Den dag Kastberg kan vise verden at denne parasit faktisk optræder i forbindelse med kræft (trods at al forskning taler i en anden retning, men læger og forskere fra hele verden gennem årtier kan jo have taget fejl), da kan vi tage ham alvorligt. Indtil da må jeg le (eller græde, da han beskæftiger sig med mennesker med alvorlige sygdomme).

Ja græd du bare Sidsel…

Du har ret i at han har med syge mennekser at gøre og han prøver at hjælpe dem med den bedste vilje. Manden har selv været dødsdømt af kræft for guds skyld.

Hvad gør du egentlig selv for at hjælpe de kræftsyge??? Du advarer mod noget der har virket på nogen - blot fordi du mener teorien er forkert.

De vigitgste er vel at folk får det bedre. Men det er det måske ikke for dig Sidsel?

Og Sidsel - jeg må endnu engang sige at du ved meget om kræft - rigtigt meget. Men husk hvor tit lægerne er blevet dybt overraskede over nye ting de har fundet ud af - sammenhænge de aldrig troede eksisterede. Eks. akupunktur. Engang blev man nærmest “brændt på bålet” når man påstod det virkede - i dag er det alment brugt på sygehuse som bl.a. smertelindrende.

Der er noget der tyder på at Kastbergs behandling virker på nogen - altså har han fat i et eller andet rigtigt (måske er der fejl i teorien, det ved jeg ikke, men der er altså folk der får det bedre af hans behandling).

Det skal man ikke afvise - også selvom det ikke er noget den såkaldte “videnskab” kender til.

Trine Connie

Ja du bliver bare ved, du vil ikke forstå…
Jeg er ligeglad for hans behandling virker!!!
FARVEL

Den besked jeg lige sendte var skrevet til Sidsel Larsen.
Heinrich

Hej Sidsel

Lige kort om min baggrund:
Jeg er uddannet ingeniør og har arbejdet en årrække med elektroniske måleinstrumenter inden for hospitalssektoren. Desuden har jeg de sidste 5 år interesseret mig en hel del for parasitter. I den forbindelse har jeg købt og læst og anvendt Dr. Hulda Clark’s bog “A Cure For All Diseases”, 604 sider, ISBN 1-890035-01-7. Hun har skrevet flere, blandt andet “A Cure For All Cancers”.

Jeg synes, at resultaterne af Hulda Clark’s mangeårige arbejde er en milepæl i ikke bare forståelsen af, hvad der forårsager en lang række sygdomme, men især af hvad vi kan gøre for at blive raske og hele igen - uden at få smadret vort imunforsvar effektivt. Vort sygehusvæsen i Danmark arbejder helt tydeligt ud fra devisen, at “med ondt skal ondt fordrives”. Og det er jo sjældent opbyggende for immunforsvaret.

Det sensationelle - som jeg ser det - i Hulda Clark’s forskning er, at hun
for det første har omkring 20 års erfaring med analyse af tusindvis af kræftsvulster, da hun var ansat i et amerikansk forskningslaboratorium.

For det andet
at hun konstaterede, at i ENHVER kræftsvulst sad der i kernen en parasit, Fasciolopsis Buskii. OG der var Iso Propylalkohol i vævet.

For det tredie
at hun fandt ud af, at når parasiten blev dræbt, var det som at “centralen” blev fjernet, og svulsten begyndte at gå i opløsning. Det viste sig, at det var uhyre nemt at dræbe denne og andre parasitter. Blot en mikroskopisk strøm (få mikroampere) i 7 minutter var nok. Hun fik derfor sin søn, som er civiligeniør (E) til at udvikle en firkantgenerator. Diagrammet til denne blev offentliggjort i hendes bog og kan bygges og bruges af enhver med lidt teknisk snilde. Den kan i dag også købes. Der er ikke taget patent på generatoren (kaldet en “Zapper), og den bliver da også flittigt kopieret af andre fabrikanter.

For det fjerde
at parasitter lever inden i parasitter, som lever inden i parasitter. Hun eksperimenterede i første omgang med sig selv og blev meget forbavset over, at hun konsekvent blev meget forkølet, hvis hun nøjedes med at “zappe” i 7 minutter. Hun checkede så den teori, at det kunne skyldes, at når fx en fladorm blev dræbt, ville de parasitter (altså også bakterier og vira), som boede i den dræbte vært, søge ud for at finde en ny og levende vært.

Ved at zappe i 3 faser á 7 minutter og en pause på 20 minutter imellem, dukkede der ikke forkølelsessymptomer op. Derfor er de fleste kommercielt tilgængelige zappere normalt indstillet til at arbejde på denne måde.

For det femte
at vi kan få parasitter indenbords på mange forskellige måder. Den mest hyppige er selvfølgelig gennem den føde og væske vi indtager. Men der er også andre veje som fx vore kæledyr. Disse er ofte værter for parasitter.
Vi kan også få parasitter indenbords, hvis vi har dårlig hygiejne i forbindelse med rensning af negle og vask af hænderne. Når vi så spiser med hænderne og får fingrene i munden, kan vi få ubudne gæster. Hyggeligt, ikke?

For det sjette
at den strøm, som zapperen - eller for den sags skyld et ganske almindeligt 1,5 V eller 9 V batteri - kan sende igennem kroppen, ikke kan nå ind til parasitter, som befinder sig i organer som hjernen, hjertet, nyerne, leveren osv. Man kan altså ikke bare zappe sig til at blive helbredt for en hvilken som helst sygdom. Man er nødt til at supplere med urter, som er dødelige - eller i hvert fald invaliderende - for parasitterne.
Et andet hjælpemiddel er i øvrigt ioniseret sølv, som er dødeligt for både parasitter (inklusive multiresistente bakterier og også vira).

For det syvende
at den stigende kemiske forurening, vi bliver udsat for, direkte er årsag til, at parasitterne får ideelle livsbetingelser i os. Hvor de før levede et uskyldigt og for os harmløst nasseliv i tyndtarmen i 1 livsfase ud af 6, er de nu i stand til at gennemleve ALLE livsfaser i os. Derfor kan vi finde dem i mange forskellige organer.

Jeg har læst meningsudvekslingerne igennem og sidder med en underlig smag i munden. Og, Sidsel, det ser for mig ud som om dit “korstog” (= for dem som fanatisk tror på eller ikke tror på et eller andet) er en diskussion om profetens skæg.
Sådan som jeg ser det skyder du på pianisten, fordi han ikke spiller perfekt, og fordi han ikke kan forklare tonelæren for den pågældende komponist. Du glemmer at gå efter komponisten. I dette tilfælde Hulda Clark (www.drclark.net). Ja, undskyld jeg siger det, men jeg synes, det ser ud til, at du trænger til at blive opdateret. Det kan du blive på drclark.net og via Hulda Clark’s bøger.

Desuden kan du kigge på Dr. med. Tippenhauer’s hjemmeside, http://www.drmedtippenhauer.de/ (der er også sider på engelsk), eller du kan ringe til ham på +49 93 71 906 22. Han har flere års succesrig erfaring i anvendelsen Hulda Clark’s forskningsresultater.

Kom så igang, Sidsel! Du vil gerne have dokumentation. Den kan du indhente på de oven for anførte URL‘er. Du er også velkommen til at ringe til mig!

Venlig hilsen
Kurt Lykke Ingesen
98 54 23 26

PS: Jeg synes, du skal ændre overskriften til noget mere konstruktivt. Den smager for meget af hetz.

Hej Kurt

Jeg vil anbefale dig at se hvor jeg har skrevet om en parasitolog der i forbindelse med en retssag mod Hulda Clark tilbageviste hendes bizarre teori.
Og her hvor jeg skriver om Hulda Clarks mildest talt uvidenskabelige “dokumentation”.
Jeg har flere steder på bloggen netop kritiseret selveste Hulda Clark udfra det hun selv skriver i sine bøger.
Du gentager jo sådan set bare det Hulda Clark og de behandlere der bruger hendes metode skriver og det er allerede kommenteret mange gange her.
Men du må da meget gerne svare på de spørgsmål jeg oprindeligt stillede Michael Kastberg. Og nu du har en videnskabelig baggrund kan du måske også forklare mig hvorfor hendes “resultater” ikke er blevet publiceret i et anderkendt videnskabeligt tidsskrift?
Og hvordan kan det være at hun har fundet ud af det uden nogensinde at have obduceret et menneske?
Hvis du klkker her kan du finde alt hvad der er skrevet på denne blog om Hulda Clark, Michael Kastberg og leverudrensning. Det starter rent kronologisk i bunden.

Vh
Sidsel

Hvordan kan du Sidsel tillade dig at kalde den teori for bizar???
Fordi Dr. Clark er belvet dømt i U.S. beviser det ikke på nogen måde at hendes teori er forkert. I U.S. handler det om hvem der har råd til at hyre den dyreste advokat, og ikke andet, og absolut ikke hvem der har ret.
Hvis jeg stod frem i U.S.A og sagde jeg havde en metode som kunne stoppe al krig fremover, så ville jeg med garanti blive sat i fængsel meget hurtigt, da U.S.A har en så stor våbenindustri og våbensalg, med hundrede tusinde arbejdspladser, så det ville man slet slet ikke have interesse i.
Jeg modtog en mail fra Connie at du nu igen har slettet indlæg…
Lav du blot din egen virkelighed Sidsel, lav hetz mod en mand som hjælper kræftsyge mennesker, skræm folk væk fra hans behandling, så du på den måde indirekte er med til at slå folk ihjel, hvor mange kunne være blevet hjulpet til at blive raske.. Hvordan har du det med det????
Heinrich

Jeg har det godt med at kritisere en teori som er åbenlyst forkert og en behandling der er tvivlsom. Jeg har det godt med at kritisere en vildledning af kræftpatienter der kan føre til at de fravælger konventionel behandling, hvilket kan være meget farligt.
Dette er ikke et offentligt debatforum - det er min personlige weblog. Så hvis folk sviner mig til eller kommer med irrelevante indlæg - ja, så sletter jeg dem.
Jeg er ikke enig i din karakteristik af det amerikanske retssystem. Og iøvrigt så drejer det sig ikke om advokaternes pris, men om et vidneudsagn fra en parasitolog - hvilket iøvrigt vil være det samme som hvis du spurgte en parasitolog i Danmark.

Kastberg har aldrig sagt til os at at vi skulle fravælge konventionel behandling Sidsel, aldrig nogensinde, men hans behandling virker rigtigt godt uden Kemoterapi det kan jeg med selvsyn konstatere..
Hilsen Heinrich

Det er jeg glad for at han ikke har rådet jer til.

Sidsel ! Jeg er her stadig, og følger med fra sidelinien. Gid du dog kunne lade være med, at være så usympatisk over for alle. Til alle læsere iøvrigt :
Måske nogen kender journalisten, Morten Spiegelhauer ( P3, TV for DR, TV2 mf.
Sidsel skrev på et tidligere tidspunkt, at hun havde noget i støbeskeen….om det er denne Morten Spiegelhauer skal jeg ikke kunne sige, men her er hvad der er sket :
Onsdag d. 5 Maj 2004, spillede han og en såkaldt kæreste, klienter i en konsultation hos mig.
Med i en taske ( holdt godt oppe ved bordhøjde ), havde han sig optageudstyr, og foretog ren spionage igennem 1½ times tid. Efterfølgende ringede jeg til ham, og spurgte ligeud, havde været tilfældet, hvilket han bestemt nægtede.
Vi går videre til 25 Maj, hvor endnu et par ( to mænd ) møder op som påståede klienter, medbringende den samme taske ! Jeg afslører dette åbent overfor dem, og forlanger tasken sat på gulvet ( hvor den sikkert fortsatte sine optagelser. Nu ved jeg ikke, om der blev optaget billeder og lyd, eller kun lyd. Men i begge spionagetilfælde, måtte man pludseligt på toilettet, så bånd kunne blive skiftet…formoder jeg. Det, der forleden skete, er endnu værre :
Jeg var sammen med min søn i klinikken for at rydde op efter byggearbejde. Idet jeg går ud til min trailer, springer denne Moeten Spiegelhauer frem fra passagen, sammen med tre kamerafolk, lydfolk osv. Jeg bliver afskåret vejen, og ved nu, at jeg skal “slagtes” Det gjorde han sandelig også mange forsøg på, men min rolige måde, at svare igen på, voldte efterhånden Morten Spiegelhauer så mange problemer, at jeg endelig kunne få ordenlyd, og ligesom med Sidsel, indbyde ham til saglig dialog. Jeg lagde op til et samarbejde, med al den dækning der så måtte skulle til.
Nu spørger jeg så Sidsel og andre : hvad er den skjulte dagsorden bag jeres korstog? Jeg elsker livet og det gør mange andre også. Skal jeg virkelig trædes så hårdt på, at jeg, ligesom da jeg kæmpede for mit eget liv på sygehuset, må opbyde alle mine rsourser til forsvar i denne svinske, personlige hetz. Jeg vandt sidste gang ( været rask siden 1989 ), og giver mig heller ikke denne gang.
Sidsel er ikke værd, at spilde min tid på, men Morten Spiegelhauer vil få noget, at se til. Dog håber jeg, at det bliver i form af et omfattende seriøst journalistarbejde han kan være stolt af.
Alle, der ønsker mine breve tspiegelhauer fremsendt som e-mails, kan blot maile mig og bede om det fra idag af ! Disse breve er ligeledes sendt til DR, TV2, og Journalistforbundet.
Nu skal det frem…sandheden om kræft og anden sygdom. Enhver, der som Sidsel, nægter, at se på dette med medmenkelig interesse, opfatter jeg som værende direkte imod syge menneskers mulighed for hjælp. Ja; min klinik er idag så stor, at det koster en realistisk pris, at få min hjælp. Jeg har jo ikke det offentlige ( betalt af os borgere) til understøtning for mit virke.
Jeg har meddelst Morten Suer, at jeg vil fremlægge betydeligt materiale, som vil pille ved mangt og meget.
Til slut skal jeg gentage ( ligesom jeg skriver på min hjemnmeside), at jeg ikke opfordrer til fravalg af etableret behandling, og jeg har aldrig lovet nogen en helbredelse. Morten påstod for kamera, at jeg havde gjort ham syg ved,at påstå, at han havde leukemi…sikke noget sludder.
Jeg forklarede blot, hvad det kunne medføre i forskellige sammenhænge, hvis den parasit jeg så i hans urin, fik etableret sig de og de steder i kirtler og marv.
Tak til alle der har bidraget med indlæg her på bloggen….i har, med undtagelse af nogle få Sidsel-støtter, givet mig et bedre grundlag for et forsvar. På vegne afalle mine klienter og andre kommende…tusinde tak !!

PS : under Morten Spiegelhauers optagelser udenfor klinikken, fortalte han selv om sine skjulte optagelser…så det kan ikke endnu engang nægtes.

Michael Kastberg

Jeg har ikke noget at gøre med pågældende TV-program. Men det lyder da interessant.

Der er iøvrigt ikke nogen skjult dagsorden bag min kritik af din teori om kræft. Det handler simpelthen om at jeg mener den ikke er korrekt. Og at det du skriver i dine artikler dermed er vildledning af kræftpatienter.

Det er godt nok en spændende diskussion, jeg syntes bare det er ærgerligt at det lader til den er kørt lidt af sporet et par gange. Jeg tror godt jeg kan se hvor det oprindeligt var at Sidsel ville hen - få en diskussion om troværdigheden og dokumentationen i Michael Kastberg’s teori og metode. Men det er i stedet blevet angreb på personer og om anvendeligheden af alternativ behandling i det hele taget. Diskussionen ville have været meget kortere (og væsentligt bedre) hvis Michael Kastberg fra start af havde svaret på Sidsels spørgsmål. Det er måske nok svært lige at slynge al dokumentationen på bordet i sådan et forum hér, men det var jo rimelig simple spørgsmål som man sagtens kunne forestille sig ‘almindelige’ (mulige)klienter ville spørge til. Jeg vil da gå ud fra at flere af Michael Kastbergs patienter har stillet lignende spørgsmål, og de har forhåbentligt fået svar. Disse svar må have været forholdsvis simple og udlagt således at patienten ikke skulle læse sig gennem en masse dokumentation. Det må da være ret nemt og hurtigt for Michael Kastberg at give sådanne svar hér, uden at man skal til Give og stå ansigt til ansigt med ham (ikke at der er noget galt i at gøre dét, men nu er dette jo ment som en mere offentlig debat).
Selv om det er spændende at der åbenbart bliver lavet et tv-program om dette, så lyder det umiddelbart som om der er grebet lige lovlig populistisk an. Sådan at ‘overfalde’ Michael Kastberg ude på gaden med en masse spørgsmål er da bestemt ikke en god måde at få en ordentlig diskussion og afklaring.
Shaun

Jeg vil vente til jeg har set programmet før jeg vil dømme om de har været for grove. Indtil videre har vi jo kun hørt Kastbergs udlægning og eftersom jeg og andre har erfaret at han har det svært med kritik, vil jeg tage hans version med et gran salt.

- jeg har det ganske udemærket med kritik…såfremt den er fremsat på en måde, som siger mig, at sagen kan diskuteres i en atmosfære af saglighed og respekt overfor min person.
Til Sidsel er der ikke andet, at sige, at hun bare kan opføre sig ordentligt overfor andre mennesker. Selv kræftsyge, som har skrevet her på bloggen, får hendes ubehøvlede stil, at føle, såfremt de sætte tvivl ved hende…omvendt synes hun åbenbart selv, at det er helt iorden.
Ja; jeg kan selvfølgelig forklare tingene på en enkel og for alle, forstålig måde. Den mulighed har Sidsel for længst forspildt !

Jeg har den opfattelse at jeg har opført mig sagligt overfor enhver der har kommenteret her på bloggen - i hvert fald indtil de begyndte at svine mig for groft til. Jeg har følt mig nødsaget til at slette indlæg hvor folk har skrevet at jeg var en led sæk og at de håbede jeg blev syg.
Min opfattelse af din evne til at klare kritik er meget anderledes end din egen. Som jeg ser det har du taget al kritik af dine artikler og din teori om kræft som personlige angreb og følt dig nødsaget til at kalde mig diverse grimme ting og kontakte min arbejdsgiver. Det kalder jeg ikke at være god til at tage kritik.
Formanden for Kræftpatientforeningen Tidslerne har også udtrykt at hun har følt sig generet af din facon, så jeg er ikke den eneste der har denne opfattelse.
Jeg vil da stadig ønske at du en dag vil svare på kritikken fx på din egen hjemmeside.

Michael Kastberg - jeg er nu stadig meget interesseret i dine svar. Og jeg syntes sidsels forslag om at du ligger dem ud på din egen side er en god idé. Eftersom du føler dig skidt behandlet af sidsel, vil det da være neutral grund hvor du selv er ‘herre’ over hvad du skriver.

Jeg vil stille spørgsmål til hvor sagligt du har opført dig Sidsel, du har slettet indlæg når dig og din kæreste f.eks skrev at parasitten Fasiolopsis Buskii ikke eksisterer overhovedet. Da du til sidst havde fået så mange beviser på at parasitter muligvis kan være medvirkende årsag til udvikling af cancer (der var her ikke engang tale om Hulda Clarks teori), blev hele debatten slettet, og du brugte argumentet at alle var efter dig, hvilket jeg på ingen måde har haft indtryk af, men det er provokerende at støde ind i din weblog (hjemmeside) hvor du har puttet en mand i gabestokken uskyldigt dømt af dig, under overskriften Kastberg kan ikke heldbrede kræft.
Der var en del der skrev på din log om gode oplevelser med behandlingen, det ignorerede du bare, og på mig virkede det nærmest som om du ikke troede på disse mennesker, i den tone du anlagde og jeg vil´du tildels stadig benytter dig af..
Hilsen Heinrich

Hej Heinrich

Jeg har aldrig skrevet at parasitten F. Buski ikke eksisterer, jeg har bare skrevet at den ikke findes naturligt i Danmark, men derimod i Asien.
Der er intet det tyder på at parasitter er årsag til kræft, men der er undersøgelser der tyder på at hvis du har parasitter fx i blæren har du større risiko for at udvikle kræft i blæren. Det er ikke det samme som at parasitter er årsagen til kræft, som M. Kastberg påstår.
Jeg slettede debatten fordi Trine/Connie og Hanne/Mette/Jacob/Lotte/Spiderman optrådte under flere identiteter og ikke bidrog med andet end mudder til debatten. Jeg finder det ikke særligt interessant at diskutere med fiktive mennesker.
Jeg har heller aldrig sagt at alle var efter mig. Jeg har sagt at jeg var træt af at blive svinet til (“lede sæk”, “jeg håber du bliver syg”…osv).
Du har en meget anden opfattelse af forløbet end mig. Men det har du jo haft hele vejen igennem.

Mvh
Sidsel

Ja måske, men jeg da vidst ikke den eneste der har en anden opfattelse af forløbet.
Jeg glemte at skrive før at du nok ville benægte at du og din kæreste tidligere har benægtet eksistensen overhovedet af parasitten, da du jo allerede har gjort dette tidligere, altså at du benægter at have benægtet at parasitten eksisterer.
God ferie
Hilsen Heinrich

Hej Sidsel,

På følgende side svarer jeg på dem der har fejlciteret mig, ligesom du er blevet fejlciteret. Jeg blev så trætte af at Hulda Clark fans og diverse andre der tror på sCAM blev ved at misforstå mig, at jeg skrev det. Nu går der længere tid imellem sådanne angreb og anklagere.

Parasites Do Exist!
http://www.geocities.com/healthbase/parasites_exist.html

Mvh

Paul Lee

The Quack-Files
http://www.quackfiles.com

Paul’s Blog: Confessions of a Quackbuster
http://quackfiles.blogspot.com/

ChiroLinks
http://chirolinks.quackfiles.com

Chirotalk(SM): The Skeptical Chiropractic Discussion Forum
http://chirotalk.proboards3.com/index.cgi

Anti-Quackery Ring
http://g.webring.com/hub?ring=antiquackerysite

Skeptic Ring
http://l.webring.com/hub?ring=skeptic

__________________________________

Jeg har læst lidt på debatsiden her og vil gerne fortælle lidt om hvordan jeg er blevet hjulpet af alternativ behandling. jeg har fået konstateret en agresiv myelomatose (knoglemarvskræft) for næsten tre år siden og var så heldig at få en alternativ henvisning af en af vores personale. ellers havde jeg sikkert ikke fået kendskab til det som er et aktiv redskab for mig i dag. Jeg har fået en god behandling i det offentlige system som har lyttet til mine ønsker, ( det har man fra sundhedsstyrelsen også vedtaget at man skal i det
offentlige system, at det så ikke altid virker for alle er noget andet.) Halvdelen af alle cancerpatienter i danmark benytter alternativ behandling, og jeg kender flere som har godt resultat af det. Jeg købte aravak behandlingen i januar 2002 og har benyttet den siden. Det har bevirket at jeg har gået fri af den type kemo som ødelægger stamcellerne så jeg har kunnet nøjes med en type som ikke gør det. Der er forskel på hvor skadelig kemobehandling er. planterne fra aravak har holdt mig infektionsfri indtil nu så jeg er sluppet for antibiotika. jeg har indtil nu heller ikke haft spredning til organerne. Min huslæge sagde ellers i starten at vi måtte se tiden an hvor meget det ville sprede sig. Jeg har haft infektioner i mine luftveje og hostede i døgndrift men efter otte dage med planten serasee var jeg fri af det. Jeg spiser heller planter fra naturen end antibiotika som slår hele imunforsvaret ned. At planter virker så jeg også i nyhederne på tv 2 fra 22/07 2003. Man havde fundet en plante fra malaysia som hed Tonkat ali (Eurycona longifolia)som havde vist efter laboratorieforsøg at være mere virkningsfulde mod cancer og aids end hidtil kendte mediciner. Meget medicin i dag er blevet til på grundlag af planter, og for mit vedkommende har mit kendskab til disse ting gjordt mig til en aktiv patient og det er efter sundhedsstyrelsen udsagn også en fordel i sygehusvæsenet da det er med til at gøre folk raske. Jeg er godt klar over at jeg ikke bliver helbredt for myelomatose men den som jeg har læst om på nettet havde klaret sig i tyve år på naturmedicin. jeg har været meget godt tilfreds med aravak behandlingen og så har det været økonomisk overkommeligt. Hvis det offentlige ville kombinere behandlingen med den etablerede behandling ville man komme meget længere med overlevelse for syge mennesker. to uger efter at jeg startede på aravak behandlingen kunne jeg mærke at jeg måske havde en chance for at klare mig, så jeg glæder mig over at nogen vil bruge tid og kræfter på at hjælpe dem som ønsker det. Det burde jo være et frit land vi lever i hvor der bliver lyttet til hele patienten. Forskning i dag peger også mod at det kan være forurening som er årsag til cancer. Henrik Hjalgrim har fået kræftens bekæmpelse juniorpris 2004 for sin evne til at spore genetiske ændringer og virus der kan fremkalde kræft i blod og lymfe. Jeg har læst nyhederne fra kræftens bekæmpelse hvor artiklen var citeret for nylig. Virus er netop en af de ting som kastberg skriver om kan fremkalde kræft. Jeg håber det bedste for mine medpatienter og ser frem til at afstanden mellem det etablerede og det alternative bliver mindre. venlig hilsen Charles

Kære Charles

Kastberg påstår primært at det er parasitten Fasciolopsis buski der er skyld i kræft. At virus kan være skyld i kræft er ikke noget Kastberg har fundet på.
Åben for TV2 klokken 20.00 på mandag d. 16. august og se den afslørende dokumentar om Hulda Clark behandlingen!

Vh
Sidsel

Jeg har været i programoversigten for at se hvilken udsendelse du henviser til. Der står at den alternative verden er fup-behandlinger. Det tyder ikke på at det er en objektiv undersøgelse.
Men jeg er da spændt på hvad der bydes på. Du henviser til Hulda Clark behandlingen og den kender jeg ikke så meget til, men kender en familie som har købt noget af denne behandling. Det er ikke identisk med den behandling som jeg købte hos Kastberg, hverken planter eller fremgangsmåden er magen til hinanden. En lidt interessant betragtning i en helt anden boldgade er hajbrusk ( virker som blodkarhæmmer )som i flere år er blevet brugt som et middel mod cancersvulster i den alternative behandling. Man har nu fundet ud af at blodkarhæmmer også kan bruges mod Myelomatose. Det er stoffet Thalodomid der virker som blodkarhæmmer, og det er nu godkendt af sundhedsstyrelsen til brug i Danmark. Firmaet som fremstiller thalodomid har så også været lidt kreativ med prisen på stoffet som er firedobbelt siden anvendelsen til nye behandlingsformer. Eks. med hajbrusk fortæller mig at behandlingsformer som lige netop nu ikke er anerkendt kan vise sig at være forud for sin tid. Der er ikke nogen ( hverken Kastberg eller hospitalet) har lovet mig at myelomatose i min situation kan helbredes men man kan give livsforlængende behandling. Jo mere skånsom behandling man anvender jo længere kan man sikkert holde til det. Meget medicin laves på grundlag af planter. Men jeg vil da se udsendelsen og hvis den viser sig at være ensidig negativ kan man jo håbe at andre i den offentlige presse vil se objektiv på sagen. Jeg vil informere mig om mine behandlingsmuligheder hvor det er relevant. Hvis jeg ønskede en Hulda Clark behandling ville jeg selvfølgelig henvende mig hos en sådan klinik, for direkte information. Jeg synes det er en stor del af cancerpatienter der søger en eller anden form for alternativ behandling. Der bliver over 30000 tusind nye cancertilfælde i danmark om året så det vil sige der er mindst ca. 15000 der anvender suplerrende behandling. Uanset om det er en positiv eller negativ udsendelse ser jeg det som en fordel for alle patienter da de derved får kendskab til at andre behandlingsmuligheder findes. Så kan den enkelte patient jo selv undersøge sagen nærmere. Venlig hilsen Charles

Hej Charles

Nej kastbergs behandling er vist ikke fuldstændig identisk med Hulda Clarks, men han bruger fuldstændig samme teori om kræft - nemlig at det skyldes parasitter. Det er jo ret nemt at teste om det er rigtigt. Og det er det ikke.

Der står ikke at alt i den alternative verden er fup - der står at de vil afsløre noget af det der er fup. Jeg ved der er en pårørende til en af Kastbergs tidligere patienter der deltager.

Hajbrusk er blevet undersøgt og man fandt ud af det ingen effekt havde på kræft.

Jeg glæder mig til at se det i aften! Det bliver spændende at se hvad de har fundet ud af.

Mvh
Sidsel

Heinrich, Sidsel har fra starten af sagt at parasitten er 8 cm lang. Hvordan er det blevet til at hun (eller jeg) skulle benægte at den eksisterer?

Hun har kun benægtet at den eksisterer hos Kastbergs patienter, og det har TV-programmet vist i øvrigt ganske klart bekræftet.

Jeg har siddet og læst tråden om, at Michael Kastberg næppe kan helbrede kræft, og det her er godt en overmåde interessant diskussion, I har gang i. I fald Kastbergfløjen og dens støtter viser sig at have fat i den rigtige ende, er konsekvenserne heraf enormt langtrækkende; det vil så næppe være en overdrivelse at betegne det som en af historiens største medicinske (eller umedicinske, afhængig af standpunkt…) forskningsbedrifter.

Samtidig er nogle af jer de dårligste og mest usaglige debattører, jeg er stødt på, siden jeg gik i 4. klasse og gerne understregede mine ’argumenter’ med hård trampen i gulvet. Jeg er hverken mediciner, biolog eller det, der ligner, så præmisser i argumenterne skal være ekstra tydeliggjorte, for at jeg fatter noget af dem. Min tilgangsvinkel til emnet her har været, at når så mange betaler så mange penge for behandlingerne – og bliver ved med det – så må der være noget om snakken, uanset om de bagvedliggende teorier på overfladen fremstår som en kende besynderlige. Af at have fulgt med i debatten her har jeg desværre kun kunnet gøre følgende delkonklusioner: For det første at det har formodningen for sig, at Aravak- og Clarkbehandlingernes grundlag er gennemunderlødigt, for det andet at de er i bedste fald virkningsløse, når bortses fra placebo-/psykologiske effekter, for det tredje at herr Kastberg tilsyneladende er klinisk narcissist og samtidig lider af galopperende paranoia, samt for det fjerde at frk. Sidsels modstandere udelukkende argumenterer til pathos og ethos, aldrig til logos, at de i øvrigt ikke kender forskellen, at de drager forkerte konklusioner af falske præmisser, og at de ikke kan forstå det, de læser.

Jeg vil gerne kommentere forskellige indlæg, således at I kan se, hvordan en lægmand opfatter debatindlæggene og deres niveau. Det er blevet lidt længere end oprindelig tiltænkt, men hvad. Hermed er der ikke taget stilling til påstandenes eventuelle sandhed, men fortalerne har gjort deres arbejde mildt sagt elendigt. Hvorfor er det så svært at svare på nogle simple og klart formulerede spørgsmål? Hvorfor er det så svært at holde sig til emnet? Hvis dette var mit forum, så havde jeg givet nogle af jer en røvfuld og sendt jer i seng uden dessert.

Fortsættes…

Herr Kastberg, den 13, marts 2004: Hvad er det for noget med at true med advokat og injuriesøgsmål? Hvorfor dog så fornærmet og selvophøjet? Der er blevet stillet nogle simple og direkte spørgsmål, som går på nogle kontroversielle påstande, og som vel for den, der sidder inde med informationen, er nemme at besvare. Når man kommer med påstande og ikke vil underbygge dem, så må man finde sig i, at folk ikke tror på påstandene. Desuden består gerningsindholdet i straffelovens § 267 om injurier i at krænke en anden ære ved fornærmelser eller sigtelser. Så vidt jeg kan se, har frk. Sidsel hverken fremsat fornærmelser eller sigtelser, men blot stillet kritiske spørgsmål. Noget andet er, at injurier er underlagt privat påtale, jf. straffelovens § 275, jf. §§ 267, 268 og 270, så der er ingen grund til at melde TV2 til politiet. Og hvorfor begynde at angribe den etablerede lægevidenskab? Det er ikke den, der er emnet for diskussionen.

Herr Kastberg, den 14. marts 2004: ”Det er rigtig nok en stor kamel, at sluge, tanken om, at den videnskabelige forskning nu møder en mere logisk og naturlig forklaring.” Mere ’logisk’ og naturlig? Grunden til, at så mange er skeptiske over for parasitteorien er da netop, at den strider mod al ’logik’.
”Det injurerende i hendes indlæg på hendes side er, at hun på et falsk grundlag, offentligt, prøver på, at kompromitere mig.” Her lader herr Kastberg som om, han allerede har tilbagevist frk. Sidsels argumenter. Hvad er det for en måde at argumentere på?
”Alene sproget, afslører, at hun har en skjult dagsorden.” Frk. Sidsel formulerer sig sagligt og til sagen. Herr Kastberg, derimod, formulerer sig truende, nedladende, bedrevidende og undvigende. Hvis der er en skjult dagsorden her, så er den da vist at rette personangreb mod frk. Sidsel for derved at undgå at svare på nogle enkle spørgsmål.
”Sidsel blander tingene groft sammen ( jer er ikke Hulda Clark, jer er heller ikke Hulda Klinikken i Ballerup. og slet ikke denne Dalsmund/Lundsdam, som på det skammeligste har forledt en håbløs syg ung pige ud i et tragisk behandlingsforløb, netop kritikløst ud fra Hulda´s bøger, uden egen erfaring eller viden.” Frk. Sidsel har aldrig påstået, at herr Kastberg er hverken frk. Clark eller herr Dalsmund/Lundsdam. Hvordan kan herr Kastberg tillade sig implicit at betragte det som fakta, at han besidder erfaring og viden, når han hver gang, der bliver spurgt ind til det, bliver fornærmet og fornærmer tilbage? Og hvorfor denne tilsvining af en kollega, der opererer på sammenligneligt grundlag med sammenlignelige metoder?
”Det skulle da også være pokkers, om man efter mange års studeren, nu må se på, at der en en anden naturlig virkelighed, som menneskeheden har overlevet på, tusinder af år før kopieringen af naturen blev igangsat. Man kan så undre sig over, hvorfor tusindår gamle indianerkulturer stadig eksisterier…og hvorfor disse indianere ikke før har kendt til begrebet cancer….ikke før de blev tvunget til, at antage den hvide mands levevis.” Hvad er nu det for noget? Hvilken ’anden’ virkelighed er der tale om? Måske indianere ikke har kendt til begrebet cancer, fordi de ikke vidste, hvad de skulle kalde det? Måske den hvide mand ikke har kendt til begrebet cancer, indtil han fandt på navnet? Måske cancer ikke har det fjerneste at gøre med natur/syntese-konflikten?
”At der så efterhånden er mange, som er blevet hjulpet til regulære helbredelser, bekræfter kun, at jeg har fat i det rigtige. Det er disse dokumentationer Sidsel kun vil se, såfremt hun kan få det lagt ud på nettet til spot og spe. Kom til mig, og du skal få en overraskende sandhed på bordet.” Spot og spe? Hvordan hænger det sammen med, at ’disse dokumentationer’ beviser herr Kastbergs påstande? ’Overraskende sandhed’? Hvorfor er det, at visse misforståede ’genier’ holder deres revolutionerende viden for dem selv, når offentliggørelse ville medføre bedring af verdens befolknings sundhed og rigdom og berømmelse for geniet?
”Her er en opfordring til Sidsel : slip dit ego lidt, og vis, at du er reelt interesseret i, at sikre menneskers mulighed for andet end dét de allerede har gennemgået som ren tortur på krop og psyke. Nej; det er ikke injurende, at være skeptisk, men Sidsel har ikke evnen til, at se tingene fra mere en een synsvinkel…..” Hvem er det nu, der fremsætter injurier? Lær dog at tale ordentligt til folk.

Herr Kastberg, den 14. marts 2004: ”Titlen, læge, er desværre ikke nogen garanti i sig selv, men repræsenterer en anden synsvinkel i forb. med sygdom generelt.” Ja, en synsvinkel, der er underbygget af forskning og resultater i modsætning til påstande og pseudovidenskab.
”Hvordan skal jeg kunne forvente, at mit materiale vil blive behandlet seriøst, da jeg indtil nu ikke har oplevet noget i den retning ? En anden ting er, at det kræver en grundig indføring i flere retninger, før man kan ventes, at forstå hvad jeg egentlig står med og for.” Jeg tror, at der ikke er nogen som helst fare for, at frk. Sidsel behandler seriøst materiale med den seriøsitet, det fortjener. Hovedkilden til herr Kastbergs oplevelse af useriøsitet er hans egne skriverier. ’En grundig indføring i flere retninger, før man kan ventes at forstå’? Hvilke retninger? Hvor dumme tror herr Kastberg egentlig, at vi er, og hvor klog tror han egentlig, at han selv er? Noget siger mig, at herr Kastberg aldrig har præsteret et dårligt eksamensresultat, men højst har mødt eksaminatorer, der ikke var smarte nok til at følge med på hans intelligensniveau og derfor har givet ham dårlige karakterer.
”Bortset fra det, er jeg vist en rar og omgængelig fyr, med sans for god humor også….” Ja, ok humor; jeg grinede i hvert fald længe…
”Jo; Sidsels fremgangsmåde er aldeles til skade for den sunde og fordragelige debat….jeg vil betegne hende som en ubehøvlet ballademager. Hvis hun ville noget alvorligt, så havde hun nok valgt en anden form for opmærksomhed.” Hvad skal jeg skrive? Tsktsk…
”Sidsel tog forøvrigt imod min indbydelse med kravet om, at hun så vil have lov til, at lade alt optage på bånd, med henblik på offentliggørelse i DR.” Man behøver ikke tilladelse til at optager samtaler, som man selv deltager i, jf. straffelovens § 263, stk. 1, nr. 3.

Herr Kastberg, den 15. marts 2004: ”Jeg synes stadig, at du har opført dig særdeles uheldigt. Du kommer ikke lang med mig på en sådan nedladende facon. Jeg håber, at du har indset, at behørig respekt fremmer til indforstået dialog.” En forbløffende evne til at spille offer samtidig med, at man sviner andre folk til.
”Dine bemærkninger om “bodyguard osv.” placerer dig på et lavt niveau som menneske. Det afslører, at du ikke er i besiddelse af følelsesmæssig intelligens, men åbenbart kun intellektuel intelligens, hvilket er ensbetydende med begrebet, kold.” Dette er den mest tumpede bemærkning, jeg længe har set. Den afslører, at herr Kastberg ikke er i besiddelse af nogen form for intelligens. Det virker, som om herr Kastberg træner til at blive leder af en sekt. Er næste skridt, at herr Kastberg tilbyder frk. Sidsel et par kurser, der kan afhjælpe hendes åbenbare mangel på menneskelighed, til den beskedne sum af 500.000,00 kr.?
”jeg ved et sådant møde med dig, vil indvie dig i nogle overraskende detaljer” Hvorfor dette hemmelighedskræmmeri? Er der tale om oplysninger, der truer statens sikkerhed eller menneskehedens eksistens?
”Jeg kan se, at du ikke kun langer heftigt ud efter mig….du skyder til højre og venstre, som om du er noget særligt. Hvad er egentlig næring for en sådan opførsel ? Hvor ender du, hvis ikke een som jeg f.eks. , bevarer min velvilje, og stadig, dine ord til trods. lukker dig ind.
I mine øjne, er du eksemplet på en desorienteret person, som krampagtigt klamrer sig til noget, andre har ytret, og som du nu fører dig frem på. Hvis det så kan få andre med på vognen, står du ikke længere alene med det, og kan derpå piske en stemning yderligere op. Hvem er du ? Jeg fornemmer, at du faktisk lige så vel kunne være min fortaler , som min modstander. Gid du havde den fornødne viden og indsigt i de ting du buser ud med.” Ja, herr Kastberg, du er sandelig en frelser…tsktsk…

Frk. Sidsel, den 20. marts 2004: ”Jeg har efter min bedste overbevisning på intet tidspunkt angrebet Michael Kastberg personligt, men kun kritiseret hans metode og teori ud fra hans egne artikler og hjemmeside.” Frk. Sidsel skriver på et tidspunkt et eller andet om penge i herr Kastbergs lomme. Dette går videre end metode- og teorikritik, men forekommer ud fra herr Kastbergs indlæg ikke urimeligt, ligesom bemærkningen synes egnet til at fremprovokere svar på de – også rimelige – spørgsmål, som herr Kastberg gentagne gange er blevet stillet, og som han dygtigt har undgået at svare på.

Herr Kastber, den 21. marts 2004: ”Det skal ikke undre nogen, hvorfor jeg ikke vil efterkomme Sidsels opfordring til, at udrede så omfattende et emne på hendes side. Hvis hun havde
kontaktet mig, f.eks. et telefonopkald, hvor vi stille og roligt havde kunnet finde et mere fordrageligt udgangspunkt for det videre…ja; så havde vi sikkert allerede nu været i ivrig og frugtbar dialog.” Hvorfor skal det ikke undre nogen? Den forklaring, der her tilbydes, giver ikke svar på noget som helst.
”En anden ting er, at Sidsel åbenbart har fået galt i halsen, at når man hedder Michael Kastberg, og ytrer sig på en hjemmeside som jeg gør…ja, så forventes helbredelsesprocenten altså at være 100 ! Det afslører hendes totale mangel på virkelighedsfornemmelse.
Det overrasker mig også, at hun så kategorisk afviser Mitochondriernes rolle i en kræftsituation. Dertil kan jeg blot oplyse, at det indgår i mit pensum fra Biopatskolens lærepensum, nærmere betegnet bogen “Biologisk Regeneration “. …en bog jeg har megen glæde af, at læse igen og igen.” 1) Frk. Sidsel påstår ikke, at herr Kastberg påstår at præstere en helbredelsesprocent på 100. 2) Det er flot at kunne dreje dette over i et angreb på frk. Sidsels virkelighedsfornemmelse. 3) Det er enten uvidende eller fremturende at anføre Biopatskolepensum som videnskabelige beviser.

….Fortsat

Herr Dan, den 12. maj 2004: ”Hvordan kan du så tale på vegne af sådanne patienter?” Jeg kan ikke se, at frk. Sidsel på noget tidspunkt hævder at have mandat til at tale på andres vegne end hendes egne.
”M.h.t. dine spørgsmål til M. Kastberg, så er det vel indlysende, hvorfor videnskaben ikke beskæftiger sig med eller vil anerkende naturmedicin…: “Der kan ikke optages patent på naturmedicin og derved kan man ikke få millioner i tilskud.”” Dette er forkert. Videnskaben vil almindeligvis gerne beskæftige sig med naturmedicin, hvis den virker. Der kan tages patent på naturmedicin, hvis kravene er opfyldt. Disse er som hovedregel, at der er opfindelseshøjde og nyhed, hvilket vil sige, at det patenterede skal være nyt, og at det skal kunne noget mere end det, som blot ligger i umiddelbar forlængelse af noget allerede kendt. Der gives ikke patent på opdagelser, jf. patentlovens § 1, stk. 2, nr. 1, og heller ikke på plantesorter, jf. samme lovs § 1, stk. 4. Dette er ikke til hinder for patentering af medicin, der er baseret på planter, ligesom forbuddet i § 1 a, stk. 1, mod patenter på opdagelser af menneskelige gensekvenser ikke er til hinder for, at isolerede eller teknisk fremstillede gensekvenser patenteres, jf. bestemmelsens stk. 2. Desuden får man ikke tilskud, fordi man patenterer et lægemiddel. Det, man får, er en immaterialrettighed, der sikrer, at man indtil patentets udløb er alene om sin opfindelse.
”Hvorfor så ikke bare lade andre have deres mening og respektere at mennesker er forskellige og reagerer forskelligt.” En situation ville have været, hvis herr Kastberg havde sagt rent ud, at han ikke ville svare. Det havde man så bare måttet tage til efterretning, og så havde diskussionen været slut for herr Kastbergs vedkommende. En anden situation er, når herr Kastberg replicerer uden at give svar, men kun kommer med fornærmelser. Så åbner han selv for posen og for det yderst interessante spørgsmål, hvorfor han finder det opportunt at svine frk. Sidsel til i stedet for at svare eller helt holde mund.

Fortsættes….

… fortsat

Frk. Lilly, den 20. juni 2004: ”eller er du sådan en pivskid der ikke tør være ansigt til ansigt med ham?” Efter herr Kastbergs forskellige mere eller mindre subtile trusler ville jeg ikke være meget for at møde op hos ham uden politibeskyttelse. Herudover ville jeg afveje ulemperne og udgifterne ved et besøg som meget tungere end udsigten til at få noget som helst brugbart ud af den enormt stridbare herr Kastberg.

Frk. Trine Connie, den 21. juni 2004: ”Som du skriver - Kritisk sans er godt - det mener jeg også, men man skal være kritisk overfor begge “verdener” ellers duer kritik ikke…” Der er ikke nogen, der har påstået, at rigtige forskere ikke ind imellem tages i at snyde med resultaterne. Men for det første er det ikke det, der er emnet her, hvorfor indlægget er ganske irrelevant, og for det andet er det en minimalt fåtal, der snyder, og når det afsløres, så skaber det skandaler, hvorimod det er simpel hverdag, når alternative fidusmagere tages i snyd og bedrag med enten forfalskede resultater eller med resultater, der slet ikke eksisterer.
Frk. Trine Connie, den 21. juni 2004: ”Derfor synes jeg måske man skulle bruge kræfterne på at “advare” mod den etablerede verden og forklare patienterne at de skal være kritiske overfor det lægerne stiller dem overfor.” Det kunne da være en udmærket ide, og det er der da også mange, der gør. Men det er stadig ikke det, der er emnet. Og hvorfor skal indlægget være farvet af en undertone af, at frk. Sidsel er en forfærdelig skurk, fordi hun tillader sig at stille spørgsmål?

…fortsættes

Frk. Trine Connie, den 22. juni 2004: ”Det er synd - diskussionen kunne blive meget mere givende for læserne og debatørerne, hvis du lagde op til en bred diskussion om kræftbehandling og patienternes situation i både den etablerede verden og den alternative. Så kunne folk bruge det til noget…… Pt. virker det meste af det du skriver på din log som latterliggørelse af hele den alternative verden.” Nu er det en gang frk. Sidsels forum og dermed hende, der sætter dagsordenen. Og hvad er det for en nedladende bemærkning om, at ’så kunne folk bruge det til noget’?
Frk. Trine Connie, den 22. juni 2004: ”Uanset om teorien holder eller ej - så er det vigtigste jo om folk bliver raske eller ej. Jeg føler at dem der prøver at sige at de har fået det bedre bliver overhørt lidt i din diskussion og det er forkert. I bund og grund er alles ønske vel at finde en behandling der virker og derfor er det meget relevant at der er nogen der får det bedre af Kastbergs behandling og måske bliver rakse? Jeg ville ønske at du ville skrive noget positivt om den alternative verden - hvis du kun ønsker at kritisere den del der trænger til det??, så må der også være nogle gode behandlere. Lad os dog høre lidt om dem du mener kan hjælpe i stedet for.” Emnet er stadig, om teorien holder vand eller ej. Hvis man ikke kan lide emnet, så må man blande sig udenom, og hvis man bedre kan lide et andet emne, så må man starte en anden diskussion. For øvrigt så er solstrålehistorier både gode og ønskelige, men de beviser ingenting med hensyn til virkningen af behandlingerne, så længe der ikke er udført videnskabelige forsøg, med mindre man slækker farligt meget på beviskravene og bevæger sig uden for det videnskabeligt forsvarlige.
Frk. Trine Connie, den 22. juni 2004: ”Hvad nu hvis de der har skrevet her på siden ikke havde modtaget Kastbergs behandling, fordi de havde set dine advarsler først?? Hvordan var det så gået med dem?” Det vides ikke, så længe det ikke vides, om behandlingen virker, om effekten har været psykologisk betinget, eller om der er tale om noget helt tredje.
Frk. Trine Connie, den 22. juni 2004: ”Men som jeg også har skrevet før, så vejer det meget mere i min verden at det lader til at nogle mennesker er blvet raske eller ihvertfald har fået det bedre af hans behandling. Det synes jeg er vigtigt. Om hans teori så er forkert - ja det kan jeg ikke svare på. Men ser du - jeg bekymrer mig meget mere om den helbredende virkning af hans produkter end hans teori. Hvis det bare hjælper nogle få, så synes jeg det er det hele værd.” Hvis frk. Trine Connie er ligeglad med, om teorien er rigtig eller forkert, hvorfor blander hun sig så i en diskussion af, hvorvidt teorien er rigtig eller forkert? Hvorfor denne ikke-skelnen mellem pathos-/ethosargumenter hhv. logosargumenter, og hvorfor dreje pointen ind på, at frk. Trine Connie er en hellig humanist, der bekymrer sig om det, der virkelig tæller; liv og helbred, men frk. Sidsel er en skummel teknokrat, hvis mål er at undergrave indsatsen fra frelsende engle, bare fordi de måske ikke har alt for meget bagage i den videnskabelige kuffert?
Frk. Trine Connie, den 23. juni 2004: ”Hvorfor vil du ikke kritisere lægerne? Hvorfor skal de forsvares med hud og hår?” Hvor og hvornår er lægerne blevet forsvaret med hud og hår? Lægerne er ikke emnet.
Frk. Trine Connie, den 23. juni 2004: ”Nu skal du jo ikke bestemme hvad jeg skal sætte mig ind i. Jeg har flere gange sagt (i det du har slettet) at teorier er mindre vigtige for mig - det vigtigste er om folk bliver raske eller ej. Sådan er jeg nemlig - jeg bekymrer mig meget mere om mennesket og dets helbredelse end jeg bekymrer mig om teorien holder eller ej. Din opfattelse er jo åbenbart lige modsat, så vi kommer nok ikke meget længere i diskussionen.” Tsktsk…
Herr Heinrich, den 24. juni 2004: ”Jo jeg tror godt at danske læger kan overse denne parasit.. De er ligesom profesionelle astronomer/videnskabsmænd de kigger på et meget lille område af himmelen, som måske ligger milliarder af lysår væk, og det meste af tiden sidder de bag et skrivebord og laver beregninger på deres iagttagelser. Hvad de ikke ser er de nye kometer der pludselig kommer farende, og kan udgører en risiko for det liv vi kender på jorden idag.Dekometer bliver idag opdaget af amatør astronomer som står med deres teleskoper ude i baghaven, de bliver ikke opdaget af de videnskabsmænd som har læst på deres lektie og som ved meget mere om astronomi og komplicerede matematiske beregninger.” Så vidt jeg har forstået, så findes parasitten hos en kræftpatient angiveligt i midten af svulsten, og den findes hos alle kræftramte. Det forekommer noget usandsynligt, at læger ikke kontrollerer kræftangrebne organer for anomali, herunder i selve svulsten. Det er meget muligt, at parasitten kan overses, men det forekommer endnu mere usandsynligt, at den endnu ikke er blevet opdaget af den etablerede videnskab, når den findes i alle patienter. Analogien til astronomer er så tåbelig, at jeg ikke vil kommentere den.
Frk. Trine Connie, den 25. juni 2004: ”Aids opstod først i 80’erne? Det kan da godt være, men hvis Kastbergs teori holder, så er det vel ikke parasitten der er årsagen, men nærmere en grund til at kroppen ikke selv nedkæmper virus og andre infektionssygdomme. Den hæmmer vores imunforsvar!” Hmh. Uanset hvor sund og rask man i øvrigt er, og hvor stærkt ens immunforsvar er, så kan man ikke vide sig sikker over for vira. Nogle er heldige, andre er mindre heldige.
Herr Heinrich, den 25. juni 2004: ”Hvis læger kan overse en kræftsvulst på 8*15 cm så kan de vel også sagtens overse parasitter der er mikroskopiske!!!!!!!!!!!!!” Ja, det kan de vel, men ikke i hver eneste kræftpatient jorden rundt.
”Hvor mange mennesker fra Danmark rejser til Asien om året, hvor mange asiatiske grøntsager og krydderiblandinger fra Asien bliver der spist i Danmark, hvor eventuelle æg kan være gemt. Hvor mange asiatere bor der i Danmark. Vil du påstå at ikke en af disse personer er smittet med Fasiolopsis Buski parasitten??? Det er meget usandsynligt at Fasiolopsis Buski parasitten ikke er i Danmark.” Det var da en besynderlig smittevej. Hvor mange asiater og asiatiske grøntsager er der i Afrika, der er AIDS-plaget i stor stil? Spiser bøsser og rygere særligt mange asiatiske fødevarer?

Frk. Trine Connie, den 26. juni 2004: ”De vigitgste er vel at folk får det bedre. Men det er det måske ikke for dig Sidsel?” Hvorfor så fornærmet, hellig og fjendtlig?

fortsat…

Herr Heinrich, den 27. juni 2004: ”Ja du bliver bare ved, du vil ikke forstå…
Jeg er ligeglad for hans behandling virker!!! FARVEL” Ganske overbevisende…

Herr Ingesen, den 29. juni 2004: ”hun konstaterede, at i ENHVER kræftsvulst sad der i kernen en parasit, Fasciolopsis Buskii. OG der var Iso Propylalkohol i vævet.” Noget, som ALLE læger har overset i ALLE patienter? Hmm…

Herr Heinrich, den 3. juli 2004: ”Fordi Dr. Clark er belvet dømt i U.S. beviser det ikke på nogen måde at hendes teori er forkert. I U.S. handler det om hvem der har råd til at hyre den dyreste advokat, og ikke andet, og absolut ikke hvem der har ret.” Hvad er det for noget fis? For det første er det forkert, for det andet så har frk. Clark i en straffesag stået over for en offentlig anklager, som bestemt ikke er velbetalt, og for det tredje handlede det i den konkret omtalte sag slet ikke om advokater.
”så du på den måde indirekte er med til at slå folk ihjel, hvor mange kunne være blevet hjulpet til at blive raske.. Hvordan har du det med det????” Tsktsk…

Herr Kastberg, den 4. juli 2004: ”Gid du dog kunne lade være med, at være så usympatisk over for alle.” En af de eneste, der forekommer ikke at være usympatisk, er da netop frk. Sidsel, som fremlægger oplysninger og stiller saglige spørgsmål, hvorefter folk stiller sig på bagbenene og sviner hende til.
”Nu skal det frem…sandheden om kræft og anden sygdom.” Det lyder interessant. Hvornår sker det?
”Enhver, der som Sidsel, nægter, at se på dette med medmenkelig interesse, opfatter jeg som værende direkte imod syge menneskers mulighed for hjælp.” Frk. Sidsel har ikke set på emnet her med andet end dyb interesse. Men hvad er det for en måde at kategorisere sine kritikere på? Jeg mener, at enhver, der ikke er for mediation og samfundstjeneste i stedet for fængselsstraf, er direkte imod værdig behandling af kriminelle og lige så godt kunne henrette dem.
”Jeg har meddelst Morten Suer, at jeg vil fremlægge betydeligt materiale, som vil pille ved mangt og meget.” Endnu et løfte om revolutionerende afsløringer…

Herr Kastberg, den 9. juli 2004: ”Ja; jeg kan selvfølgelig forklare tingene på en enkel og for alle, forstålig måde.” Hvorfor skete det ikke første gang, spørgsmålene blev stillet? Herr Kastberg sidder jo åbenbart inde med spændende dokumentation om en metode, der kan redde millioner af menneskeliv, og hvis han ikke vil offentliggøre denne dokumentation, så må det være, fordi han er imod helbredelse af syge mennesker. For øvrigt modtager jeg gerne dokumentation på mailadressen goenge@mail.dk; jeg lover ikke at offentliggøre den nogen steder uden forudgående tilladelse.

fortsættes…

Til slut et par bemærkninger til herr Kastbergs hjemmeside:

”En umiddelbar forståelse mellem behandler og klient, baseret på en fælles erfaringsbaggrund, hører desværre nok til sjældenhederne.” [første afsnit, forsiden] Hvis forståelsen følger af den fælles erfaringsbaggrund og ellers ikke ville have været der, så er den ikke umiddelbar, men middelbar.

”I tusinder af år har naturfolk vidst, at årsagen til sygdom skulle findes i naturen.” [tredje afsnit, baggrund] I tusinder af år har folk ikke haft den fjerneste anelse om, hvor sygdom stammer fra. Nogle har forsøgt sig med planter og deslige, og noget har virket, men dette er ikke ensbetydende med nogen videregående forståelse for grunden hertil.

”Dette kaldes ortho-molekylær-terapi, oversat, det rette for kroppen.” [andet afsnit, supplerende behandling] Hvem har givet denne terapiform (’planteterapi’) dette totalt intetsigende og i øvrigt misvisende navn, og hvem har lavet denne exceptionelt underlødige oversættelse?

”Efter langvarig godkendelsesproces, har FDA sagt god for indførelse af Klinik Aravak´s plantepræparater i USA. En sådan godkendelse viser, at klinikken fremstår med et seriøst koncept, der efter grundig sagsbehandling nu er sagt god for.” [FDA godkendelse af Klinik Aravaks platepræparater i USA, nyheder] Det er vist ikke helt rigtigt. Det dokument, der henvises til, er en bekræftelse fra FDA af, at de har modtaget oplysninger til brug for registrering af klinikken. Og der er vel at mærke ikke tale om oplysninger til brug for den velkendte FDA-godkendelse af lægemidler, men om, at folk, der distribuerer fødevarer til konsumption i USA, kan og skal registrere sig hos FDA. Når man taler om grundig sagsbehandling på grundlag af en bekræftelse af modtagelse af oplysninger, så vildleder man folk. Når man taler om godkendelse af et seriøst koncept på grundlag af en ansøgning om simpel registrering af fødevarevirksomhed, så lyver man. Gad vide, hvad FDA mener om denne udnyttelse af deres system… Mere på www.access.fda.gov. Så vidt jeg kan se, så påtænker herr Kastberg ikke at eksporterer fødevarer til USA, og den eneste sandsynlige begrundelse for, at han har registreret sig hos FDA, er herefter, at registreringen på svigagtig måde skal bruges i hans markedsføring. Herr Kastberg må tro, at hans læsere er totalidioter.

Det virker, som om herr Kastberg ved hjælp af storladne, men ubehjælpsomme retoriske virkemidler fører sig frem som noget, han ikke er, og med noget, han ikke kan…jeg har desværre endnu ikke fået læst alle artiklerne med herr Kastbergs tilhørende kommentarer på hjemmesiden.

Hej Sidsel

Jeg har lige læst de forskellige indlæg vedr. Mikael Kastberg. Og jeg væmmes ved at se, at en person der påstår selv at have haft uhelbredelig kræft (mon dette også er en løgn??) kan finde på, at udnytte dødsyge mennesker. Mennesker, der nok hvis de var sund og raske ALDRIG ville falde for den slags bondefangeri. Men hvad gør man ikke hvis man kun har døden tilbage??
At Mikael Kastberg ikke vil svar på dine spørgsmål beviser ALT. Kunne han virkelig hvad han påstår, burde han jo udbrede sin viden hurtigst muligt, tænk på alle dem han kunne redde. Men istedet sidder han og tjener fedt på dødsyge mennesker. Man bliver helt flov over at tilhøre samme race! Godt, at der i det mindste er mennesker som dig, der tager kampen op!
For at overbevise os andre om at han ikke er en uærlig person, kunne han jo starte med at dokumentere sin egen sygdom og helbredelse. Mon han kan det??? Jeg tvivler.
Og hvad angår de patienter der er blevet helbredt af MK, kunne man jo også her foranlediges til at tro, at disse mail’s kunne komme et andet sted fra? Men så lusket kan vel ingen være? Eller????
Med venlig hilsen BD