Og hvorfor skulle man være vegetar? Er der overhovedet nogen god grund - altså udover at man har lyst til at leve på den måde?

De klassiske argumenter for vegetarianisme er:
- Det er forkert at slå ihjel
- Det er sundere
- Det er synd for de dyr, der bliver mishandlet af landbruget.

Mine 10 uinteresser:
Pension og pauselån osv.
Hvad der står i mit horoskop
Politiske intriger
At læse bøger blot fordi de er klassikere
Golf, tennis... ja næsten alt sport undtagen volley, håndbold og cykling
Skak
De store spørgsmål som ”hvorfor er der noget og ikke intet”
Musik uden vokal
Biler
Ballet

Mine 10 aversioner:
Folk der siger de er vegetarer, men spiser fisk
Troen på diverse okkulte ideer såsom astrologi, frenologi osv.
Kreationisme
Klokkespil
Religiøse, der mener at religiøse mennesker er bedre end andre mennesker
Salat der knaser, ikke fordi den er lækker sprød, men fordi det ikke er blevet skyllet ordenligt
Lugten af frisk knoldselleri
Orgelmusik
Røgfyldte lokaler
Slemme sprogbøffer

Så måske skal jeg hellere slå mig på disse nytteløse men superherlige objekter.

Han sagde "Hajen"...

Der er mere end 360 forskellige arter af hajer, så det er svært for mig at se "hajen" som ét dyr og derudover så tror jeg ikke på at det er muligt helt at undgå sygdom fuldstændigt for noget som helst dyr!
Og ganske rigtigt - en ganske kort søgning afslørede at ideen om at hajer ikke kan blive syge er en vandrehistorie - en urban myte. Den findes i forskellige versioner - oftest ser man det anført at hajer ikke kan få kræft - især de steder hvor de lever af at sælge hajbrusk til kræftpatienter.

Der er nogle stoffer i hajers brusk som potentielt kan have nogle interessante effekter på kræft, men ingen af de undersøgelser der er lavet indtil videre kan påvise nogen effekt af hajbrusk på kræft. Det kan være et sprøgsmål om dosis - i min klikken rundt fandt jeg en påstand om at man skal spise 2 kg hajbrusk om dagen, for at det muligvis kan have en effekt! Velbekomme.

En lille samling af folk der tror på myten:
"Men Hajer kan ikke få kræft da deres T-celler er meget stærke og dræber kræft celler med det samme." (Bruger på hjemmesiden "Selvet")
"Hajer er unikke blandt havets dyr: De får sjældent eller aldrig cancer." (Artikel på Helsenyt.dk)
"- Hajer og rokker er de eneste dyr, der ikke kan få kræft." (Side med parat"viden")

Vildt mange gratis mønstre på "Crochet pattern central"- alt kan hækles!

Et online-magasin om hækling.

Og check også lige det her hæklemagasin ud - der er nogle rimeligt nifty mønstre - men gratis er det ikke. Der er dog nogle få gratis-mønstre til download.

Det ene er et sjal med spiraler - herligt nemt indtil nu - for hvordan skal jeg afslutte det? Frynser virker på en eller anden måde helt forkert...

Det andet er en kjole til nogle venners lille datter - den nederste del undervejs. Jeg var ellers næsten færdig, men så lavede jeg den helt om og er nu endt med blonder fremfor filethækling, som blev lidt for netundertrøje-agtigt. (Billeder ses hvis du klikker på "læs mere")

Læs fx mere om Intelligent design her, her og her.

Næ, nu har jeg aldrig hørt mage!
At den borgelige vielse i virkeligheden er religiøs, er et rimeligt bizart udsagn. Det minder jo om det uhyrlige udsagn at ateisme er en religion (tilsvarende ville det også være en hobby IKKE at samle på frimærker cit. Wolf). Jeg kan godt se at ritualet kan minde om tilsvarende ritualer indenfor religionerne, men det betyder ikke at ritualet er religiøst - det ville kræve noget magi, nogle guder, noget mana og tabu. Og hvis man læser om, hvordan det foregik dengang de begyndte med det borgelige vielsesritual, og hvordan Københavns Rådhus' bryllupssal er udtænkt rent udsmykningsmæssigt, er det gennemgående, at de har gjort sig meget umage med at fjerne de religiøse symboler og påbud i det borgelige ritual.
Den vigtigste funktion i ægteskabet er det juridiske - det kan bestemt være ligeså romantisk aldrig at gifte sig. Ritualet sikrer også i en vis grad mod tvangs- og bedragsægteskaber - idet man skal give sit medtykke mundtligt og personligt. Hvilket ren udfyldelse af skemaer ikke ville sikre i samme grad.

Og så det her med at kirkens folk betaler over skatten til denne "afgudsdyrkende" borgerlige vielse... jamen, tror han helt alvorligt at Folkekirken lever af kirkeskatten alene? Vi der ikke er medlemmer af Folkekirken, betaler da alligevel til "anden gudsdyrkelse end vores egen" over skatten. Til løn til Folkekirkens præster, præsternes uddannelse, forkyndelse i folkeskolen og i public service medierne. Og så videre.

Hvor er det dog bare på tide at få adskilt kirke og stat og lagt teologi ind under religionsvidenskab. Det første er jeg ikke nødvendigvis uenig med Kaj Bollmann i - han er vistnok også tilhænger af i hvert fald en form for adskillelse.

Jeg kan sådan set godt acceptere det principielle i hans ide med at afskaffe den borgelige vielse - det er primært hans argumenter, jeg synes er langt ude. HVIS nu kirke og stat var adskilt - så var det rimeligt at argumentere for at der skulle være være en nem og billig måde at få ordnet papirerne på, og måske skulle det blot ske ved personligt fremmøde og ikke ved et ritual. Det skulle alle så gennemgå, og så kunne man derudover købe sig til eventuelle ritualer, der passer til ens tro eller mangel på samme. Altså ren brugerbetaling. Men nu lever vi bare i en Kirke-stat. Og dermed er det kun rimeligt at de skattekroner der bliver betalt, både går til religiøse og ikke-religiøse ritualer.

Hun mener at Harry Potter repræsenterer et globalt projekt, der går ud på at genintroducere hedenskaben. Tak spids.
Her troede jeg det var en fantastisk fortælling for børn og voksne, og så er den i virkeligheden led i en større konspiration mod de kristne. En konspiration, der ødelægger kristendommens projekt, som går ud på at brænde hedningerne og introducere kristendommen. Hvor er det synd for de kristne!
Heldigvis tror jeg ikke der er mange kristne, der som Iben er stolte af heksebrændingerne.

Iben siger at Harry Potter er ond fordi han bruger magi.
Og hvad med ham der Jesus - var det ikke magi da han gjorde vand til vin? Eller da han gik på vandet? Er han da også ond, Iben? Og hvad da han gik amok på farisæerne? Satte han da ikke ondt mod ondt, var han ikke aggressiv?
Som Knud Romer sagde i programmet "Hvis der er noget der er magisk tænkning, så er det katoliscismen!". (Iben Thranholm er katolik.)

På et tidspunkt siger hun også: "Det lyder som om I egentlig ikke tager den spirituelle verden alvorligt".
Øh neh... det er ret svært at følge Iben i hendes tro på magi, dæmoner osv. Jeg begynder sgu ikke at gå til numerolog eller i kirke eller noget andet okkult fordi jeg læser og ser Harry Potter med stor fornøjelse.

At sætte Iben Thranholm til at sige noget om kunst og kultur er omsonst, når hendes eneste projekt er om det nu er godt ud fra et katolsk-kristent synspunkt. Det er som at sætte en fodboldspiller til at bedømme det ud fra om fodbold nu indgår i tilstrækkelig grad. Han kunne så mene at quidditch er en ond sport som skader de unge, fordi de nu hellere vil ride på kosteskafter fremfor at spille fodbold.

Hvordan vil de så forklare at homoseksualitet er almindelig blandt dyr? Har de også et problematisk forhold til deres "forældre"? "Den lille pingvin-unges far var stærkt dominerende" udtaler direktøren for Central Park Zoo. "Den indgår nu på sjette år i et homoseksuelt forhold med en anden han-pingvin." Og tilføjer: "Men vi har nu ansat en psykiater og en kropsterapeut der skal tage nogle lange snakke med de homoseksuelle dyr i vores zoo, så de kan blive helbredt." Nej, vel? (Det må lige tilføjes at den ene pingvin nu er løbet af med en hunpingvin efter 6 års homo-partnerskab, så den er vel nærmere biseksuel)

Og så er der nogle der vil sige: "Nåmmen dyr kan også finde på at æde deres egne børn. Det er jo ikke godt, selvom det er naturligt". Og hvad så, siger jeg så! Selvfølgelig skal folk ikke lige pludselig have lov til at slå ihjel selvom det er "naturligt". Naturen siger jo ikke noget om hvad der er korrekt opførsel, den siger kun noget om hvad der er natur og hvad der er kultur - og eftersom homoseksualitet bestemt ikke er livstruende eller skadelig for de voksne mennesker der dyrker det, kan jeg ikke se hvorfor de skal have færre rettigheder end andre? Og derudover tyder alt altså på at det ikke er noget man kan vælge fra eller til. Jeg tror at det er belejligt for forfatterne til pjecen at skrive at homoseksualitet er noget "der er synd for en" - noget der skyldes en frygtelig barndom - og som man burde have hjælp til at komme over.
Problemet er at det nok ikke er særligt tæt på sandheden.

Sex med børn og dyr er derimod ikke ok, men det handler om det ulige magtforhold og de skader det giver.